Ухвала суду № 73359270, 13.04.2018, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/1804/18

Провадження №2/639/1174/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Новобаварського району Харківської міської ради, третя особа: Державна казначейська служба України про стягнення компенсації за моральну шкоду спричинену дискримінаційними діями та протиправною бездіяльністю органу місцевого самоврядування,

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2018 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Новобаварського району Харківської міської ради, третя особа: Державна казначейська служба України про стягнення компенсації за моральну шкоду спричинену дискримінаційними діями та протиправною бездіяльністю органу місцевого самоврядування.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, приходить до наступного висновку.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач просить суд стягнути з Державного бюджету України на його користь 904 689, 00 грн., як компенсацію моральної шкоди спричиненої протиправною бездіяльністю та дискримінаційними діями Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Новобаварського району Харківської міської ради.

В обґрунтування позовної заяви ОСОБА_1 посилається на те, що він неодноразово звертався до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Новобаварського району Харківської міської ради, а саме 24 червня 2017 року, 18 липня 2017 року, 01 серпня 2017 року, 07 грудня 2017 року, 28 грудня 2017 року, із запитами на отримання інформації. Однак відповіді, яка б відповідала вимогам встановленим законодавством, ним так отримано і не було. Вказаними діями, на думку позивача, йому було заподіяно моральної шкоди, що і вимусило його звернутися до суду з вищезазначеною позовною заявою.

До вказаної позовної заяви позивачем було надано копію рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 листопада 2017 року та копію постанови Апеляційного суду Харківської області від 28 лютого 2018 року, з яких вбачається наступне.

Так, в провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова (судді Труханович В.В.) перебувала цивільна справа № 639/5835/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Начальника Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Новобаварського району Харківської міської ради ОСОБА_2, Державної казначейської служби України про стягнення компенсації за моральну шкоду спричинену протиправною бездіяльністю та дискримінаційними діями посадової особи органу місцевого самоврядування, предметом розгляду якої було ненадання начальником Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Новобаварського району Харківської міської ради ОСОБА_2 відповіді на його запити на доступ до інформації від 18 липня 2017 року та від 10 серпня 2017 року.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 листопада 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Начальника Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Новобаварського району Харківської міської ради ОСОБА_2, Державної казначейської служби України про стягнення компенсації за моральну шкоду спричинену протиправною бездіяльністю та дискримінаційними діями посадової особи органу місцевого самоврядування - відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 28 лютого 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задоволено частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 листопада 2017 року скасовано.

У задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено, з інших підстав.

Отже, предметом позовної заяви ОСОБА_1 від 10 квітня 2018 року, і предметом розгляду цивільної справи № 639/5835/17, є стягнення компенсації за моральну шкоду спричинену дискримінаційними діями та протиправною бездіяльністю органу місцевого самоврядування, зокрема внаслідок ненадання відповіді на запити ОСОБА_1 від 18 липня 2017 року та від 10 серпня 2017 року.

При ухваленні рішення від 23 листопада 2017 року, суддею Труханович В.В. вже було висловлено свою позицію щодо суті позовних вимог відносно ненадання відповіді на запити ОСОБА_1 від 18 липня 2017 року та від 10 серпня 2017 року, було досліджено та надано оцінку доказам, наявним в матеріалах справи, які також є предметом позовної заяви ОСОБА_1 від 10.04.2018 року, у судді склалася певна думка по суті справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13.06.2007 року «Про незалежність судової влади» роз’яснено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Таким чином, суддя Труханович В.В. не може брати участь у розгляді справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Новобаварського району Харківської міської ради, третя особа: Державна казначейська служба України про стягнення компенсації за моральну шкоду спричинену дискримінаційними діями та протиправною бездіяльністю органу місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Враховуючи викладене, участь судді Труханович В.В. в розгляді даної цивільної справи призведе до порушення принципів об’єктивності та неупередженості судді, у зв’язку з чим суддя вважає необхідним заявити самовідвід.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 40, 41 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід у цивільній справі №639/1804/18 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Новобаварського району Харківської міської ради, третя особа: Державна казначейська служба України про стягнення компенсації за моральну шкоду спричинену дискримінаційними діями та протиправною бездіяльністю органу місцевого самоврядування.

Цивільну справу №639/1804/18 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Новобаварського району Харківської міської ради, третя особа: Державна казначейська служба України про стягнення компенсації за моральну шкоду спричинену дискримінаційними діями та протиправною бездіяльністю органу місцевого самоврядування передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович