Ухвала суду № 73359161, 13.04.2018, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/2099/18

Провадження № 1-кп/638/721/18

13.04.2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Хайкіна В.М.

при секретарі – Шульзі К. І.

з участю прокурора – Рабцун М.О.

з участю потерпілого ОСОБА_1

з участю законного представника потерпілого ОСОБА_2

з участю обвинуваченого – ОСОБА_3

з участю обвинуваченого – ОСОБА_4

з участю захисника обвинуваченого – ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12017220480005593 від 17.11.2017 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених частиною 2,3 статті 185, частиною 2 статті 187 Кримінального кодексу України, кримінальне провадження №12017220480005340 від 01.11.2017 року за підозрою ОСОБА_4, у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 2 статті 187 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкіна В.М. знаходиться кримінальне провадження №12017220480005593 від 17.11.2017 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених частиною 2,3 статті 185, частиною 2 статті 187 Кримінального кодексу України.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.02.2018 року, (головуючий суддя Шестак О.І), кримінальне провадження №12017220480005340 від 01.11.2017 року за підозрою ОСОБА_4, у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 2 статті 187 Кримінального кодексу України, передано для вирішення питання про їх об’єднання.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти об’єднання кримінальних проваджень відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в одне провадження.

Захисник ОСОБА_5, обвинувачений ОСОБА_4 не заперечували проти об’єднання кримінальних проваджень.

Обвинувачений ОСОБА_3 також не заперечував проти об’єднання кримінальних проваджень.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об’єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають.

Згідно частини 2 статті 334 КПК України, у разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об’єднання.

Також в судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_4, а також його захисник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, вважали можливим обрати відносно ОСОБА_4 більш м’який запобіжний захід.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини 3 статті 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов’язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, при обранні запобіжного заходу ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, існували ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які дали суду підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов’язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчинені якого він підозрюється.

Розглянувши обвинувальні акти, враховуючи реальне існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, враховуючи особи обвинувачених, наявні підстави вважати, що знаходячись на волі обвинувачені можуть продовжити злочинну діяльність, суд вважає, що підстав для заміни або скасування запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою на теперішній час не має.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, Рішенням Європейського суду з прав людини від 10.02.2011, справа «Харченко проти України», ст.165-1 КПК України 1960 р., ст.ст.314-316, 331, 334, 369, КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження №12017220480005340 від 01.11.2017 року за підозрою ОСОБА_4, у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 2 статті 187 Кримінального кодексу України (єдиний унікальний номер справи №638/17936/17) об’єднати в одне провадження з кримінальним провадженням №12017220480005593 від 17.11.2017 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених частиною 2,3 статті 185, частиною 2 статті 187 Кримінального кодексу України (єдиний унікальний номер справи №638/2099/18) з присвоєнням єдиного унікального номеру судової справи - №638/2099/18.

Об’єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених частиною 2,3 статті 185, частиною 2 статті 187 Кримінального кодексу України, ОСОБА_4, у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 2 статті 187 Кримінального кодексу України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 червня 2018 року о 11 годині 30 хвилин.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, потерпілих, обвинувачених та захисників, а також осіб для допиту як свідків в частині погодженої позиції прокурора.

Продовжити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк тримання під вартою терміном на 60 днів, тобто до 11 червня 2018 року.

Продовжити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, строк тримання під вартою терміном на 60 днів, тобто до 11 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: