Ухвала суду № 73358906, 06.02.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2303/15

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Гончаренко В. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06.02.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2014 року про поновлення строку для пред”явлення виконавчих листів до виконання та виправлення помилок у виконавчих листах по справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа – відділ опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення, за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_3 до Одеської міської ради, комунального підприємства “Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об’єктів нерухомості”, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання незаконною реєстрації права власності, визнання права власності, встановлення факту прийняття спадщини, визнання частково недійсним договору дарування,-

встановив:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 11.04.2013 року (т.6, а.с. 159-163) та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24.07.2013 року (т.6, а.с. 280-282) позовну заяву ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення задоволено.

У задоволенні позову ОСОБА_7, ОСОБА_3 до Одеської міської ради, комунального підприємства “Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об’єктів нерухомості”, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 про визнання незаконною реєстрації права власності, визнання права власності, встановлення факту прийняття спадщини, визнання частково недійсним договору дарування – відмовлено (т.6, а.с. 75-86).

25.07.2014 року ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулися до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчих листах шляхом зазначення ідентифікаційних кодів боржників, вірної адреси стягувачів та боржників, а також просять суд поновити строк для пред’явлення виконавчих листів до виконання.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 09.12.2014 року поновлено ОСОБА_5, ОСОБА_6 строк для пред’явлення до виконання виконавчих листів Київського районного суду м. Одеси від 21.05.2013року по справі № 2-472/11 про виселення ОСОБА_2, ОСОБА_3 разом з членами їх родин з домоволодіння під № 3 по Першому Магнітогорському провулку у м. Одесі без надання іншого житлового приміщення.

Виправлено помилки, допущені у виконавчих листах Київського районного суду м. Одеси від 21.05.2013року по справі № 2-472/11, а саме: замінити адресу стягувачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 з помилкової “м. Одеса, провулок Перший Магнітогорський, буд. 3а” на правильну – “м. Одеса, провулок Перший Магнітогорський, буд. 3”, а також зазначити у виконавчих листах індивідуальні ідентифікаційні номери боржників ОСОБА_2 - НОМЕР_1, ОСОБА_3 – НОМЕР_2.

На зазначену ухвалу представник ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 09.12.2013 року подав апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження, оскільки оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.ст. 294-297 ЦПК України, а саме, апеляційна скарга подана після закінчення строків на апеляційне оскарження, оскільки оскаржувана ухвала суду постановлена 09.12.2014 року, а апеляційна скарга направлена до суду відповідно до поштового відправлення /конверту/ 03.01.2015 року /а.с.65/, зареєстрована в суді 12.01.2014 року /а.с.59/.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п”яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, копію оскаржуваної ухвали отримав представник скаржників ОСОБА_4 12.12.2014 року /а.с.44/.

Заява про поновлення строку апеляційного оскарження до апеляційної скарги не додана.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

У зв”язку з викладеним, апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження, оскільки оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.ст. 294-297 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Виправивши зазначені недоліки, ОСОБА_2, ОСОБА_3 необхідно надати апеляційному суду Одеської області заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з зазначенням підстав пропуску строку оскарження, або ж докази вчасного подання апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2014 року про поновлення строку для пред”явлення виконавчих листів до виконання та виправлення помилок у виконавчих листах по справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа – відділ опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення, за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_3 до Одеської міської ради, комунального підприємства “Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об’єктів нерухомості”, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання незаконною реєстрації права власності, визнання права власності, встановлення факту прийняття спадщини, визнання частково недійсним договору дарування залишити без руху, про що повідомити скаржника.

Надати ОСОБА_2, ОСОБА_3 для усунення вказаних недоліків строк, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Роз”яснити ОСОБА_2, ОСОБА_3, що в разі не усунення недоліків у вказаний термін, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати скаржнику.

Ухвала підлягає оскарженню в частині судових витрат протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя В.М. Гончаренко