Ухвала суду № 73358764, 11.04.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-сс/785/605/18

Номер справи місцевого суду: 522/4034/18

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Джулай О. Б.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя: Джулай О.Б.

судді: Копіца О.В., Толкаченко О.О.

секретар

судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора Котрмуса С.А.

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 30.03.2018 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України у кримінальному провадженні №42018161010000055, внесеному до ЄРДР 19.02.2018 року

встановив:

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси Кушніренка Ю.С., від 30.03.2018 року, було задоволено клопотання слідчого слідчої групи СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6, погоджене із заступником військового прокурора Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_7 і було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України у кримінальному провадженні №42018161010000055, внесеному до ЄРДР 19.02.2018 року із визначенням застави у розмірі 300 (трьохсот) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 528 600 ( п’ятсот двадцять вісім тисяч шістсот) гривень. На вказану ухвалу захисник ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що оскаржена ухвала є необґрунтованою, зазначає, що суддею не було враховано матеріальний стан підозрюваного, стверджує, що доводи оскарженої ухвали не відповідають фактичним обставинам справи, що не було доведено того, що більш м’який запобіжний захід є недостатнім, у зв'язку з чим просить скасувати ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси Кушніренка Ю.С., від 30.03.2018 року і постановити нову ухвалу,якою застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши захисника, який підтримав апеляційну, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з матеріалами провадження ОСОБА_5 підозрюється у незаконному зберіганні за місцем свого мешкання та у приміщенні орендованого ним гаражу № 22 на території гаражного кооперативу «Прибій», що розташований за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Парусна, 13а вогнепальної зброї та бойових припасів.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом обшуку гаражу № 22, що за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Парусна, 13а, який орендує ОСОБА_5; протоколом обшуку кв. № 72, за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Шевченко, буд. 9а, в якій проживає ОСОБА_5; протоколом обшуку автомобіля ОСОБА_5, протоколом затримання ОСОБА_5 на місці вчинення злочину, протоколами допитів свідків; висновком проведеної експертизи зброї № 292-Б, від 30.03.2018 року, та іншими матеріалами.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В оскарженій ухвалі слідчий суддя обґрунтовано зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 7 років, врахував ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу, відповідно до положень ст. 178 КПК України, врахував вагомість наявних доказів, вік, , той факт, що ОСОБА_5 зареєстрований на тимчасово окупованій території України, що свідчить про можливість переховуватися від органів досудового розслідування або суду та тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим.

За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у пп. с.1 ст. 5 Конвенції передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, підтверджується наведеними вище доказами, які на даній стадії досудового розслідування є достатніми для відповідних висновків по суті клопотання прокурора.

Що стосується доводів захисника відносно розміру застави, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до положень ч.5 ст. 182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов’язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

За таких обставин, на думку апеляційного суду, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про те, що менш суворий запобіжний захід не зможе запобігти наявним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Відповідно до положень п.1) ч.3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Керуючись статтями 176, 177, 182, 183, 194, 196, 370-372, 376, 404, 407 КПК України, апеляційний суд

постановив:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4., залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого Приморського районного суду м. Одеси, від 30.03.2018 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України у кримінальному провадженні №42018161010000055, внесеному до ЄРДР 19.02.2018 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області

О.Б. ОСОБА_8 ОСОБА_9 Толкаченко

(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_10