Постанова № 73358549, 12.04.2018, Апеляційний суд Рівненської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2018 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області у складі :

головуючого - Григоренка М.П.,

суддів : Гордійчук С.О., Шимківа С.С.,

секретар судового засідання Москалик Т.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2,

відповідач - ОСОБА_3,

відповідач - ТзОВ "Обарівінвест",

відповідач - ОСОБА_3 (як законний представник малолітньої ОСОБА_5),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Рівненська міська рада (як орган опіки та піклування),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 09 січня 2018 року в справі № 570/3891/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТзОВ "Обарівінвест", ОСОБА_3 (як законного представника малолітньої ОСОБА_5); третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Рівненська міська рада (як орган опіки та піклування) про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору поруки 024/12/СL/Р-1 від 03.02.2012 року припиненим; за зустрічним позовом ТзОВ «Обарівінвест» до ОСОБА_1

______________

Провадження № 22-ц/787/677/2018 Головуючий у 1 інстанції : Красовський О.О. Доповідач : Григоренко М.П.

Вікторовича про визнання договору поруки 024/12/СL/Р-2 від 03.02.2012 року припиненим; за зустрічним позовом ТзОВ «Обарівінвест» до ОСОБА_1 про визнання іпотеки припиненою за іпотечним договором від 03.02.2012 року, постановленої під головуванням судді Красовського О.О. в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області, повний текст якої складено 12.01.2018 року,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 06.10.2015 року, яка залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 22.11.2015 року, заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову - задоволено, заборонено здійснення будь-яких реєстраційних дій, що пов'язані з реєстрацією права власності щодо спірного нерухомого майна, яке належить ТзОВ «Обарівінвест», а саме: ресторанно-готельного комплексу, загальною площею 1832 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та земельної ділянки площею 0,3098 га, що знаходиться на території Обарівської сільської ради Рівненського району Рівненської області, кадастровий номер НОМЕР_1.

27 грудня 2017 року від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_6 до Рівненського районного суду Рівненської області надійшло клопотання про скасування вищевказаної ухвали цього ж суду від 06.10.2015 року у даній цивільній справі, так як наявність цієї ухвали перешкоджає ОСОБА_1 реалізувати своє право на примусове відчуження предмета іпотеки, у зв'язку із набранням чинності 16.07.2016 року рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва, тому необхідність у забезпеченні позову відпала.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 09 січня 2018 року в задоволенні заяви представника позивача - ОСОБА_6 про скасування ухвали Рівненського районного суду Рівненської області від 06.10.2015 року (скасування заходів забезпечення позову) - відмовлено.

В поданій на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 09 січня 2018 року апеляційній скарзі ОСОБА_1 покликається на її незаконність, через порушення судом першої інстанції норм процесуального права і вказує, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку про відсутність підстав для скасування заходів забезпечення позову, так як в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про подання відповідачем ТзОВ «Обарівінвест» заяви про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.10.2015 року та прийняття її до розгляду судом.

Вказане судове рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.10.2015 року, після його оскарження в апеляційному та касаційному порядку, залишено без змін.

В оскаржуваній ухвалі від 09.01.2018 року суд помилково зазначив, що між сторонами існує спір про право стосовно встановлення вартості оцінки, оскільки позовна заява не містить такої вимоги, а ототожнення позовних вимог із клопотанням про призначення експертизи є помилковим та безпідставним.

Також суд порушив вимоги ч. 6 ст. 158 ЦПК України та не врахував появу нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування таких заходів, а саме набрання 16.07.16 року законної сили рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва та порушення оскаржуваною ухвалою закріплений ст. 18 ЦПК України принцип обов'язковості судового рішення.

Із цих підстав просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та постановити нову, якою клопотання позивача про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

У відзивах на апеляційну скаргу ОСОБА_1 відповідач ТзОВ Обарівінвест» та відповідач ОСОБА_3, кожен окремо, вказують, що ухвала Рівненського районного суду Рівненської області від 06.10.2015 року, якою було прийнято рішення про вжиття заходів забезпечення позову, вже була предметом перегляду суду апеляційної інстанції, який залишив цю ухвалу без змін.

Зустрічний позов про визнання Іпотечного договору припиненим, у зв'язку із розглядом якого було вжито заходи забезпечення позову, ще не розглянутий, а тому підстави для вжиття цих заходів ще не відпали.

ТзОВ Обарівінвест» звернулось із заявою про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.10.2015 року.

Докази, які б свідчили про звернення до примусового виконання заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.10.2015 року органами ДВС, відсутні.

Просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

В ході апеляційного розгляду справи відповідач ОСОБА_3 просила апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що предметом розгляду даної цивільної справи є:

- позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТзОВ "Обарівінвест", ОСОБА_3 (як законного представника малолітньої ОСОБА_5); третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Рівненська міська рада (як орган опіки та піклування) про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості за кредитним договором;

- зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору поруки 024/12/СL/Р-1 від 03.02.2012 року припиненим;

- зустрічний позовом ТзОВ «Обарівінвест» до ОСОБА_1 про визнання договору поруки 024/12/СL/Р-2 від 03.02.2012 року припиненим;

- зустрічний позов ТзОВ «Обарівінвест» до ОСОБА_1 про визнання іпотеки припиненою за іпотечним договором від 03.02.2012 року.

Жоден із вказаних позовів до цього часу не є розглянутим.

За результатом перегляду в апеляційному порядку ухвали Рівненського районного суду Рівненської області від 06.10.2015 року Апеляційний суд Рівненської області у своїй ухвалі від 22.11.2015 року вказав, що судом першої інстанції було вжито заходи забезпечення за наявністю для цього законних підстав.

Відповідно до частини 1 та 6 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

У клопотанні від 27.12.2017 року, в якому представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_6, замість того, щоб просити суд першої інстанції про скасування заходів забезпечення позову, помилково наполягав на скасуванні останнім своєї попередньої ухвали, що чинним цивільно-процесуальним законодавством України взагалі не передбачено, на розсуд колегії суддів, відсутнє належне обґрунтування необхідності скасування заходів забезпечення позову, відповідно до змісту заявлених первісних і зустрічних позовних вимог по даній справі, розгляд яких ще триває.

Крім того, вказуючи про те, що наявність ухвали Рівненського районного суду Рівненської області від 06.10.2015 року перешкоджає ОСОБА_1 реалізувати своє право на примусове відчуження предмета іпотеки, у зв'язку із набранням чинності 16.07.2016 року рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва, сторона первісного позивача у своєму клопотанні від 27.12.2017 року та апеляційній скарзі взагалі не конкретизує того, у зв'язку із чим саме це судове рішення Заводського районного суду м. Миколаєва має обов'язкову силу при розгляді даної цивільної справи, по якій розглядаються зовсім інші самостійні позовні вимоги і остаточне судове рішення по яким ще не прийнято.

У разі, якщо сторона позивача ОСОБА_1 вважає, що всі спірні правовідносини між учасниками даної цивільної справи вже вирішені рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва 16.10.2015 року, то це також необхідно було б конкретизувати у своєму клопотанні.

У відповідності до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, ухвала Рівненського районного суду Рівненської області від 09 січня 2018 року підлягає залишенню без змін, як постановлена із дотриманням вимог цивільно-процесуального закону.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 367, п.1 ч.1 ст. 374, 375, 381, 382, 384, п.2 ч.3 ст.389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 09 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, з підстав неправильного застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, крім випадків, перелічених у частині 3 статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня її проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину, з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 13.04.2018 року.

Головуючий М.П. Григоренко

Судді : С.О. Гордійчук

С.С. Шимків