Ухвала суду № 73358378, 12.04.2018, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/2899/16-к

УХВАЛА

12 квітня 2018 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі - Рибачик О.А.,

за участю обвинуваченого - ОСОБА_1,

захисника – адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Рівненського міського суду Рівненської області Наумова Сергія Валентиновича про самовідвід у кримінальному провадженні № 42015180000000163 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Здійсненим розподілом автоматизованою системою документообігу суду вказане кримінальне провадження було передано на розгляд судді Наумову С.В.

Суддя Рівненського міського суду Наумов С.В. подав заяву про самовідвід у розгляді вказаного кримінального провадження посилаючись на те, що він як слідчий суддя розглядав скарги ОСОБА_1 на дії прокурорів та слідчих області які приймали участь у досудовому розслідуванні даного кримінального провадження (ухвала слідчого судді від 22 грудня 2015 року). Також, ОСОБА_1 є потерпілим в іншому кримінальному провадженні № 42014180010000019 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 367 КК України яке, також ним розглядається. Разом з тим, ОСОБА_1 приймає участь як прокурор у розгляді клопотань які він розглядає як слідчий суддя.

В судове засідання суддя-заявник ОСОБА_4 не з»явився, про час і місце розгляду заяви про самовідвід був достовірно повідомлений.

Прокурор Леськів Ю.В. в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду заяви про самовідвід був достовірно повідомлений.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник - адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснили, що вважають заяву судді про самовідвід обґрунтованою і просять її задоволити покликаючись на вимоги ч.1 ст. 76 КПК України, яка регламентує недопустимість повторної участі судді у кримінальному провадженні. Крім того пояснили, що мали намір з підстав передбачених ч. 1 ст. 76 КПК України заявити відвід судді Наумову С.В., якби ним не було подано заяву про самовідвід, оскільки законом передбачено недопустимість його участі в даному кримінальному провадженні в ході судового розгляду справи.

Заслухавши учасників розгляду в судовому засіданні, дослідивши матеріали кримінального провадження та заяву про самовідвід судді Наумова С.В., суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що суддею Рівненського міського суду Наумовим С.В. як слідчим суддею розглядалася скарга ОСОБА_1 на дії прокурорів та слідчих області які приймали участь у досудовому розслідуванні даного кримінального провадження, що стверджується ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 22.12.2015 року (том 2 а.с. 13-14 ). Також, ОСОБА_1 є потерпілим в іншому кримінальному провадженні № 42014180010000019 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 367 КК України яке також розглядається суддею Наумовим С.В., що стверджується ухвалою Рівненського міського суду від 09.11.2016 року ( том 2 а.с. 15 ). Крім того, ОСОБА_1 приймає участь як прокурор у розгляді клопотань які розглядає суддя Наумов С.В. як слідчий суддя, що стверджується ухвалами слідчого судді Рівненського міського суду від 31.10.2017 року, 13.11.2017 року та від 03.04.2018 року (том 2 а.с. 16-18).

Згідно ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов’язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Виходячи з положень кримінального судочинства, завданням якого є охорона прав та законних інтересів сторін, які беруть участь у кримінальному провадженні, враховуючи думку обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника – адвоката ОСОБА_2, які вважають заяву про самовідвід обґрунтованою і просять її задоволити, з метою уникнення сумнівів щодо необ'єктивності та неупередженості розгляду, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви судді Наумова С.В. про самовідвід, а тому вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 35, 76, 80, 81, 82 КПК України, суд, –

У Х В А Л И В:

Заяву судді Рівненського міського суду Наумова Сергія Валентиновича про самовідвід - задовольнити.

Кримінальне провадження № 42015180000000163 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України передати для розгляду іншому судді Рівненського міського суду Рівненської області в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_5