Постанова № 73358354, 15.03.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2320/18

Номер справи місцевого суду: 523/13736/16-ц

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Кононенко Н. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Сегеди С.М., Гірняк Л.А.

при секретарі: Цихиселі Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 10 липня 2017 року, -

встановила:

28 вересня 2016 року Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу.

19 жовтня 2016 року Суворовський районний суд м. Одеси постановив судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» суми заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі – 4 447 гривень 27 копійок, три відсотки річних у розмірі 302 гривень 02 копійок, інфляційні витрати у розмірі 2 899 гривень 46 копійок.

28 грудня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з письмовою заявою про скасування судового наказу, обґрунтовує свої вимоги тим, що 12.03.2015 р. між ОСОБА_2 та ПАТ «Одесаобленерго» був укладений договір про користування електричною енергію, у якому не була визначена ціна електричної енергії. Після укладення договору про користування електроенергією ОСОБА_2 отримав від ПАТ «Одесаобленерго» Договір від 12.03.2016 року за №1939 про погашення заборгованості. Згідно вказаного договору були визначені дати і сума оплати щомісячно за спожиту електричну енергію. Договір підписаний невідомими особами, у договорі відсутні повноваження особи на право укладення договору.

В п. 4 Договору «юридична адреса та реквізити сторін» є підпис невідомої особи і печатка ПАТ «Одесаобленерго», а також підпис від імені ОСОБА_2, невідомо ким зроблений.

У зв'язку з тим, що сума платежу щомісячно за спожиту електроенергію влаштовувала ОСОБА_2, він регулярно сплачував і сплачує вказану суму щомісячно. Ніяких пропозицій від ПАТ «Одесаобленерго» стосовно зміни умов користування електроенергією та суми оплати за спожиту електроенергію на його адресу не надходили. ОСОБА_2 оплачував компанії за спожиту електроенергію більші суми, ніж визначено договором.

ОСОБА_2 вказує про те, що у матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_2 був повідомлений про зміну умов вказаних договорів. У матеріалах справи є копія повідомлення, але відсутній вихідний його номер та дата відправлення, а також отримання ОСОБА_2 повідомлення. Підпис на повідомленні зроблений техніком Північного РЕМ, який не має повноважень на підписи повідомлень, пов'язаних з розрахунками. В повідомленні відсутній розрахунок заборгованості. В матеріалах справи відсутні повідомлення ОСОБА_2 про вартість поставленої електроенергії за період з 12.03.2015 р. по даний час, або зміну Договору від 12.03.2015 р. про користування електричною енергією. Заборгованість виникла на період 12.03.2015 р., однак договір з ОСОБА_2 укладений 12.03.2015 р.

ОСОБА_2 вказує про те, що до 12.03.2015 року вважалась платником за користування електричною енергією ОСОБА_4, яка померла, 05 квітня 2013 року, і ОСОБА_2 ніякого відношення до боргу ОСОБА_4 не має. ПАТ «Одесаобленерго» мало право звернутися з позовом до спадкоємців про стягнення боргу.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одесі від 10 липня 2017 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу – відмовлено.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 Валеріїна подала до суду апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу суду скасувати, та скасувати судовий наказ Суворовського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2016 року.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що судовий наказ був виданий судом першої інстанції 19.10.2016 року

Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України (в редакції Закону, що діяла станом на час розгляду справи судом першої інстанції),боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до ч.1 ст.104 ЦПК України(в редакції Закону, що діяла станом на час розгляду справи судом першої інстанції) після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Матеріали справи не містять докази отримання боржником копії судового наказу та доданих до неї документів.

Виходячи з заяви боржника, копію судового наказу ОСОБА_2 отримано 26.12.2016 року .

З заявою про скасування судового наказу , ОСОБА_2 звернулася 28.12.2016 р, в межах десятиденного строку.

Згідно ст. ст.105,105-1 ЦПК України, (в редакції Закону, що діяла станом на час розгляду справи судом першої інстанції) особа має право звернутись до суду з заявою про скасування судового наказу. За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право:

1)залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення;

2)скасувати судовий наказ та роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову;

3)змінити судовий наказ.

Статтею 96 ЦПК України (в редакції Закону, що діяла станом на час розгляду справи судом першої інстанції)передбачено вимоги, за якими може бути видано судовий наказ. Видача судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг передбачена п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України(в редакції Закону, що діяла станом на час розгляду справи судом першої інстанції).

Відповідно до вимог ч. 3 п. 2 ст. 100 ЦПК України (в редакції Закону, що діяла станом на час розгляду справи судом першої інстанції)суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо вбачається спір про право. При цьому мають ураховуватися обставини, якщо вбачається з доданих документів, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов’язок перед заявником.

Якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, при наявності документів про правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Оскільки ОСОБА_2 оспорює заборгованість та розмір заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, що свідчить про наявність спору між сторонами, то судовий наказ підлягає скасуванню.

Повноваження суду за наслідками розгляду заяви про скасування судового наказу вичерпно визначені ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України(в редакції Закону, що діяла станом на час розгляду справи судом першої інстанції). При цьому, як у разі залишення такої заяви без задоволення, так і у разі скасування судового наказу роз’яснює, що стягувач має право на розгляд заявлених вимог у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Аналогічна норма міститься в ч. 3 ст. 171 ЦПК України, діючого на час розгляду справи судом апеляційної інстанції.

За таких підстав, колегія суддів дійшла висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню з роз"ясненням того, що Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 10 липня 2017 року скасувати.

Судовий наказ Суворовського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2016 року скасувати та роз"яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Постанова апеляційного суду набирає чинності негайно з моменту її прийняття, та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 26 березня 2018 року.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7