Ухвала суду № 73358067, 12.04.2018, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 552/1267/18 Номер провадження 11-сс/786/206/18Головуючий у 1-й інстанції Шиян В.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого – Нізельковської Л.В.

суддів – Костенка В.Г., Маліченка В.В.

при секретарі – Шевченко І.М.

за участі прокурора – Стовбуна В.О.,

захисника – адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Полтави від 03 березня 2018 року,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури Полтавської області, яка полягає у невжитті заходів щодо розгляду клопотання захисника ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №32016170000000046 у зв’язку з закінченням строку досудового розслідування.

Обгрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя вказав, що в поданій захисником скарзі оскаржується бездіяльність прокурора, яка у відповідності до положень ст.303 КПК України, не відноситься до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та зобов’язати прокурора розглянути клопотання за результатом якого винести вмотивовану постанову та закрити кримінальне провадження у зв’язку з закінченням строку досудового розслідування. При цьому зазначає, що закриття кримінального провадження є процесуальною дією, яка вчиняється прокурором у відповідний строк та підлягає оскарженню у визначеному КПК порядку.

Заслухавши суддю доповідача, захисника ОСОБА_2, яка підтримала подану апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечує проти її задоволення та вважає ухвалу слідчого судді законною та обгрунтованою, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов’язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Нормами ч.ч.1, 2 ст.220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов’язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об’єктивних причин - надсилається їй.

Як вбачається з матеріалів провадження, захисник ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора щодо невжиття заходів по розгляду клопотання про закриття кримінального провадження №32016170000000046 у зв’язку з закінченням строку досудового розслідування, а отже, така бездіяльність прокурора підлягає оскарженню.

З огляду на вказане, слідчий суддя, в порушення вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України, безпідставно відмовив захиснику у відкритті провадження за її скаргою, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

Оскільки слідчим суддею не приймалось рішення по суті за скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4, апеляційний суд позбавлений можливості у відповідності до вимог п.2 ч.3 ст.407 КПК України постановити нову ухвалу, а тому справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для розгляду слідчим суддею.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 – задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Полтави від 03 березня 2018 року про відмову у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо невжиття заходів по розгляду клопотання із закриття провадження в справі скасувати, а скаргу направити на новий розгляд слідчим суддею.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_6