Ухвала суду № 73357883, 13.04.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-сс/785/548/18

Номер справи місцевого суду: 522/20762/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Потанін О. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого-судді: Потаніна О.О.

суддів: Грідіної Н.В., Гончарова О.О.

при секретарі: Лупу О.С.

за участю прокурора: Федосеєва С.П.

адвоката ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцію адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.03.2018 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали становить 60 діб, і обчислюється з 22 березня 2018 року та припиняє свою дію 20 травня 2018 року, відносно

ОСОБА_3, 1988 року серпня місяця двадцять сьомого дня народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, який працював на посаді старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Одеській області, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 «А», кв. 47, раніше не судимого,

підозрюваного у скоєні злочинів, передбачених ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 364, ч.4 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Старший слідчий першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області юрист 2 класу ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3

В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилаються, що першим слідчим відділом управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за фактом неправомірних дій співробітниками правоохоронних органів за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 364, ч.4 ст. 187 КК України.

У вересні 2017 року (точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлена), з метою реалізації вказаного злочинного умислу ОСОБА_3 підшукав заявника ОСОБА_6 з кола своїх близьких знайомих, який є його однокласником, для оформлення заяви про злочин для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початку досудового розслідування у кримінальному провадженні, під яке в подальшому створено видимість законності дій, які фактично є неправомірними.

18 вересня 2017 року ОСОБА_3 за допомогою комп’ютерної та друкувальної техніки виготовив на листі формату А4 завідомо недостовірну заяву від імені ОСОБА_6, та цього ж дня передав її у двох екземплярах ОСОБА_7, який особисто надав їх до канцелярії СУ ГУНП в Одеській області для реєстрації.

Із клопотання вбачається, що в подальшому, на підставі заяви від імені ОСОБА_6, яка містить недостовірні дані, слідчим Сиченко В.М. 19.09.2017 року внесені відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017160000000782 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

На виконання спільного злочинного плану, ОСОБА_7, склавши протокол допиту від імені ОСОБА_6, датований 19.09.2017 року, вніс до нього завідомо недостовірні відомості про події вигаданого ОСОБА_3 злочину стосовно осіб, які нібито шахрайським шляхом заволоділи грошовими коштами ОСОБА_6 та здійснюють продаж вогнепальної зброї, зазначивши, що імовірним фігурантом злочином є особа по імені ОСОБА_2, що користується автомобілем марки «Subaru», перші символи державного номерного знаку, якого починаються на «АМ92…».

Матеріали досудових розслідувань №12017160000000782 та №12017160000000784 прокурором об’єднані в одне кримінальне провадження №12017160000000782 за ч.1 ст. 190, ч.1 ст. 263 КК України.

Шляхом зловживання службовим становищем, та складанням завідомо недостовірних офіційних документів, внесенням до офіційних документів завідомо недостовірних відомостей, створюючи умови для нападу з метою заволодіння чужим майном у особливо великих розмірах, поєднаного з насильством, небезпечним для життя та здоров’я осіб, які зазнали нападу, слідчий Сиченко В.М. склав рапорт, датований 21.09.2017 року, посилаючись на проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №12017160000000782 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 263 КК України, в рамках проведення яких встановлено, що автомобіль «Subaru», на який нібито посилається ОСОБА_6 у завідомо недостовірному протоколі допиту від 19.09.2017 року має державний номерний знак «АМ9224АХ». При цьому документальні підтвердження встановлення вказаної інформації саме в ході проведення слідчих (розшукових) дій, у матеріалах досудового розслідування відсутні.

29.09.2017 року слідчим Сиченко В.М. складено, виготовлено, підписано та погоджено з прокурором у кримінальному провадженні клопотання про надання дозволу на проведення обшуку автомобілю «Subaru», ДНЗ «АМ9224АХ», яке обґрунтовано завідомо недостовірними документами кримінального провадження № 12017160000000782.

Отримавши 02.10.2017 року в Приморському районному суді м. Одеси ухвалу (справа № 522/18402/17) про надання дозволу на проведення обшуку автомобілю «Subaru», ДНЗ «АМ9224АХ», її реалізацію було відкладено до моменту надходження інформації про час та місце перевезення грошових коштів в особливо великих розмірах.

Для проведення обшуку на підставі листа т.в.о. заступника начальника СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 виділені, та залучені працівники ОСОБА_9 в Одеській області, які в подальшому, будучи необізнаними у злочинних намірах службових осіб СУ ГУНП в Одеській області та інших невстановлених осіб правоохоронних органів, використані як засіб застосування насильства.

18 жовтня 2017 року, приблизно о 14 годині 30 хвилин біля домоволодіння № 15 по вулиці Базарній у місті Одесі у напрямку вулиці Канатної співробітниками ОСОБА_9 в Одеській області за вказівкою ОСОБА_3 заблоковано рух автомобілю «Subaru», ДНЗ «АМ9224АХ», в якому перебували водій ОСОБА_10, пасажир на передньому сидінні ОСОБА_11 та пасажир на задньому сидінні ОСОБА_12 Також у зазначеному автомобілі, на задньому пасажирському сидінні знаходились дві чорні сумки з грошовими коштами за загальну суму 140 000 (сто двадцять тисяч) доларів США, належних ОСОБА_11 та ОСОБА_12

Далі, за вказівкою ОСОБА_3 співробітниками ОСОБА_9 в Одеській області здійснено силове відкриття дверцят автомобіля «Subaru», ДНЗ «АМ 9224 АХ», усі пасажири якого із застосуванням насильства витягнуті з автомобілю та повалені на землю з правого боку автомобілю.

Після цього ОСОБА_13 за попередньою змовою з ОСОБА_3, ОСОБА_7 та іншими невстановленими службовими особами правоохоронних органів Одеської області, здійснено відчинення задньої лівої дверці автомобіля «Subaru», ДНЗ «АМ 9224 АХ», та покладено сторонній предмет – чорну сумку з двома магазинами від автомату Калашникова, спорядженими набоями у кількості 57 (п’ятдесяти семи) одиниць та пістолет «Zoraki mod. 9 MS» з магазином спорядженим 8 (восьми) набоями.

Впевнившись у наявності грошових коштів, ОСОБА_3, ОСОБА_13, ОСОБА_7 та ОСОБА_14, ОСОБА_15 та інші особи, на виконання вказаного умислу, заволоділи чужим майном у особливо великому розмірі, а саме грошовими коштами, які перебували на задньому сидінні автомобіля «Subaru», ДНЗ «АМ 9224 АХ» у сумі 120 000 (сто двадцять тисяч) доларів США. Вказані грошові кошти поміщені до багажного відділення автомобілю «Део Ланос», темного кольору, ДНЗ «ВН 5507 ЕА». Після цього «Део Ланос», ДНЗ «ВН 5507 ЕА» поїхав по вулиці Базарній у місті Одесі у напрямку вулиці Маразлієвської.

В подальшому слідчими Рагулічем В.І., Одеським Р.М. та Сиченко В.М., прокурором Мєняліним А.С. та іншими особами вилучено з автомобілю «Subaru», ДНЗ «АМ 9224 АХ» чорну сумку, яку підкинуто слідчим Одеським Р.М., з двома магазинами від автомату Калашникова, спорядженими набоями у кількості 57 (п’ятдесяти семи) одиниць та пістолет «Zoraki mod. 9 MS» з магазином спорядженим 8 (восьми) набоями.

В ході обшуку вилучені особисте майно та речі ОСОБА_11, ОСОБА_16 та ОСОБА_10, за результатами чого складено протокол обшуку від 18.10.2017 року, в який внесено завідомо недостовірні відомості в частині виявлення у автомобілі «Subaru», ДНЗ «АМ 9224 АХ» двох магазинів від автомату Калашникова, спорядженими набоями у кількості 57 (п’ятдесяти семи) одиниць та пістолет «Zoraki mod. 9 MS» з набоями у кількості 8 (восьми) штук. Відомості про виявлення та вилучення грошових коштів у сумі 140 000 (сто двадцять тисяч) доларів США не відображено взагалі.

Прибувши до СУ ГУНП в Одеській області частина грошових коштів з однієї з сумок, що вилучено з автомобілю, а саме 10 730 доларів США, 52 786 гривень, 571 450 гривень після досягнення домовленості між усіма учасниками неправомірних дій повернута під розписку ОСОБА_11

Здобуті в результаті нападу, поєднаного із насильством небезпечним для життя та здоров’я ОСОБА_11, ОСОБА_16 та ОСОБА_10 грошові кошти у сумі 120 000 (сто двадцять тисяч) доларів США, що станом на 18.10.2017 року за курсом НБУ складало 3 178 116 (три мільйони сто сімдесят вісім тисяч сто шістнадцять) гривень, ОСОБА_3, ОСОБА_13, ОСОБА_7, та інші невстановлені співробітники правоохоронних органів розподілили між собою, та розпорядились ними на власний розсуд.

В апеляції адвокат просить скасувати ухвалу, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні вказаного клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 та обрати запобіжний захід домашній арешт. ОСОБА_3 має постійне місце мешкання в м. Одесі, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має доброзичливий характер. Припущення суду та органів досудового слідства стосовно кваліфікації та обґрунтованості підозри взагалі не можливе, оскільки в матеріалах справи взагалі відсутні будь-які дані та факти, що могли б обґрунтувати підозру. В судовому засіданні він заявляв клопотання, з метою повного та об’єктивного розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, викликати для допиту свідків, які безпоседньо перебували під час проведення слідчої дії обшуку та які б могли або спростувати або підтвердити злочинні дії його підзахисного. З 05.11.2017 року ОСОБА_3 не тільки не переховувався від органів досудового розслідування, виходив до свого місця служби, а й 01.12.2017 року сам прийшов на судове засідання про обрання відносно нього запобіжного заходку.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволенні апеляції, захисника який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

30.11.2017 року підозрюваного ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 364, ч.4 ст. 187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від т01.12.2017 року ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24.01.2018 року ОСОБА_3 продовжено дію запобіжного захлоду у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 24.03.2018 року.

Орган досудового розслідування обґрунтовує доцільність продовження тримання під вартою підозрюваного, тим що останній може переховуватись від органу досудового розслідування, знищити речі або документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків та підозрюваних у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Захисник та підозрюваний просили клопотання прокурора залишити без задоволення.

Як вбачається, із наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч.2 ст. 366 КК України, тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, та особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, за один із яких передбачене максимальне покарання у виді позбавлення волі понад 10 років, що підтверджується, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_11 від 30.10.2017 року,

- показаннями свідка ОСОБА_12 від 30.10.2017 року,

- показаннями свідка ОСОБА_10, скрипник В.О., ОСОБА_17

- висновком судово- технічної експертизи від 30.10.2017 року,

- відеозаписом з місця події від 18.10.2017 року, на якому зафіксовано факт неправомірних дій ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_13, ОСОБА_15, ОСОБА_14

Слідчий суддя дослідивши обґрунтованість підозри прийшов до висновку, що у судовому засіданні прокурором було доведено, що є наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України, так як підозрюваний ОСОБА_3, з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєння злочину середньої тяжкості, тяжкого та особливо тяжкого злочинів може переховуватись від органів досудового розслідування, чим негативно вплинути повному, об’єктивному, всебічному та неупередженому досудовому розслідуванню, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя також врахував дані про особу підозрюваного, зокрема, відсутність судимостей, постійне місце проживання, та роботи, стан його здоров’я, що не перешкоджає його перебуванню у місці попереднього ув'язнення,а також врахував, що інші, більш м’які запобіжні заходи, не зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов’язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом і його належної поведінки, оскільки лише тримання під вартою забезпечує примусову ізоляцію особи.

Метою продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду, впливати свідків, або вчинення іншого кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про продовження строків тримання під вартою, колегія враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання що загрожуватиме ОСОБА_3 у разі визнання його винним, дані про особу підозрюваного та стан його здоров'я.

Прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Оскільки на даний час не перестали існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а даних, які б підтверджували існування обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, що є перешкодою для продовження строку тримання підозрюваного під вартою суду не надано, доводиапеляції про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту спростовуються матеріалами справи.

Крім того, необхідно провести значний об’єм необхідних слідчих дій, без яких закінчити досудове слідство неможливо. Підстави і докази, на які посилається слідчий в клопотанні, були об’єктом розгляду судами першої і другої інстанції при продовженні запобіжного заходу і сумнівів не викликають.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність продовження підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доводи апеляцій про те, що ОСОБА_3 не приймав участі в скоєнні злочинів, а лише був присутній про цьому, не можуть бути визнані обґрунтованими, оскільки вони спростовуються наданими доказами. Підстави і докази, на які посилається слідчий, були об’єктом розгляду судами першої і другої інстанції при обрання запобіжного заходу і сумнівів не викликають, поведінка підозрюваного свідчить, що він представляє для суспільства небезпеку, а за відсутності роботи і грошових коштів на життя, та стійких соціальних зв’язків, може скоїти новий злочин і скритись від суду і слідства.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що прийняте слідчим суддею рішення ґрунтується на законі, і підстав для скасування ухвали не вбачає. Керуючись ст.ст. 177, 178,183, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.03.2018 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали становить 60 діб, і обчислюється з 22 березня 2018 року та припиняє свою дію 20 травня 2018 року, відносно ОСОБА_3 – без змін.

Ухвала є кінцевою і подальшому оскарженню не підлягає.

Судді: О. О.Потанін

ОСОБА_18

ОСОБА_19

З оригіналом згідно суддя: О.О.Потанін