Ухвала суду № 73357590, 10.04.2018, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 524/4832/17 Номер провадження 22-ц/786/455/18Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

10 квітня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі судді Бондаревської С.М., перевіривши відповідність нормам цивільного процесуального кодексу України апеляційної скарги ОСОБА_2

на ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06 липня 2017 року та 17 жовтня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Укрінбанк" про визнання права власності, визнання недійсними договорів іпотеки, виключення запису про заборону відчуження та визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню,–

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06 липня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 – залишено без руху.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 жовтня 2017 року відкрито провадження у справі.

Не погодившись з даними ухвалами суду, ОСОБА_2 оскаржила їх в апеляційному порядку, в той же час в прохальній частині апеляційної скарги просила скасувати лише ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06 липня 2017 року стосовно визначення розміру судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 22 січня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху, оскільки вона мала посилання на норми ЦПК України в редакції, яка станом на дату напралення скарги до суду втратила чинність; при її подачі не сплачено судовий збір; з огляду на прохальну частину також не зрозуміло які саме ухвали є предметом оскарження за даною апеляційною скаргою; а також з підстав невідповідності вимогам п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України та недотримання строку на апеляційне оскарження, визначеного в ч. 2 ст. 294 ЦПК України (в редакції, чинній на час постановлення оскаржуваної ухвали).

Надано заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків та виконання вимог ст. 357 ЦПК України.

22 березня 2018 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_2 про усунення недоліків апеляційної скарги, а також докази підтвердження сплати судового збору.

В поданій на виконання вимог ухвали апеляційного суду заяві позивач просила скасувати ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06 липня 2017 року та 17 жовтня 2017 року стосовно розміру судових витрат та ціни позову.

В той же час, з матеріалів справи вбачається, що оскаржуваною ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 06 липня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху саме з підстав неможливості вірного визначення ціни позову та суми судового збору через ненадання позивачем відповідних документів. При цьому ставка судового збору, що підлягала до сплати судом першої інстанції не визначалась.

Окрім того, ухвала Автозаводського районного суду м. Кременчука від 17 жовтня 2017 року про відкриття провадження у справі оскаржується позивачем з підстав не визначення ціни позову та розміру судового збору.

Разом з тим, статтею 353 ЦПК України (ст. 293 ЦПК України в редакції, чинній на час постановлення оскаржуваних ухвал) чітко визначений перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Відповідно до п. п. 8, 13 ч. 1 ст. 353 ЦПК України( п. п. 5, 9 ст. 293 ЦПК України в редакції, чинній на час постановлення оскаржуваних ухвал), окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності; визначення розміру судових витрат.

В свою чергу, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на ухвали суду першої інстації, право на оскарження яких з підстав зазначених останньою окремо від рішення суду не передбачено нормами ст. 353 ЦПК України

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

На підставі викладеного, враховуючи, що ухвала Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06 липня 2017 року про залишення позовної заяви без руху та ухвала цього ж суду від 17 жовтня 2017 року про відкриття провадження у справі не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, апеляційну скаргу слід повернути скаржнику.

Керуючись ст. ст. 353, 357 ЦПК України, суддя,–

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06 липня 2017 року та 17 жовтня 2017 року – повернути скаржнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду

Суддя апеляційного суду

Полтавської області /підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Суддя: Бондаревська С.М.