Рішення № 73357511, 10.04.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Провадження №2/522/298/18

Справа №522/13436/17

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.

за участі секретаря Шевчик В.І.

розглянувши у порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Інтернет - магазину «Детишка» про визнання дій протиправними та стягнення шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До суду 21.07.2017 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Інтернет - магазину «Детишка» про визнання дій протиправними та стягнення шкоди, якою позивач просив визнати протиправною поведінку відповідача, що виразилась у продажу китайського товару під українською торгівельною маркою; зобов'язати відповідача повернути ОСОБА_1 вартість товару та компенсувати вартість доставки товару, загалом на суму 255 грн.; стягнути з Інтернет - магазину «Детишка» на користь ОСОБА_1 5000 грн. в якості компенсації моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог вказано, що 07.07.2017 року позивач замовив в Інтернет - магазині товар - «Гитара струнная Руди», а 08.07.2017 року оплатив замовлення в розмірі 165 грн. Позивач 12.07.2017 року отримав зазначений товар, за пересилку заплатив 45 грн. ОСОБА_1 зазначає про те, що товар не відповідав характеристикам зазначеним на сайті у описі товару, тим паче виробником іграшки опинився Китай, а не Україна, як було вказано. Представник магазину відмовився повертати кошти сплачені за товар та пересилку після звернення до нього ОСОБА_1 з такими вимогами. Позивач вказує, що такі неправомірні дії відповідача завдали йому моральних страждань, тому просить стягнути з відповідача 5000 грн. в якості моральної шкоди.

Ухвалою суду (під головуванням судді Нікітіної С.Й.) від 24.07.2017 року позовна заява була повернута позивачу для подання до належного суду.

ОСОБА_1 не погоджуючись з ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 23.11.2017 року було скасовано ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24.07.2017 року, справу було направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвалою суду (під головуванням судді Бойчук А.Ю.) від 08.12.2017 року суддя заявив самовідвід по вказаній цивільній справі.

На підставі повторного авто перерозподілу справа була передана на розгляд судді Домусчі Л.В.

Ухвалою суду від 12.12.2017 року було відкрите провадження по даній справі та призначене попереднє судове засідання.

Ухвалою суду від 20.12.2017 року вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 22.01.2018 року закрите підготовче засідання та призначено проводити розгляд справи по суті.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. До суду 02.04.2018р. надійшла заява, про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що позов підтримує у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, у зв'язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, ненаданням відповідачем відзиву на позов, зі згоди позивача, ухвалив слухати справу згідно ст.ст.280-281 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 в своєму позові вказує, що 08.07.2017р. він оплатив та придбав дитячу іграшку китайського виробника під торгівельною маркою українського, яку отримав 12.07.2017р. виробника в Інтернет - магазині «Детишка», який між іншим, не відповідав опису товару. В своєму позові позивач зазначає, що намагався повернути сплачені кошти за іграшку та пересилку товару, проте йому було відмовлено, вказує, що внаслідок протиправної поведінки відповідача йому завдано моральну шкоду у розмірі 5000 грн.

Проте, до позову не додано жодних доказів, які б підтверджували або спростовували викладені в позові обставини. Суду не надано доказів замовлення , оплати за даний вид товару, його ідентифікацію, а також докази щодо яким чином він отримав товар.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

До позовної заяви не додано жодного належного та достовірного доказу та в ході розгляду справи позивач не надав ніяких документів, які б підтверджували факт здійснення покупки зазначеного в позові товару, звернення до представника магазину з вимогою повернути кошти та відмову, доказів завдання моральної шкоди у зв'язку з придбання неналежної якості товару та обґрунтувань такої суми.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, суд не може встановити факт наявності правовідносин між ОСОБА_1 та Інтернет - магазином «Детишка», не може оцінити докази, оскільки вони відсутні.

Статтею 1166 ЦК України закріплено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч. 7 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» договір - усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або іншими документами (далі - розрахунковий документ).

Суд не має змоги встановити факт укладення договору між позивачем та відповідачем, оскільки на підтвердження таких тверджень позивача до матеріалів справи не додано квитанцію, товарний чи касовий чек, квиток, талон або інший документ.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.

Відповідно до ч. 15 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» недолік - будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред'являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем).

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про захист прав споживачів» шкода, завдана внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відшкодовується відповідно до закону.

Таким чином, можливо дійсно настання правових наслідків за продаж товару, який не відповідає зазначеному опису, як, зі слів позивача, з ним сталося. Проте, доказування як і рішення суду не можу ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1, оскільки на підтвердження вимог позивач не надав жодного доказу для дослідження та оцінки судом, які б могли встановити факт наявності правовідносин між ним та відповідачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 27, 64, 76, 81, 95, 133, 141, ч.4 ст. 223,ч.2 ст. 247, 258-259, 263-265, 268, 274, 279, 280-284, 354 ЦПК України; ст. 1, 15-16, 22, 23, 708, 1166, 1167, 1173 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Інтернет - магазину «Детишка» (м. Київ, вул. Ревуцького, 5) про визнання дій протиправними та стягнення шкоди - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення суду складено 13.04.2018 року.

Суддя: Домусчі Л.В.