Ухвала суду № 73356976, 20.03.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/9930/16-ц

Провадження № 2/522/1421/18

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

20 березня 2018 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого-судді: Кічмаренко С.М.,

за участю секретаря: Стогнієнко Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2, яким просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь грошові кошти за договором позики в розмірі 120 000 дол. США, що еквівалентно 3 019 920,00 грн., три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 9 040,00 дол. США, що еквівалентно 227 500,00 грн., та проценти за користування грошовими коштами в розмірі 53 188,00 дол. США, що еквівалентно 1 338 529,00 грн., а всього грошові кошти на суму 4 585 949,00 грн.

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що відповідачкою ОСОБА_2 складено розписку про отримання від ОСОБА_1 у борг 120 000 доларів США, які добровільно нею не повернуті, що стало підставою для звернення до суду із даним позовом.

У зв’язку з неявкою ОСОБА_2 до судових засідань, 11.11.2016 р. винесене заочне рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 суму боргу на загальну суму 4 585 949,00 грн.

14.03.2017 р. ОСОБА_2 подано заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою суду від 10.04.2017 р. заяву про перегляд заочного рішення задоволено, заочне рішення скасовано, а справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

ОСОБА_2 звернулась до Приморського районного суду м. Одеси з зустрічним позовом до ОСОБА_1, який прийнятий до спільного розгляду із первісним позовом. У зустрічному позові ОСОБА_2 просила визнати договір позики, оформлений розпискою від 25.11.2012 р., недійним, оскільки договір позики нею ніколи не укладався, грошові кошти від ОСОБА_1 нею ніколи не отримувались, підпис на друкованій розписці їй не належить та є підробленим.

Заявою від 25.05.2017 р. представник ОСОБА_2 просив витребувати та оглянути оригінал розписки від 25.11.2012 р. Оригінал розписки ОСОБА_1 для огляду не наданий.

Ухвалою суду від 07.08.2017 р. по даній справі задоволено клопотання ОСОБА_2 про та призначено судову почеркознавчу експертизу. Перед судовими експертами поставлене питання: “Чи виконаний підпис, що міститься на розписці від 25.11.2012 року, особисто ОСОБА_2 або виконаний від її імені іншою особою?”. Проведення експертизи доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

01.02.2018 р. до канцелярії суду надійшло повідомлення Одеського НДІ судових експертиз від 17.01.2018 р. № 17-4345/01 про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи по цивільній справі № 522/9930/16-ц. Причиною неможливості надання висновку судового експерта стало ухилення ОСОБА_1 від участі в проведенні експертизи та ненадання за запит судових експертів оригіналу розписки від 25.11.2012 р.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05.02.2018 р. провадження у справі відновлено та призначено цивільну справу до розгляду в судому засіданні на 01.03.2018 р.

В судове засідання, призначене на 01.03.2018 р. та 20.03.2018 р., ОСОБА_1 та його представник не з’явились, про час та місце його проведення повідомлявся належним чином.

Представники ОСОБА_2 у судовому засіданні просили залишити позов ОСОБА_3 без розгляду, оскільки позивач повторно не з’явився у судове засідання та не повідомив суд про причини неявки, а ОСОБА_1 одночасно представляють четверо представників.

Заяви від ОСОБА_1 (його представника) про розгляд справи за його відсутністю до суду не надано.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ч. 5 ст. 223, 247, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, оформленим розпискою від 25.11.2012 р., - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє такого позивача повторно звернутися до суду з тотожним позовом, якщо він дійде висновку про необхідність судового захисту своїх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали суду, згідно п. 2 ч. 1 ст. 254 ЦПК України.

Суддя: С.М.Кічмаренко

20.03.2018