Ухвала суду № 73356674, 13.04.2018, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/2336/17

Провадження № 1-кп/541/39/2018

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

вул. Гоголя 133 м. Миргород Миргородський район Полтавська область Україна 37600

У Х В А Л А

13 квітня 2018 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючої судді - Куцин В.М.,

з участю секретаря - Євдокимової Н. Ю.

прокурора - Передерія А. А.

захисника, адвоката ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород Полтавської області обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1, 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Миргородським міськрайонним судом розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

В зв’язку з відкладенням розгляду кримінального провадження, прокурором заявлено клопотання про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому, тримання під вартою який закінчується 15.04.2018, оскільки ризики які існували на час його обрання продовжують існувати, злочин в скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_2 є тяжким, а судовий розгляд кримінального провадження не завершений.

Захисник ОСОБА_1, заперечувала проти продовження запобіжного заходу тримання під вартою обвинуваченому, оскільки клопотання прокурора, не обґрунтоване, не наведені ризики які продовжують існувати, оскільки всі свідки обвинувачення допитані,а особи залегендованих свідків обвинуваченому невідомі. Заявила клопотання, яке підтримав обвинувачений ОСОБА_2 С про зміну останньому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, або ж на особисту поруку депутата Миргородської міської ради ОСОБА_3 , скільки обвинувачений страждає рядом захворювань, які загострилися в період перебування під вартою, однак в умовах СІЗО відсутні умови для належного лікування, має батьків пенсійного віку.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, у відповідності до положень ст. 331 КПК України, яка регламентує порядок вирішення питання про продовження строку тримання особи під вартою вважає.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років, постійних доходів не має. Існує ризик продовження злочинної діяльності, враховуючи відсутність постійних засобів до існування та свідчення свідка ОСОБА_4, про підбурювання свідка обвинуваченим до вживання наркотичних засобві, тому суд вважає ,що клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу тримання під вартою необхідно задовольнити.

Вирішуючи клопотання захисту про зміну запобіжного заходу суд не може прийняти до уваги обґрунтування захисту щодо зміни запобіжного заходу, оскільки хвороба батьків та захворювання обвинуваченого не є переконливими доказами і не спростовують ризиків які наведені стороною обвинувачення та встановлені судом .

Суд також не знаходить підстав для передання обвинуваченого під особисту поруку депутата Миргородської міської ради ОСОБА_3, оскільки будь-які об’єктивні докази які б свідчили про можливість вказаною особою забезпечити дотримання обвинуваченим виконання процесуальних обов’язків не надані.

При цьому суд бере до уваги практику Європейського суду з прав людини який вказує ,що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об’єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, а тримання під вартою є виправданим у тому випадку, якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

Суд вважає, що в даному кримінальному провадженні, такими ознаками є тяжкість та підвищена суспільна небезпека інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_2 кримінального правопорушення передбаченого ст. 307 КК України(збут наркотичнихз засобів), підозра щодо вчинення якого є обґрунтованою, а висновок щодо винуватості( невинності) обвинуваченого може бути зроблений судом тільки за результатами судового розгляду, який ще не завершений.

Враховуючи, що на даний час судовий розгляд кримінального провадження не завершений, ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу обвинуваченому, продовжують існувати, застосування більш м’яких запобіжних заходів, для запобігання цим ризикам та для виконання завдань кримінального судочинства, визначених ст. 2 КПК України, буде недостатнім, суд вважає що підстави для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м’який відсутні, отже необхідно продовжити строк дії обраного запобіжного заходу на термін два місяці.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про допит свідків ОСОБА_5 І та ОСОБА_6 яким забезпечується захист, у режимі відеоконференції з приміщення Великобагачанського районного суду Полтавської області зі змінами зовнішності, за яких їх неможливо впізнати.

Обвинувачений та захисник не заперечував проти допиту свідків в режимі відео конференції, проте захисник вважав, що необхідно встановити особу свідків які підлягають допиту.

Відповідно до вимог ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин, необхідності забезпечення безпеки осіб, наявності інших підстав, визначених судом достатніми, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити судовому розпоряднику або секретарю судового засідання суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, вручити такій особі пам'ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання. Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв'язку.

Відповідно до ч.8 ст.336 КПК України особа, якій забезпечується захист, може бути допитана в режимі відеоконференції з такими змінами зовнішності і голосу, за яких її неможливо впізнати.

Враховуючи, що вказані свідки є особами, яким забезпечується захист, з метою забезпечення їх безпеки, суд вважає недоцільною їх явку до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області для безпосередньої участі у судовому провадженні, і приходить до висновку, що з цією метою необхідно провести в режимі відеоконференції з перебуванням свідків ОСОБА_5 І та ОСОБА_6 у приміщенні Великобагачанського районного суду Полтавської області, зі змінами зовнішності та голосу, за яких їх неможливо впізнати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.177, 178, 369,331,336 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу – відмовити.

Запобіжний захід тримання під вартою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2 обвинуваченого за ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України продовжити терміном 2 місяці до 13 червня 2018 року.

Здійснювати судовий розгляд у судовому провадженні по розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1, 2 ст. 307 КК України в режимі відеоконференції з перебуванням свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під час трансляції зі змінами зовнішності та голосу, за яких їх неможливо впізнати, у приміщенні Великобагачанського районного суду Полтавської області, за адресою: смт. Велика Багачка Полтавської області, вул. Шевченка, 69.

Судове засідання в режимі відеоконференції призначити на 18 травня 2018 року на 9 годину.

Великобагачанському районному суду Полтавської області доручити відповідній службовій особі згідно з вимогами ч. ч. 4, 5 ст. 336 КПК України перевірити документи, що посвідчують особи ОСОБА_5 та ОСОБА_6, вручити їм пам'ятки про їх процесуальні права, та перебувати поряд з ними до закінчення судового засідання.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, а також інформаційну безпеку.

Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, передбачені КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів.

Копію ухвали терміново направити електронною поштою Великобагачанському районному суду Полтавської області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7