Ухвала суду № 73356374, 11.04.2018, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/9273/17

Провадження № 1-кс/520/922/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2018 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., за участю секретаря судового засідання Сницерева А.С., за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_1, слідчого СВ Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_2, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, азербайджанця, громадянина ОСОБА_6, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, не зареєстрованого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 06.01.2017 року, приблизно о 21 годині 30 хвилин, знаходячись разом з малознайомою йому ОСОБА_7, за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 125/1, дізнався, що остання має з собою мобільний телефон «IPhone 6» сіро-чорного кольору, вартістю 17000 гривень, після чого у нього виник злочинний намір на заволодіння вказаним мобільним телефоном шляхом обману.

Надалі, реалізуючи свій злочинний намір на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_3, діючи умисно, із корисливих мотивів, попросив в ОСОБА_7 зазначений мобільний телефон, аргументувавши своє прохання тим, що йому треба подзвонити своєму товаришу, на що остання погодилась та передала йому в руки свій мобільний телефон. Отримавши мобільний телефон ОСОБА_3 почав набирати номер вдаючи, що дійсно збирається дзвонити, приклав трубку мобільного телефону до вуха та почав відходити від ОСОБА_7, після чого звернув до вул. Шишкіна в м. Одесі, почав тікати та зник з місця вчинення злочину, отримавши можливість розпорядитись майном належним ОСОБА_7 на власний розсуд, тим самим завдавши останній майнову шкоду на суму 17000 гривень.

Крім того, діючи повторно, 29.06.2017 року, приблизно о 16 годині 45 хвилин, знаходячись в пункті першої медичної допомоги, який розташований на пляжі «Курортний», за адресою: м. Одеса, 13 ст. Великого Фонтану, ОСОБА_3 шляхом ривку з рук ОСОБА_8, відкрито викрав мобільний телефон «Samsungduos» в корпусі золотистого кольору, вартістю 3355 гривень, в чохлі золотистого кольору вартістю 145 гривень.

Після чого ОСОБА_3, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, отримавши можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, тим самим заподіявши ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 3500 гривень.

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання наявністю ризиків можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків в даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого злочину.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання у повному обсязі, зазначивши, що менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов’язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом України.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого. Крім того захисник повідомив, що його підзахисному не було відомо, що він у розшуку, останній готовий ходити до слідчого та відбути покарання за скоєні кримінальні правопорушення. Прокурором в судовому засіданні не доведено існування ризиків, на підставі чого захисник просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурор заперечував проти застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1, ч.4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Дослідивши долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, а саме: протоколи заяв про вчинені кримінальні правопорушення, допити потерпілих, протоколи допитів свідків, протоколи пред’явлення осіб для впізнання, слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.186 КК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує практику ЄСПЛ, а саме рішення ЄСПЛ у справі «Боротюк проти України», п. 61-817, згідно якого існування обґрунтованої підозри щодо вчинення тяжкого злочину спочатку може виправдовувати тримання під вартою, а також рішення ЄСПЛ у справі «Бєлєвіцький проти Росії», п. 101-815, згідно якого серйозність обвинувачення є належним аспектом при оцінюванні загрози ухилення від слідства чи продовження зайняття злочинною діяльністю.

Таким чином, враховуючи вагомість наявних доказів та обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.186 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальний правопорушень, їх суспільно-небезпечний характер, а також відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв’язків, офіційно не працевлаштований, постійного джерела прибутку немає, слідчий суддя приходить до переконання, що ризики можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, продовження злочинної діяльності та вчинення іншого кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженні іншим чином встановлені в судовому засіданні та на даній стадії кримінального провадження застосування менш суворого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, а тому клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Враховуючи положення ч.2 ст.183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.

Згідно з ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_3 заставу у розмірі 32 000 (тридцяти двох тисяч) гривень, вважаючи, що саме такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним його процесуальних обов'язків.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, –

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_2, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 – задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 ОСОБА_4 обов’язків, передбачених КПК України в розмірі 32 000 (тридцяти двох тисяч) гривень.

Роз’яснити підозрюваному, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок № 37317035005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача – Державна казначейська служба України, МФО – 820172, отримувач - ТУ ДСА України в Одеській області.

У разі внесення застави підозрюваного звільнити з-під варти негайно та покласти на підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4 обов’язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- прибувати до слідчого або прокурора за першою вимогою;

- не відлучатися з м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_3, що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту фактичного затримання, а саме о 02 годині 00 хвилин 11.04.2018 року та припиняє свою дію о 02 годині 00 хвилин 10.06.2018 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя Чаплицький В. В.