Ухвала суду № 73355131, 05.09.2017, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/9808/16-ц

н\п 2-і/490/17/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Чулуп О.С

при секретарі - Балдич Х.М.,

розглянувши матеріали заяви ПАТ «Миколаївоблєнерго» про приведення виконавчого листа у відповідність до вимог ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження»,-

ВСТАНОВИВ:

10.10.16 р. Центральним районним судом винесено рішення по справ зі позовом ПАТ «Миколаївоблєнерго» до ОСОБА_1, щодо стягнення заборгованості в сумі 316,47 грн. та 689.00 грн., яким позовні вимоги заявника задоволено в повному обсязі.

ПАТ «Миколаївоблєнерго» звернулось до суду з заявою про приведення виконавчого документу у відповідність до вимог ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження».

Заявник обґрунтовує заяву тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки в ньому відсутній ідентифікаційний номер боржника та дата народження.

Сторони у судове засідання не з'явились.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності учасників процесу.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документів зазначаються індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера.

Статтею 369 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Суд розглядає заяву в судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника та постановляє ухвалу.

Разом з тим ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява ПАТ «Миколаївоблєнерго» задоволенню не підлягає.

Згідно довідки Державної фіскальної служби України від 22.11.2016 у відповідь на електронний запит РНОКПП боржник (ОСОБА_1) у Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків не зареєстрований.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя: