Постанова № 73353349, 11.04.2018, Вінницький апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/2197/17-а

Головуючий у 1-й інстанції: Жданкіна Н.В.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

11 квітня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Загороднюка А.Г.

суддів: Сторчака В. Ю. Білої Л.М.

за участю:

секретаря судового засідання: Ременяк С.Я.,

представників відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12 січня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В :

28 листопада 2017 року позивач звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції у Вінницькій області від 23 серпня 2017 року № 1246, в частині звільнення капітана поліції ОСОБА_4 з посади інспектора-чергового чергової частини сектору моніторингу Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області;

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції у Вінницькій області від 30 серпня 2017 року №157 о/с, в частині звільнення капітана поліції ОСОБА_4 з посади інспектора-чергового чергової частини сектору моніторингу Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області;

- поновити ОСОБА_4 на посаді інспектора-чергового чергової частини сектору моніторингу Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області;

- стягнути з Головного управління Національної поліції у Вінницькій області на користь ОСОБА_4 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу;

Постанову суду, в частині поновлення ОСОБА_4 на посаді інспектора-чергового чергової частини сектору моніторингу Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області та в межах стягнення з ГУ НП у Вінницькій області на користь ОСОБА_4 грошового забезпечення за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць, просив допустити до негайного виконання.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 12 січня 2018 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нову постанову про відмову в задоволені позову. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з’ясування всіх обставин справи що призвело до неправильного її вирішення.

Скориставшись правом подання відзиву на апеляційну скаргу, позивач вказав, що доводи апеляційної скарги є безпідставними, а рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Позивач у судове засідання не з'явився, надав заяву вх. № 4166/18 про розгляд справи за його відсутності.

Представники відповідача в судовому засіданні підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, представників відповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів та вимог апеляційної скарги у відповідності до частини 1 статті 308 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи, 07 листопада 2015 року згідно з наказом №7 о/с ОСОБА_4 був прийнятий на службу до Національної поліції України та прийняв присягу працівника поліції.

20 серпня 2017 року до ГУ НП у Вінницькій області надійшла інформація про те, що 20 серпня 2017 року приблизно о 02:30 год., позивач, керуючи приватним автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул. Юності в м. Вінниці з включеними габаритами, без ближнього (дальнього) світла фар, чим порушив правила дорожнього руху. Даний автомобіль було зупинено працівниками патрульної поліції та при спілкуванні з водієм помічено ознаки алкогольного сп'яніння останнього, в зв'язку з чим проведено огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестеру "Драгер".

В подальшому, працівниками патрульної поліції складено протокол про адміністративне правопорушення БР № 203894 від 20 серпня 2017 року, яким встановлено порушення ОСОБА_4 пункту 2.9а правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність у порядку частини 1 статті 130 КУпАП.

21 серпня 2017 року, з метою проведення службового розслідування за фактом складання відносно позивача адміністративного протоколу за частиною 1 статті 130 КУпАП, відповідачем призначено службове розслідування, відповідно до наказу № 1340.

23 серпня 2017 начальником ГУ НП у Вінницькій області затверджено висновок службового розслідування за фактом складання адміністративного протоколу за частиною 1 статті 130 КУпАП відносно капітана поліції ОСОБА_4

Як слідує із вказаного висновку, позивачем порушено службову дисципліну, присягу поліцейського, пункт 1 частини 1 статті 18 Закону України "Про Національну поліцію", вимоги статті 1, 2 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, що полягало у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до статей 2, 5, 7, 12, 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, інспектора-чергового чергової частини сектору моніторингу Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 рекомендовано звільнити зі служби в поліції.

23 серпня 2017 за результатами службового розслідування ГУ НП у Вінницькій області винесено наказ № 1246 про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за порушення службової та транспортної дисципліни, - у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Наказом ГУ НП у Вінницькій області від 30 серпня 2017 року № 157 о/с "По особовому складу" позивача звільнено зі служби в поліції згідно з пункту 6 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію", у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби (а.с. 6, 8).

Не погоджуючись з такими рішеннями та вважаючи їх протиправними, позивач звернувся з даним позовом до суду.

За результатом розгляду справи, суд першої інстанції, керуючись положеннями Закону України "Про Національну поліцію" та нормами КЗпП України , прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до частиною 3 статті 99 КАС України (в редакції, чинній на момент звернення позивача до суду) для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Аналогічна норма передбачена приписами частини 5 статті 122 КАС України (в редакції, чинній на момент розгляду справи судом апеляційної інстанції).

Відповідно до роз’яснень, які викладені в пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06 листопада 1992 року "Про практику розгляду судами трудових спорів" встановлені строки звернення до суду застосовуються незалежно від заяви сторін. У кожному випадку суд зобов'язаний перевірити і обговорити причини пропуску цих строків, а також навести у рішенні мотиви, чому він поновлює або вважає неможливим поновити порушений строк.

Таким чином, процесуальний закон передбачає можливість оскарження дій, бездіяльності та рішень суб’єктів владних повноважень у справах щодо звільнення з публічної служби з моменту, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, при цьому в даному випадку законом передбачений спеціальний строк оскарження тривалістю один місяць.

Колегію суддів встановлено, що з наказами ГУ НП у Вінницькій області від 23 серпня 2017 року № 1246 та від 30 серпня 2017 року № 157 о/с позивач був ознайомлений 31 серпня 2017 року, що підтверджується копією розписки (а.с. 28).

Отже, 31 серпня 2017 року позивач дізнався про порушення своїх прав та інтересів, а відтак розпочався місячний строк на звернення до суду.

Причиною несвоєчасного звернення позивача до суду із позовом був розгляд справи №127/18084/17 про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Враховуючи зазначену причину суд першої інстанції відмовив у задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Разом з тим, на думку колегії суддів, наведені обставини не перешкоджали позивачу звернутися до суду із даним позов у місячний термін.

Сама по собі постанова у адміністративній справі може бути оцінена, як один із доказів, проте, як свідчать матеріали справи, позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності до її прийняття.

Тому оцінці підлягали інші докази, що були враховані при прийнятті оскаржуваних рішень.

Крім того, безпідставним поновленням строків на оскарження наказів та інших рішень у справах щодо проходження та звільнення з публічної служби після спливу значного проміжку часу порушується принцип юридичної визначеності, що призводить до незаконного продовження судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини від 21 жовтня 2010 року у справі "Дія-97" проти України»).

Також колегія суддів звертає увагу на те, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв’язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру, перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи (рішення Європейського Суду з прав людини "Іліан проти Туреччини").

Відповідно до частини 1 статті 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оцінюючи обставини справи, що перешкоджали здійсненню процесуального права на звернення до суду, а також обставини, на які позивач посилається як на поважні, суд першої інстанції повинен був надати оцінку та провести об’єктивний аналіз всіх наведених у позові доводів та обставин справи.

Натомість, визнаючи пропуск строку звернення до суду з поважних причин, суд поверхнево підійшов до вирішення вказаного питання, при цьому не здійснив ретельну перевірку доводів позивача та не з’ясував, яким чином наведені обставини перешкоджали зверненню позивача до суду із даним позовом.

У зв’язку з тим, що позивачем не доведено поважності причин, які перешкоджали йому реалізувати своє право на звернення до суду із відповідним позовом своєчасно, враховуючи відсутність інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, колегія суддів вважає, що заявлений позов підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції безпідставно прийнято рішення про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, при цьому позивач не довів суду поважності його пропуску, а доводи, якими позивач обґрунтовує пропуск звернення до суду, не можна вважати об’єктивними та поважними.

Відповідно до частини 1 статті 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Оскільки позивачем пропущений строк звернення до суду, поважних причин пропуску вказаного строку останнім не доведено, тому постановлене судом першої інстанції рішення відповідно до частини 1 статті 319 КАС України підлягає скасуванню, а заявлений адміністративний позов - залишенню без розгляду в зв’язку з пропуском строку звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 319, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області задовольнити повністю.

Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12 січня 2018 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов залишити без розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 12 квітня 2018 року.

Головуючий ОСОБА_1 Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6