Постанова № 73351297, 10.04.2018, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄУН 331/2722/17

провадження №22ц/778/1215/18

головуючий у 1 інстанції: Скользнєва Н.Г.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року місто Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого, судді-доповідачаОСОБА_1суддів:ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, ухвалене в м. Запоріжжі 05 грудня 2017 року у справі за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2017 року КП «Водоканал» звернулося до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 постійно зареєстровані і проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, являються споживачами послуг з водопостачання і водовідведення, особовий рахунок за які за № 20202890 відкрито на ім'я ОСОБА_4

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 користуються послугами КП «Водоканал», але оплату за послуги підприємства вносять не в повному обсязі, а тому за період з 01 вересня 2010 року по 01 вересня 2014 року утворилась заборгованість по оплаті за воду і послуги каналізації в сумі 14961,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 солідарно на свою користь заборгованість по оплаті за воду і послуги каналізації за період з 01 вересня 2010 року по 01 вересня 2014 року в сумі 14961,40 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 05 грудня 2017 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6, на користь КП « Водоканал» заборгованість по оплаті за воду і послуги каналізації за період з 01 вересня 2010 року по 02 вересня 2014 року в сумі 14 961, 40 грн. ( чотирнадцять тисяч дев»ятсот шістдесят одна гривня 40 коп.). Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6, на користь КП « Водоканал» судовий збір в сумі 911, 00 грн. ( дев»ятсот одинадцять грн. 00 коп.) та 689, 00 грн. ( шістсот вісімдесят дев»ять гривень 00 коп.), а всього 1 600, 00 грн. ( одна тисяча шістсот гривень 00 копійок).

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно ч. 1 та ч. 4 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю чи частково або зміни рішення суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Судом попередньої інстанції встановлено, що відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 постійно зареєстровані і проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, являються споживачами послуг з водопостачання і водовідведення, особовий рахунок за які за № 20202890 відкрито на ім'я ОСОБА_4 (а.с. 7).

Згідно рішення виконкому Запорізької міської ради №545 від 28.10.1999 року „Про порядок оплати послуг за водоспоживання та водовідведення” у м. Запоріжжя, послуги з водопостачання та водовідведення квартири протягом 2002 - 2014 років надає КП «Водоканал». (а.с. 8-зворот)

Правовідносини щодо прав та обов’язків між виконавцем з надання послуг з водопостачання та водовідведення і споживачем, порядок розрахунків за надання послуг, підстави й розмір відповідальності за неналежне виконання обов’язків регулюються ст.ст. 19 - 23 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» Законом України «Про житлово-комунальні послуги», «Про захист прав споживачів», розд. ІІ кн.. 5 ЦК України, Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, іншими нормативними актами, а також умовами укладеного договору.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 користуються послугами КП «Водоканал», але оплату за послуги підприємства вносять не в повному обсязі, а тому за період з 01 вересня 2010 року по 01 вересня 2014 року утворилась заборгованість по оплаті за воду і послуги каналізації в сумі 14961,40 грн. (а.с. 4-6).

Згідно ч. 3 ст. 11, ч. 2 ст. 509 ЦК України, цивільні права та обов’язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Фактичне надання цих послуг і відкриття особового рахунку на ім'я споживача слід вважати фактичним укладанням договору на умовах, передбачених Законом України «Про питну воду та питне водопостачання», а також Правилами.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 20, ч. 1-2 ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку.

Відповідно до п. 1 Правил «Про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ці правила регулюють правовідносини між суб’єктом господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальних послуг, і фізичною особою, яка отримує або має намір отримувати послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

За таких обставин, з урахуванням наведених норм права зобов’язання по оплаті послуг з централізованого постачання холодної та гарячої води і водовідведення несе користувач/власник житлового будинку, квартири, як споживач.

Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймачі (власники) зобов’язані своєчасно вносити оплату за комунальні послуги.

Статтею 64 ЖК України передбачено, що наймач і всі повнолітні члени сім’ї несуть солідарну майнову відповідальність за зобов’язаннями, пов’язаними з найманням житла.

Згідно положень ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частиною 1 ст. 95 ЦПК України (в редакції на час ухвалення рішення) визначено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 ЦПК України (в редакції на час ухвалення рішення).

Пунктом 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України (в редакції на час ухвалення рішення) встановлено, що судовий наказ видається, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами у справі, що у лютому 2016 року КП «Водоканал» в порядку ч. 1 ст. 96 ЦПК України (в редакції на час ухвалення рішення) звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 цієї ж заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації за той же період з 01.09.2010 р. по 01.09.2014 р. в сумі 14961,40 грн.

04.02.2016 р. Жовтневим районним судом м. Запоріжжя винесено судовий наказ по справі про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації за період з 01.09.2010 р. по 01.09.2014 р. в сумі 14961,40 грн.

11.03.2016 р. ухвалою того ж суду судовий наказ від 04.02.2016 р. по зазначеній справі, скасовано (а.с. 3).

Надалі, 20.04.2017 р. КП «Водоканал» звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації за період з 01.09.2010 р. по 01.09.2014 р. в сумі 14961,40 грн.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно положень ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність.

Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України).

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України).

Відповідачі до ухвалення судового рішення подали до суду першої інстанції заяву про застосування строку позовної давності (а.с. 47).

Відповідно до ч. 1 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривався вчиненням особою дій, що свідчать про визнання ним боргу.

Аналіз зазначених норм цивільного права визначає, що за щомісячними платежами перебіг позовної давності (ст. 257 ЦК України) щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу.

Враховуючи викладене суд попередньої інстанції прийшов до висновку, що в даному випадку заява відповідача про застосування строку позовної даності не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до розрахунку заборгованості відповідачами у січні 2012 року, червні 2014 року здійснювалися на користь КП «Водоканал» сплати за воду і послуги каналізації на загальну суму 50,20 грн. (а.с. 4-5).

Однак з таким висновком не погоджується суд апеляційної інстанції.

Так, за спірний період дійсно відповідачами на рахунок позивача сплачено: 30.01.2012 року 12 коп., 11.06.2014 року – 35 грн. та 15 грн. Оскільки вказані проплати були меншими ніж нараховані платежі за кожен місяць, а в червні 2014 року нараховано було місячний платіж 331,58 грн., то помилковим є висновок суду попередньої інстанції, що вказані проплати на 50,12 грн. були діями щодо визнання боргу а не сплатою поточних платежів. Доказів на спростування цього факту матеріли справи не містять.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає за можливе заяву про застосування строку позовної давності задовольнити, рішення суду скасувати та прийняти постанову, якою позов задовольнити частково та стягнути з відповідачів платежі в межах строку позовної давності – 3 роки до звернення до суду з заявою про видачу судового наказу, з 1 лютого 2013 року по 02 вересня 2014 року (в межах позовних вимог), а саме: 309,48+342,64+331,58+342,64+331,58+342,64+342,64+331,58+342,64+331,58+342,64+337,57+309,48+342,64+331,58+342,64+331,58+342,64+342,64-50 = 6322,41 грн.

Таким чином, в межах строку позовної давності підлягає стягненню солідарно з відповідачів 6322,41 грн.

Витрати на сплату судового збору підлягають стягненню з відповідачів в повному обсязі, оскільки вони сплачені в мінімальному розмірі однак з кожного окремо в розмірі відповідної долі -533,33 грн. (911 грн.+ 689 грн.=1600/3=533,33 грн.).

Керуючись ст.ст. 367, 374, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 грудня 2017 року у цій справі скасувати та ухвалити постанову.

Позов Комунального підприємства «Водоканал» задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь Комунального підприємства «Водоканал» (69002 м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 61 ОКПО 03327121 р/р 26002045720001, р/р26032045720004 в АКБ «Індустріалбанк» МФО 313849) заборгованість по оплаті за воду і послуги каналізації за період з 01 лютого 2013 року по 02 вересня 2014 року в сумі 6322,41 грн.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь Комунального підприємства «Водоканал» (69002 м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 61 ОКПО 03327121 р/р 26002045720001, р/р 26032045720004 в АКБ « Індустріалбанк» МФО 313849) витрати на сплату судового збору в сумі 533,33 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь Комунального підприємства «Водоканал» (69002 м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 61 ОКПО 03327121 р/р 26002045720001, р/р 26032045720004 в АКБ « Індустріалбанк» МФО 313849) витрати на сплату судового збору в сумі 533,33 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь Комунального підприємства «Водоканал» (69002 м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 61 ОКПО 03327121 р/р 26002045720001, р/р 26032045720004 в АКБ « Індустріалбанк» МФО 313849) витрати на сплату судового збору в сумі 533,33 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови, лише у випадку якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Повна постанова складена 10 квітня 2018 року.

Головуючий, суддя-доповідач

судді: