Ухвала суду № 73350940, 13.04.2018, Фастівський міськрайонний суд Київської області

1-кс/381/238/18

381/814/18

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу тримання під вартою

м.Фастів Київська область 13 квітня 2018 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В.,

за участю прокурора Фастівської місцевої прокуратури Київської області Рудик Р.Ю.

за участю підозрюваного ОСОБА_2

за участю захисника Сікан Ю.Л., доручення від 12.04.2018 року № 1362

з участю секретаря Момот Л.С.,

з участю слідчого СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області Слюсаренко Ю.Є.

розглянув клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області Слюсаренко Ю.Є. про застосування запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Борова, Фастівського району, Київської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 2011 році Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч.1 ст.309 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, підозрюваному за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Перевірив наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження

в с т а н о в и в:

13.04.2018 року до слідчого судді Фастівського міськрайонного суду, за погодженням з прокурором Фастівської місцевої прокуратури Київської області Пророченко О.С. звернувся слідчий СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області Слюсаренко Ю.Є. з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, внесеним в рамках кримінального провадження № 42018111310000010 від 08.02.2018 року, правова кваліфікація за ч. 1 ст. 307 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання СВ Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42018111310000010 від 08.02.2018 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням ОСОБА_2 підозрюється у вчинені тяжкого умисного злочину при наступних обставинах.

Так, маючи умисел на незаконний збут наркотичного засобу, в невстановленої досудовим слідством особи, в невстановленому місці та в невстановлений час незаконно придбав невстановлену кількість наркотичного засобу «Метадон», який в подальшому зберігав з метою збуту.

12 квітня 2018 року, в період часу з 10 год. 00 хв. до 14 год. 00 хв., ОСОБА_2 перебуваючи на березі річки Стугна неподалік вулиці Васильківська в смт. Борова, Фастівського району, Київської області, незаконно збув, продавши за 200 грн. порошкоподібну речовину білого кольору схожу на наркотичний засіб - «Метадон» ОСОБА_7, у якого дану речовину цього ж дня вилучено працівниками поліції.

Метадон (фенадон) згідно «Списку №1 наркотичних засобів, обіг яких обмежено» в «Таблиці ІІ» «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» затвердженого Кабінетом Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 зі змінами внесеними згідно постанови КМУ №1890 від 12.12.2002 року, №518 (518-2008-п) від 4.06.2008 року, № 1298 від 02.12.2009 року, № 373 від 31.05.2010 року, № 4 від 05.01.2011 року, № 327 від 02.03.2011 року, №796 від 27.07.2011, №1050 від 05.10.2011, №248 від29.02.2012, №408 від 23.05.2012, №800 від 22.08.2012, №1129 від 05.12.2012, №15 від 09.01.2013, №234 від 08.04.2013 та №712 від 26.12.2014, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.

08.02.2018 року дані відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42018111310000010, правова кваліфікація за ч. 1 ст. 307 КК України.

12.04.2018 року ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

13.04.2018 року ОСОБА_2, повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Таким чином, ОСОБА_2 органами досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, а саме вчинення незаконного придбання, зберігання, а також не законному збуті наркотичних засобів.

Згідно із ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

За змістом ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винною, вік та стан здоров'я підозрюваного, міцність соціальних зв'язків, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію підозрюваного, наявність у нього судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування.

Отже, завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення, необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, рішення суду: «Фокс, Кемпбелл і Гарі проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, слід зазначити те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Тому, слідчий суддя вказує на наявність обґрунтованої, розумної підозри в діях ОСОБА_2, оскільки про це свідчать докази надані органами досудового розслідування, які є достатніми щоб виправдати подальше тримання підозрюваного під вартою.

В силу ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

Слідчим у клопотанні та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 злочину передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, а саме: протоколом огляду та видачі грошових купюр від 12.04.2018 року, протоколом огляду особи ОСОБА_7 від 12.04.2018 року, протоколом огляду покупця від 12.04.2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8, протоколом допиту свідка ОСОБА_9, протоколом допиту свідка ОСОБА_7, протоколом обшуку за адресою: Київська область, смт. Борова, вул. Васильківська, 21 від 12.04.2018 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_2 від 12.04.2018 року.

У якості ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий в клопотанні зазначає про те, що підозрюваний може переховатися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення. Зазначений факт, на думку суду, підтверджений матеріалами справи.

Перевіривши наданні матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Рудик Р.Ю., слідчого Слюсаренко Ю.Є., які підтримали заявлене клопотання.

Підозрюваного ОСОБА_2, захисника Сікана Ю.В. які просили обрати запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.

Враховуючи вищенаведене і те, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину тяжкого злоину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, не має міцних соціальних зв'язків та постійного місця роботи і законних джерел доходів, раніше судимого за вчинення злочину пов'язаного з незаконним обігом наркотичних засобів прихожу до висновку про те, що прокурор довів, що інші більш м»які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, а також не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов»язків, тому у відношенні ОСОБА_2 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Таким чином, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_2 наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.176-178,183,193,194,196,197,309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Застосувати запобіжний захід тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на шістдесят днів до 10 червня 2018 року до 16 години 30 хвилин.

Визначити підозрюваному ОСОБА_2, заставу у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить - 52860 (п»ятдесят дві тисячі вісімсот шістдесят) гривень.

Визнати заставодавцем - ОСОБА_2 роз"яснити йому п.п.8,9 ст.182 КПК України.

Підозрюваний заставодавець ОСОБА_2 зобов'язаний внести заставу в повному обсязі на: Отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області на р/р 37312095018661, КОД отримувача ЄДРПОУ 26268119 в Банк отримувача (ГУДКСУ): Державна казначейська служба України, м. Київ, код банку (МФО ГУДКСУ): 820172 не пізніше 5-го дня з дати оголошення ухвали та надати прокурору, суду документ, що підтверджує внесення коштів.

В разі внесення підозрюваним ОСОБА_2, застави покласти на нього обов"язок зявлятися до слідчого в установленим ним термін, не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави та отримання і перевірки документа, що підтверджує внесення застави.

Строк дії ухвали до 10 червня 2018 року до 16 години 30 хвилин.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п"яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя Г.В. Соловей