Ухвала суду № 73350801, 03.04.2018, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/9035/15-а

провадження № 2-а/361/1/18

03.04.2018

У Х В А Л А

03 квітня 2018 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Латенко Л.П.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної спеціалізованої бюджетної установи Аграрний фонд до ОСОБА_1 міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області, ОСОБА_2 районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, треті особи: Приватне підприємство «Офір», Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Система Плюс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ольга», Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Опіка», Головне територіальне управління юстиції в Київській області, Публічне акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Ефективні інвестиції» про скасування постанов, акту опису та арешту майна та зобов’язання вчинити певні дії,

установив:

29 грудня 2015 року ОСОБА_3 спеціалізована бюджетна установа Аграрний фонд звернулася з позовом до ОСОБА_1 міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області, ОСОБА_2 районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, треті особи: Приватне підприємство «Офір», Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Система Плюс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ольга», Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Опіка», Головне територіальне управління юстиції в Київській області, Публічне акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Ефективні інвестиції» про скасування постанов, акту опису та арешту майна та зобов’язання вчинити певні дії.

Позивач зазначав, що 20 грудня 2012 року Господарський суд Житомирської області вирішив в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Ольга» перед ПАТ «Комерційний банк «Актив-Банк» за кредитним договором № 0705/01 в сумі 15 561 333, 51 доларів США (станом на 12.11.2012 р. - 124 381 738, 75 грн.) звернути стягнення на предмет застави за договором застави товарів в обороті № 0705/01/S-1 від 05 липня 2011 року, шляхом передачі предмету застави, а саме цукру-піску в кількості 45 360,00 тон.

09 червня 2015 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 винесена постанова про доручення проведення перевірки відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 районного управління юстиції. З постанови вбачається, що необхідно здійснити заходи опису та арешту майна, за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Червона Слобода, вул. Берегова-Промислова, 20. Підстава для проведення виконавчих дій за вищезазначеною адресою - заява представника стягувача.

10 червня 2015 року на підставі вищезазначеної постанови державним виконавцем ВДВС ОСОБА_2 районного управляння юстиції ОСОБА_5, здійснений опис та арешт цукру-піску за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Червона Слобода, вул. Берегова- Промислова, 20, в загальній кількості 29 880 тон та переданий на зберігання ТОВ «Компанія з управління активами «Система Плюс» ОСОБА_6

За адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Червона Слобода, вул. Берегова-Промислова, 20, знаходиться цукор-пісок у кількості 29 880 тон, який належить ДСБУ Аграрний фонд на праві власності.

У вищезазначених складських приміщеннях ТОВ «Ольга» ніколи не зберігали цукор-пісок. ТОВ «Ольга» ніколи не мала у власності буряковий цукор. Об’єктом державного цінового регулювання може виступати лише цукор буряковий.

Державному виконавцю ВДВС ОСОБА_1 міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 було відомо, що у приміщенні за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Червона Слобода, вул. Берегова-Промислова, 20, знаходився саме цукор ДСБУ Аграрний фонд, що зазначено в постанові від 09.06.2015 р. ВП №39690381, а не боржника.

Посилаючись на викладене, з урахування заяви про збільшення позовних вимог від 16 лютого 2016 року (а.с.90-99, том І), позивач просив суд: - скасувати постанову від 09 червня 2015 року державного виконавця відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 про доручення проведення перевірки відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 районного управляння юстиції в виконавчому провадженні №39690381; - скасувати акт опису та арешту майна від 10 червня 2015 року, який складений державним виконавцем ВДВС ОСОБА_2 районного управляння юстиції ОСОБА_5 в виконавчому провадженні №39690381; - зобов’язати відділ державної виконавчої служби ОСОБА_1 міськрайонного управління юстиції вжити заходи для усунення порушень в виконавчому провадженні №39690381 встановлених під час проведення перевірки своєчасності, правильності і повноти виконавчого провадження (постанова №29 про перевірку виконавчого провадження від 13 липня 2015 року) Управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області на виконання доручення Директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_7 від 09.07.2015 №18104-0-26-15/20.03 та начальника Управління ОСОБА_8; - скасувати постанову від 01 грудня 2015 року старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 міськрайонного управління юстиції ОСОБА_9 про закінчення виконавчого провадження №39690381, як незаконно винесену.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_10 позовні вимоги підтримала, надала пояснення аналогічні позовній заяві, просила про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_1 міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_2 районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

В судовому засіданні представник третьої особи ПП «Офір» ОСОБА_11 позовні вимоги не визнав, заперечував проти їх задоволення в повному обсязі, а також подав до суду клопотання про залишення позовної заяви в адміністративній справі №361/9035/15-а без розгляду в порядку ч. 3 ст. 123 КАС України.

В судове засідання представник третьої особи Головного територіального управління юстиції в Київській області не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

В судове засідання представник третьої особи ТОВ «Компанія з управління активами «Система Плюс» не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлялося належним чином.

В судове засідання представник третьої особи ТОВ «Ольга» не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлялося належним чином.

В судове засідання представник третьої особи ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Опіка» не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлялося належним чином.

В судове засідання представник третьої особи ПАТ «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Ефективні інвестиції» не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлялося належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України (в редакції чинній на момент звернення до суду), для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається із доповідної записки від 10 червня 2015 року та звернень №41-07/580 від 19.06.2015 р., №41-07/581 від 19.06.2015 р., і №41-07/595 від 25.06.2015 р., станом на 10 червня 2015 року позивачу ОСОБА_3 спеціалізованій бюджетній установі Аграрний фонд було відомо про можливе порушення їхніх прав, пов’язаних із винесенням державним виконавцем відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 постанови про доручення проведення перевірки від 09.06.2015 р. та складанням державним виконавцем відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 районного управління юстиції ОСОБА_5 10.06.2015 р. акту опису і арешту майна (а.с.140-141,142-144,145-147,148-150, том ІІІ).

З даним позовом ДСБУ Аграрний фонд звернулася до суду 29 грудня 2015 року, а із заявою про збільшення позовних вимог, в якій просили скасувати вищезазначені постанову державного виконавця від 09.06.2015 р. та акт опису і арешту майна, складений 10.06.2015 р., - 16 лютого 2016 року, що підтверджується відмітками канцелярії Броварського міськрайонного суду Київської області про надходження заяв (а.с.2-11,90-99, том І).

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач звернувся до суду із зазначеними позовними вимогами із пропуском строку звернення до адміністративного суду.

Згідно п. 10 ч. 1 Розділу VІІ Перехідних положень КАС України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03.10.2017 р., справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Частиною першою статті 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.3 ст.123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Позивачем ДСБУ Аграрний фонд заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду подано не було.

На підстави вищевикладеного та керуючись ч.3 ст.123 КАС України, п. 10 ч. 1 Розділу VІІ Перехідних положень КАС України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03.10.2017 р., суд

ухвалив:

Позов в частині скасування постанови державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області ОСОБА_4 від 09 червня 2015 року про доручення проведення перевірки відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 районного управління юстиції у виконавчому провадженні №39690381 та скасування акту опису та арешту майна, який складений державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2 районного управління юстиції ОСОБА_5 від 10 червня 2015 року у виконавчому провадженні №39690381 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.С.Сердинський