Постанова № 73350552, 10.04.2018, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний №320/6614/16

Провадження № 22-ц/778/143/18

Головуючий у 1 інстанції: Купавська Н.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року місто Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В.суддів:Крилової О.В. Бєлки В.Ю.секретарБурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, ухвалене в м. Мелітополі 31 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пульс», третя особа Ковальчук Оксана Володимирівна, про зобов'язання виконати певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що він є власником квартири АДРЕСА_1 та являється співвласником ОСББ «Пульс», головою якого є Ковальчук О.В. Однак, 10.09.2011 головою об'єднання даного будинку йому було відключено електропостачання та водопостачання до його помешкання у зв'язку із невнесенням ним своєчасно грошей на заміну електричного лічильника 1300 грн. та на розробку проекту розрахункового обліку 50 грн. Позивач вважає, що такі дії відповідача є протиправними, оскільки заборгованості по електроенергії у нього немає, гроші, які необхідно було внести на розробку проекту він приносив, але їх йому повернула голова ОСББ. Оскільки в його квартирі тривалий час відсутнє електропостачання, він змушений увесь цей час годуватися продуктами з магазину та користуватися керосиновими лампами. Тому, матеріальну шкоду з урахуванням його заяв від 20.03.2017 та 24.04.2017 він оцінює на загальну суму 7567,55 грн. Окрім матеріальної шкоди йому протиправними діями відповідача завдано ще й моральну шкоду, яка виразилася душевних хвилюваннях, його неправомірно позбавлено можливості проживати в своїй квартирі, створені жахливі умови для життя. Все це підірвало його здоров'я, завдано психологічної травми, він змушений кожного разу після судового засідання звертатися до лікаря, оскільки стан його здоров'я погіршується, у нього періодично виникають головні та очні болі. Розмір моральної шкоди з урахуванням заяв від 20.03.2017 та 24.04.2017 він оцінює на загальну суму 5800 грн.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 31 травня 2017 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким зобов'язати ОСББ «Пульс» відновити електро та водопостачання в квартиру за адресою: АДРЕСА_1, стягнути з відповідача на його користь матеріальну та моральну шкоду та судові витрати.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно свідоцтва про право власності від 29.09.2003 приміщення квартири спільного заселення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 квартири НОМЕР_2, НОМЕР_3, є спільною частковою власністю, 11/100 частин якого належить ОСОБА_5 В його приватній власності знаходиться квартира НОМЕР_1: кімнати площею 13,3; 16,8 кв.м та шафа 1,0 кв.м, службові приміщення знаходяться в спільному користуванні всіх співвласників, що підтверджується копіями свідоцтва та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с. 178, 179).

В судовому засіданні встановлено та сторонами не заперечувалось, що об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пульс», що розташовано по АДРЕСА_2, було зареєстровано 11.11.2003, керівником якого на даний час є Ковальчук О.В., що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію об'єднання та довідкою з ЄДРПОУ (а.с.112,113).

Позивач є членом ОСББ, що також підтверджується копією облікової картки члена об'єднання (а.с.163).

Дане об'єднання діє на підставі статуту, затвердженого загальними зборами від 08.10.2003 та здійснює діяльність у відповідності до Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» (а.с.102-111).

Відповідно до п. 1.4, 2.1 об'єднання співвласників багатоквартирного будинку створюється для забезпечення і захисту прав споживачів включно для обслуговування, ремонту і реконструкції житлового будинку, та утримання прибудинкової території, та обслуговуючого персоналу правління, метою якого є забезпечення належного утримання будинку та прибудинкової території, забезпечення згоди власників квартир,забезпечення мешканців будинку комунальними та іншими послугами.

Вищим органом управління об'єднання є загальні збори членів об'єднання, до компетенції яких входить також прийняття рішень, що стосуються проведення ремонту будинку п.9.6.4 статуту.

Рішення загальних зборів членів ОСББ є обов'язковими для всіх членів об'єднання, в тому числі для тих, що не брали участь в голосуванні п. 9.7 Статуту.

На загальних зборах членів та мешканців ОСББ «Пульс» 05.04.2007 було вирішено обрати голову правління замість ОСОБА_5 обрано Ковальчук (Ходан) Оксану Володимирівну, про що зазначено в протоколі №1 від 05.04.2007 року ОСББ «Пульс» (а.с.85).

На загальних зборах ОСББ «Пульс» було вирішено звернутися до начальника ММРЕМ з клопотанням щодо переведення власних електролічильників на контроль у ММРЕМ та про присвоєння особистих рахунків, що підтверджується протоколом зборів №1 від 12.04.2010 (а.с.97).

В подальшому загальними зборами членів та мешканців ОСББ «Пульс» 12.02.2011 року було вирішено укласти договір з ПП «Модуль 2000» для виконання електромонтажних робіт і передачі електролічильників на облік у ММРЕМ, при цьому суму кошторису розділити на 108 квартир і шляхом сплати одноразового цільового внеску перерахувати ці кошти на рахунок ПП «Модуль 2000», копія протоколу №2 від 12.02.2011 додана до матеріалів справи (а.с.98).

Була призначена комісія з передачі власних електролічильників в ММРЕМ та присвоєння особистих рахунків споживачам, після чого колишні кабельні мережі були знеструмлені.

Як зазначив далі суд попередньої інстанції в мотивувальній частині оскаржуваного судового рішення, електроенергія до квартири НОМЕР_1, яка належить позивачу, не подається, так як ним гроші для виконання електромонтажних робіт підрядною організацією ПП «Модуль 2000» вчасно не внесено.

Листом заступника міського голови від 27.09.2016 у відповідь на скаргу позивача останньому було повідомлено про необхідність з його боку виконати певні дії для відновлення електроенергії, а саме: погасити заборгованість по квартирній платі, письмово звернутися до правління ОСББ за дозволом на підключення квартири до електромережі ОСББ, потім найняти організацію, яка укладе договір на виконання проектно-технічної документації, узгодить з ММРЕМ. Після цього підрядна організація повинна виконати роботи з подальшим укладанням договору споживача з ММРЕМ для надання послуг електропостачання та отримання особистого рахунку (а.с. 27, 28, 12, 22, 24, 171).

Вімовляючи в позові, суд попередньої інстанції зазначив, що позивачу було роз'яснено письмово про необхідність виконання ряду певних дій для постачання йому електроенергії, про що свідчать листи з різних організацій та до компетенції ОСББ не входить відновлення електропостачання до квартири позивача.

Що стосується вимог позивача про відновлення водопостачання до його квартири, то суд попередньої інстанції далі зазначив.

З протоколу засідання правління (позачергове) ОСББ «Пульс» від 20.10.2015 вбачається, що питанням порядку денного було усунення аварійної ситуації на водопроводі, оскільки в квартирі НОМЕР_4 на кухні по поверхні всієї підлоги стоїть вода, а із труби холодного водопостачання між 2 та 1 поверхом під великим тиском тече вода. З цього приводу було перекрито стояк холодної води. За рекомендаціями чергового водоканалу необхідно було замінити сталевий стояк холодної води на пластиковий. Оскільки, власник квартири НОМЕР_1 позивач був відсутній на невизначений термін, було вирішено змінити направлення стояка в обхід квартири НОМЕР_1 з установленням відводу для відновлення водопостачання в квартиру НОМЕР_1 (а.с.100).

За письмовою інформацією заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради від 13.05.2017 вбачається, що водопостачання до кв.АДРЕСА_1 подається в повному обсязі за індивідуальним договором з користувачем, але існує заборгованість розмірі 1107 грн.

Таким чином, як зазначив суд попередньої інстанції, відмовляючи в позові і в цій частині водопостачання в жилому приміщенні, що знаходиться в спільній частковій власності, є. А до своєї кімнати позивач повинен сам його підключити.

Однак з такими висновками суду попередньої інстанції не погоджується суд апеляційної інстанції.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

За ч. 3 ст. 319 ЦК усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Частина 2 ст. 317 ЦК вказує, що зміст права власності на зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» основна діяльність об'єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обгрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов'язань, пов'язаних з діяльністю об'єднання.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» у разі відмови співвласника сплачувати внески і платежі на утримання та проведення реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна об'єднання або за його дорученням управитель має право звернутися до суду.

Таким чином суд попередньої інстанції прийшов до помилкового висновку про те, що несплата внесків щодо технічного переоснащення майна, у відсутність судового рішення, може слугувати підставою для відключення позивача, як власника нерухомого майна від електропостачання.

Теж саме стосується і дій відповідача щодо створення мережі постачання води в обхід квартири відповідача. Оскільки після усунення аварійної ситуації таке постачання повинне було бути поновленим саме діями відповідача.

Такі дії відповідача, відключення позивача від водо та електропостачання, порушують одне з основоположних прав позивача - право вільно володіти та користуватись своїм майном. Оскільки відсутність водо та електропостачання створює непереборні наслідки утруднення користування нерухомим майном, неможливістю користуватись електроприладами, туалетом, готувати їжу, мити посуд та ін., що фактично унеможливлює отримання нормальних людських потреб проживання у житловому приміщенні.

У відсутність у правовій державі судового рішення жодна особа як то фізична чи юридична самовільно не має права приймати рішення та здійснювати дії які звужують, ускладнюють, обмежують законні права та інтереси інших осіб, за виключенням певних випадків передбачених Конституцією України та Законами України або договором.

Посилання суду, на те, що відновлення водо та електропостачання можливе лише постачальними організаціями а не відповідачем, є теж не обґрунтованим та формальним, оскільки саме відповідач припинив постачання води та електроенергії.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що саме відповідач обмежив повністю позивача в отриманні послуг з водо та електропостачання, то саме він і повинен поновити ці порушені самовільно права, за свій рахунок а тому позов в цій частині підлягає задоволенню.

Окрім цього, відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Приписами ч. 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексу.

У справі відсутні докази про наявність та розмір завданої позивачеві майнової та моральної шкоди, такі докази не надані і суду апеляційної інстанції, а тому в задоволенні позову в цій частині необхідно відмовити.

Тому, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позову щодо зобов'язання відповідача поновити водо та електропостачання квартири позивача. При цьому, поновлення водо та електропостачання до квартири позивача ОСББ «Пульс» повинно здійснити за власні кошти.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 31 травня 2017 року скасувати та прийняти постанову.

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пульс» відновити водо та електропостачання в квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_5.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пульс» на користь ОСОБА_5 витрати на сплату судового збору в загальній сумі 2314 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 12 квітня 2018 року.

Головуючий, суддя-доповідач

судді: