Постанова № 73350518, 10.04.2018, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року

м. Запоріжжя

Єдиний унікальний №332/337/15-ц

Провадження №22-ц/778/446/18

Апеляційний суд Запорізької області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кримської О.М. (суддя-доповідач),

суддів: Дашковської А.В., Подліянової Г.С.,

за участю секретаря судового засідання Евальд Д.Д.,

учасники справи:

скаржник - Публічне акціонерне товариство «Таскомбанк»,

представник скаржника - Кондрасій Олександр Андрійович,

особа, дії якої оскаржуються - головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Косінов Ігор Вікторович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області та ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 27 вересня 2017 року в складі судді Федоренка О.І. в справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Косінова Ігоря Вікторовича, боржник - ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2017 року Публічне акціонерне товариство «Таскомбанк» звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Косінова І.В.

В обґрунтування вимог зазначало, що за виконавчим листом від 17.03.2015 року, виданим Заводським районним судом міста Запоріжжя по справі № 332/337/15-ц звернуто стягнення на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4, розташоване за адресою: АДРЕСА_1: цех НОМЕР_1 літ М-1-2 інв. НОМЕР_2, передане в іпотеку відповідно до іпотечного договору № ДЗ 118-07 від 27 вересня 2007 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № КР 65-2007 в розмірі 4 114 502, 55 грн., з яких тіло кредиту - 2 591 000 грн., відсотки 1 523 502, 55 грн., шляхом проведення прилюдних торгів та встановлення початкової ціни предмету іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

На підставі вищезазначеного виконавчого документа старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Косіновим І.В. відкрите виконавче провадження .

30.06.2017 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Косіновим І.В. винесена постанова про повернення виконавчого документу з підстав, що рішенням Заводського районного суду міста Запоріжжя від 10.12.2012 року по справі № 0809/7095/2012 скасовано державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_1: цех НОМЕР_1 літ М-1-2 інв. НОМЕР_2, реєстраційний номер 3732772, тобто фактично такого об'єкта нерухомого майна не існує.

Публічне акціонерне товариство «Таскомбанк» вважає, що постанова старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Косінова І.В. про повернення виконавчого документу від 30.06.2017 року винесена незаконно, просить її скасувати з підстав порушення державним виконавцем при її винесенні норм Закону України «Про виконавче провадження», оскільки майно, на яке за виконавчим листом виданим Заводським районним судом міста Запоріжжя 17.03.2015 року звернуте стягнення, існує, власників не змінило.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 27 вересня 2017 року скаргу задоволено. Визнано незаконними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Косінова Ігоря Вікторовича щодо повернення виконавчого документа стягувачу по виконавчому листу № 332/337/15-ц від 12.05.2015 р.

Скасовано постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Косінова Ігоря Вікторовича від 30.06.2016 року, про повернення виконавчого документу стягувачу по виконавчому листу № 332/337/15-ц від 12.05.2015 р.

Зобов'язано головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Косінова Ігоря Вікторовича вирішити питання про поновлення виконавчого провадження №52337520 відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі.

На обґрунтування скарги зазначив, що перевіркою Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, встановлено, що цехНОМЕР_1 літ М-1-2 інв. НОМЕР_2, за адресою: АДРЕСА_1 має реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 3732772. Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя №0809/7095/2012 від 10.12.2012 р. скасовано державну реєстрацію прав, виконаних 06.08.2012 за реєстраційним номером 3732772, тобто об'єкт, на який згідно виконавчого документа потрібно звернути стягнення, фактично не існує.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволені скарги відмовити.

На обґрунтування скарги зазначає, що судом першої інстанції безпідставно зроблений висновок щодо можливості звернення стягнення на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, а саме: цех НОМЕР_3 літ М-1-2 інв. НОМЕР_2, так як відповідно до рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя №0809/7095/2012 від 10.12.2012 р. скасовано державну реєстрацію права власності на зазначений об'єкт, тому фактично зареєстрованого права власності на вищезазначений об'єкт у боржників за виконавчим провадженням відсутнє, тому головний державний виконавець не може звернути стягнення на майно, яке належить боржнику.

На зазначені апеляційні скарги відзиви (заперечення) учасників справи до Апеляційного суду Запорізької області не надходили.

ОСОБА_3 втретє до суду апеляційної інстанції не з'явилась, причини неявки не повідомила.

Судові повістки направлялись за адресою, яка вказана нею в апеляційній скарзі, проте рекомендовані листи повертались до апеляційного суду із відміткою пошти причини невручення - «закінчення терміну зберігання» ( т.2 а.с.155-156;191-192;194-195;206-207).

Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Враховуючи вищеназване, судова колегія ухвалила розглядати справу за відсутності ОСОБА_3, яка не прибула в судове засідання.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів та вимог апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Ухвала суду першої інстанції вмотивована тим, що рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 10.12.2012 року, на яке посилається державний виконавець як на підставу повернення виконавчого документа, власника майна не змінено, місцезнаходження майна, на яке звернене стягнення, не змінилось.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Судом встановлено, що рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 10.12.2012 р. по справі № 0809/7095/2012 було визнано за ОСОБА_3 право власності на приміщення НОМЕР_3 літ М-1-2 інв. НОМЕР_2, за адресою АДРЕСА_1 (т.1, а.с. 145-148).

12.05.2015 року Заводським районним судом м. Запоріжжя на підставі рішення суду від 17.03.2015 року виданий виконавчий лист про звернення стягнення на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, а саме: цех НОМЕР_3 літ М-1-2 інв. НОМЕР_2, передане в іпотеку відповідно до іпотечного договору № ДЗ 118-07 від 27.09.2007 р. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № КР 65-2007 в розмірі 4 114 502, 55 грн., з яких тіло кредиту - 2 591 000 грн., відсотки 1 523 502, 55 грн., шляхом проведення прилюдних торгів та встановлення початкової ціни предмету іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій (т. 2, а.с. 66).

На підставі вищезазначеного виконавчого документа старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Косіновим І.В. 28.09.2016 року відкрите виконавче провадження № 52337520 (т.2, а.с. 65).

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Косінова І.В. від 30.06.2017 року виконавчий документ, виданий Заводським районним судом м. Запоріжжя від 17.03.2015 року про звернення стягнення на майно належне ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повернуто в порядку п.2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

В постанові зазначено, що перевіркою Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, встановлено, що цех НОМЕР_3 літ М-1-2 інв. НОМЕР_2, за адресою: АДРЕСА_1 має реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 3732772. Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя №0809/7095/2012 від 10.12.2012 р. скасовано державну реєстрацію прав, виконаних 06.08.2012 за реєстраційним номером 3732772, тобто об'єкт, на який згідно виконавчого документа потрібно звернути стягнення, фактично не існує(т.2, а.с. 63-64).

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Відповідно до ч. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» про наявність зазначеної обставини виконавець складає акт.

В матеріалах справи відсутній акт, який би свідчив, що нерухоме майно, цех НОМЕР_3 літ М-1-2 інв. НОМЕР_2, на яке звернено стягнення, не існує або відсутнє у боржника.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі звернення стягнення на об'єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з'ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом.

У разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

Відповідно до ч. 10 ст. 440 ЦПК України питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстроване у встановленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Відповідно до ч. 1, ч.2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом .

Отже, відсутність державної реєстрації права власності не може бути підставою для повернення виконавчого документа.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не дають підстав для встановлення неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, не спростовують висновків суду.

Суд першої інстанції правильно дійшов висновку щодо задоволення скарги Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Косінова І.В.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області та апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 27 вересня 2017 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 13.04.2018 року.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

Г.С. Подліянова