Постанова № 73349876, 05.04.2018, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

ЄУН 815/7509/2012

Провадження №22ц/778/1313/18 Головуючий у 1 інстанції: Міщенко Т.М.

Суддя-доповідач: Воробйова І.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі:

головуючого: Воробйової І.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Онищенка Е.А.

при секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 грудня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2012 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який уточнили в процесі розгляду справи.

В позові зазначено, що 02 квітня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та ОСОБА_3 укладений кредитний договір № 134-04/К-07, згідно якого банк надав ОСОБА_3 кредитні кошти в розмірі 15 000 доларів США з розрахунку 14,6 річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 02 квітня 2007 року по 01 квітня 2017 року.

02 квітня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та ОСОБА_4 укладений договір поруки № 134-04/П-07, згідно якого ОСОБА_3 поручається перед кредитором за виконання боржником зобов'язань за кредитним договором № 134-04/К-07 від 02.04.2007 року. Поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором.

Згідно договору про передачу активів та кредитних зобов'язань Укрпромбанку на користь Дельта банку, що посвідчений 30.06.2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соколовим О.Є., Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» передав (відступив) «Дельта Банку» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобов'язань перед Національним банком, внаслідок чого Дельта банк замінює Укрпромбанк як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях. Згідно п. 4.2. внаслідок передачі Укрпромбанком Дельта Банку прав вимоги до боржників, Дельта Банку переходить (відступається) право вимагати (замість Укрпромбанку) від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 334726,69 грн., з яких сума заборгованості за кредитом - 154664,50 грн., сума заборгованості за відсотками - 98767,85 грн., нарахована пеня - 81294,34 грн.

Посилаючись на ці обставини, просили стягнути солідарно з відповідачів на їх користь заборгованість в сумі 334726,69 грн. та судові витрати в сумі 5020,90 грн.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 грудня 2017 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» суму заборгованості за кредитним договором № 134-04/К-07 від 02 квітня 2007 року у розмірі 334 726 грн. 69 коп., яка складається з: 154 664 грн. 50 коп. заборгованість за кредитом; 98 767 грн. 85 коп. заборгованість по відсотках за користування кредитом; 81 294 грн. 34 коп. нарахованої пені.

Стягнуто з ОСОБА_3, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» витрати по сплаті судового збору в сумі 5 020 грн. 90 коп.

В позові ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати, справу направити на новий розгляд.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За змістом ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до положень ст.ст. 526, 611, 623, 625 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За ч. 1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, 02 квітня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та ОСОБА_3 укладений кредитний договір № 134-04/К-07, згідно якого банк надав ОСОБА_3 кредитні кошти в розмірі 15 000 доларів США з розрахунку 14,6 річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 02 квітня 2007 року по 01 квітня 2017 року./т.1 а.с. 7-13/

02 квітня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та ОСОБА_4 укладений договір поруки № 134-04/П-07, згідно якого ОСОБА_3 поручається перед кредитором за виконання боржником зобов'язань за кредитним договором № 134-04/К-07 від 02.04.2007 року. Поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором /т.1 а.с.18/

Згідно договору про передачу активів та кредитних зобов'язань Укрпромбанку на користь Дельта банку, що посвідчений 30.06.2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соколовим О.Є., Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» передав (відступив) «Дельта Банку» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобов'язань перед Національним банком, внаслідок чого Дельта банк замінює Укрпромбанк як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях. Згідно п. 4.2. внаслідок передачі Укрпромбанком Дельта Банку прав вимоги до боржників, Дельта Банку переходить (відступається) право вимагати (замість Укрпромбанку) від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. /т. 1 а.с. 30-34/.

З копії витягу з додатку № 2 до Договору про передачу активів та кредитних зобов'язань Укрпромбанку на користь Дельтабанку від 30.06.2010 року, вбачається, що до переліку кредитних та забезпечувальних договорів входить кредитний договір за № 134-04/К-07 від 02.04.2007 року, позичальник - ОСОБА_3

Згідно розрахунку заборгованості за договором кредиту № 134-04/К-07 ОСОБА_3, сума заборгованості за кредитом становить 6 214,51 доларів США, що згідно курсу НБУ складає 154 664,50 грн; сума заборгованості за відсотками складає 3 968,55 доларів США , що згідно курсу НБУ складає 98 767,85 грн.; пеня складає 81 294,34 грн. /т.1 а.с.177-179/

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції вірно врегулював спірні правовідносини застосуванням ст.ст. 526, 527, 530, 543, 611, 625, 629, 1048-1050, 1054, 1055 ЦК України, з системного аналізу яких вбачається, що зобов'язання за договором, у тому числі за договором кредиту, за яким кредитодавець надає кошти, а позичальник зобов'язується їх повернути зі сплатою процентів, є обов'язковими для виконання сторонами, має виконуватися належним чином, з застосуванням відповідальності за порушення грошового зобов'язання, що не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання, яке є обов'язковим для сторін, має виконуватися належним чином.

Висновки суду відповідають вимогам закону та обставинам справи.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що банк не надав підтвердження факту переходу прав кредитора від Укрпромбанку до Дельта банку спростовуються матеріалами справи.

Банком надано належним чином завірену копію нотаріального посвідченого договору про перехід прав вимоги за кредитними договорами та виписку з переліком кредитних договорів, з якої вбачається що банк дійсно набув права кредитора за кредитним договором № 134-04/К-07 від 02.07.2007 року /т.2 а.с.1 зворот/

Крім того, в матеріалах справи наявна копія заяви ОСОБА_3 на ім'я Голови Ради Директорів АТ «Дельта Банк» Попової О.Ю. від 16.09.2014 року з проханням перекредитування валютного кредиту, взятого в «Укрпромбанк» № 134-04/К007 від 02.04.2007 року.

Докази та обставини, ні які посилається скаржник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідження та встановленні судом дотримані норми матеріального і процесуального права.

Отже доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

З урахування наведеного колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з додержанням вимог закону і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 грудня 2017 року по цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 12 квітня 2018 року.

Головуючий:

Судді:

Апеляційний суд Запорізької області

ЄУН 815/7509/2012

Провадження №22ц/778/1313/18 Головуючий у 1 інстанції: Міщенко Т.М.

Суддя-доповідач: Воробйова І.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

05 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі:

головуючого: Воробйової І.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Онищенка Е.А.

при секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 грудня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 грудня 2017 року по цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді: