Ухвала суду № 73349688, 12.04.2018, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/778/1877/18 Головуючий у 1-й інстанції: Щаслива О.В.

Є.У.№ 336/1352/16 Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.

УХВАЛА

12 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

Головуючого: Кочеткової І.В.,

суддів: Маловічко С.В.,

Гончар М.С.,

секретар: Ващенко З.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Запорізької міської ради в особі представника за довіреністю Маміч І.О. про відвід суддів Кочеткової І.В., Маловічко С.В., Гончар М.С. по справі за заявою представника ОСОБА_5 про виправлення помилки у виконавчому листі про примусове виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_5 до Запорізького міського голови Буряка Володимира Вікторовича, Запорізької міської ради, Комунального підприємства «Центральний парк культури та відпочинку «Дубовий гай» про скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргоюЗапорізької міської ради в особі представника за довіреністю Маміч Іріни Олександрівни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20.02.2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 лютого 2018 року заяву представника ОСОБА_5 - ОСОБА_7 задоволено. Виправлено у виконавчому листі, який виданий Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 29 грудня 2017 року на виконання рішення Апеляційного суду Запорізької області від 11.12.2017 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Запорізького міського голови Буряка Володимира Вікторовича, Запорізької міської ради, комунального підприємства «Центральний парк культури та відпочинку «Дубовий гай» про скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, помилку в частині посилання на боржника.

Зазначено у виконавчому листі, який виданий Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 29 грудня 2017 року, про поновлення ОСОБА_5 на посаді директора комунального підприємства «Центральний парк культури та відпочинку «Дубовий гай», нарівні з боржником комунальним підприємством «Центральний парк культури та відпочинку «Дубовий гай» солідарного боржника Запорізького міського голову Буряка В. В.

Не погоджуючись з ухвалою суду, Запорізька міська рада в особі представника за довіреністю Маміч І.О. подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись напорушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні подання.

10 квітня 2018 року представник Запорізької міської рада Маміч І.О. подала заяву про відвід складу судової колегії з тих підстав, що цією ж колегією ухвалювалося рішення про поновлення ОСОБА_5 на роботі, а тому, вказана обставина, на думку заявника, унеможливлює повторну участь цього ж складу суду у вирішенні справи про виправлення помилки у виконавчому листі. При відкритті апеляційного провадження колегія суддів не звернула уваги на те, що її рішення про поновлення на роботі оскаржено відповідачами у касаційному порядку і на теперішній час цивільна справа перебуває у Верховному суді, що також є перешкодою для перегляду в апеляційному порядку оскаржуваної ухвали.

В судовому засіданні представники міського голови Буряка В.В. Дащенко О.В. і Четверик М.Ю., представник Комунального підприємства «Центральний парк культури та відпочинку «Дубовий гай» Супрун Т.Ю. підтримали заяву про відвід і просили про її задоволення.

Представники ОСОБА_5 адвокати ОСОБА_7 і ОСОБА_11 заперечували проти заявленого відводу і просили застосувати до представника Маміч І.О. заходи процесуального примусу у вигляді штрафу за зловживання процесуальними правами і спробу тиснути на суд.

Розглянувши клопотання представника Маміч І.О., заслухавши пояснення учасників апеляційного розгляду, колегія суддів дійшла висновку про відсутність передбачених законом підстав для задоволення заявленого відводу.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 37 ЦПК України регламентує випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Статтею 40 ЦПК України визначено порядок вирішення заявленого відводі та самовідводу.

Частинами 1,2,3,4 статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України (визначення складу суду). Такому судді не може бути заявлений відвід.

Заявлений відвід у цій справі не підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави, передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України, а незгода відповідачів з рішенням суду, на виконання якого видано виконавчий лист, в якому виправляється помилка у цій справі, не може бути підставою для відводу.

Реалізація представником Маміч І.О. свого процесуального права заявити про недовіру складу суду не є зловживанням процесуальними правами і не може бути підставою для застосування до неї заходів процесуального примусу. За вказаних обставин вимоги представників позивача про притягнення Маміч І.О. до цивільно-правової відповідальності задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 37, 40 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати відвід, заявлений Запорізькою міською радою в особі представника за довіреністю Маміч Ірини Олександрівни про відвід колегії суддів Кочеткової І.В., Маловічко С.В., Гончар М.С., необґрунтованим.

Передати процесуальне питання про відвід колегії суддів Кочеткової І.В., Маловічко С.В., Гончар М.С. на розгляд іншому судді, який не входить до складу цієї колегій суддів, якого буде визначено в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: