Ухвала суду № 73349584, 30.03.2018, Васильківський міськрайонний суд Київської області

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 362/1169/18

Провадження № 2/362/1281/18

У Х В А Л А

30.03.2018 року Васильківський міськрайонний суд Київської області, у складі головуючого судді Корнієнка С.В., при секретарі - Дрозденко К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Василькові Київської області заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Васильківська районна державна адміністрація, в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Васильківської РДА, Калинівська державна нотаріальна контора Київської області, Васильківська районна державна нотаріальна контора про визнання договорів дарування недійсними та скасування рішень про реєстрацію права власності, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Васильківська районна державна адміністрація, в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Васильківської РДА, Калинівська державна нотаріальна контора Київської області, Васильківська районна державна нотаріальна контора про визнання договорів дарування недійсними та скасування рішень про реєстрацію права власності на житловий будинок та земельну ділянку, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1

Разом з позовною заявою позивач подав до суду заяву про забезпечення вище вказаного позову посилаючись на те, що відповідач станом на поточну дату зареєстрував право власності на спірне майно і має намір його відчужувати, існує реальний ризик втрати майна, що призведе до унеможливлення виконання судового рішення.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, шляхом накладення арешту на майно.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів

Згідно п. 6 зазначеної Постанови, особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов'язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

За таких обставин, враховуючи наявність спору між сторонами та вагомість доказів, наданих позивачами на підтвердження своїх вимог, суд вважає, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позову.

З урахуванням наведеного, враховуючи, що вид забезпечення позову, який просить застосувати заявник, відповідає заявлений позовним вимогам, суд вважає за можливе задовольнити дану заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно до розгляду даної справи по суті та набрання законної сили судовим рішенням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153, 157ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на:

-житловий будинок загальною площею 52,6 м.кв. за адресою: АДРЕСА_1 власником якого є ОСОБА_2,

-земельну ділянку площею 0,1613 Га за адресою: АДРЕСА_1 кадастровий номер НОМЕР_1, власником якої є ОСОБА_2,

Стягувач: ОСОБА_1, проживаюча за адресою АДРЕСА_2, тел. НОМЕР_2

Боржник: ОСОБА_2, проживаючий за адресою: АДРЕСА_3.

Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України, ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред'явлення рішення до виконання - протягом трьох років.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Корнієнко С.В.