Ухвала суду № 73349390, 13.04.2018, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/1312/18

Провадження № 2/359/1327/2018

У Х В А Л А

Іменем України

13 квітня 2018 рокуБориспільський міськрайонний суду Київської області у складі:

головуючого судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Івченко В.І.,

за участі позивача ОСОБА_1, захисника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, захисника відповідача ОСОБА_4,

провівши підготовче судове засідання в м. Бориспіль у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні земельною ділянкою,-

встановив:

20 лютого 2018 року представник позивача ОСОБА_1 – адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, яким просить усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права користування земельною ділянкою, яка знаходиться за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Коцюбинського, 93, шляхом зобов’язання ОСОБА_3 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у вчиненні нею дій, пов’язаних з влаштуванням (будівництвом) паркану на спільній межі із суміжною земельною ділянкою, яка знаходиться за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Грушевського 6а, і належить на праві власності ОСОБА_3; відшкодувати судові витрати.

Ухвалою суду від 16 березня 2018 року провадження у справі відкрито та призначено до підготовчого судового засідання на 02 квітня 2018 року на 09 год. 30 хв..

Під час проведення підготовчого судового засідання від представника відповідача ОСОБА_4 надійшла зустрічна позовна заява до Бориспільської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог : Головне управління Держгеокадастру у Київській області, яким просить суд визнати незаконним та скасувати рішення Бориспільської міської ради № 3889-46-VI від 24 грудня 2013 року в частині затвердження проекту землеустрою та передачу безоплатно у власність земельної ділянки (вул.. Коцюбинського, 93, 3210500000:09:070:0017) для будівництва та обслуговування жилих будинків, господарських будівель і споруд (присадибні ділянки) у м. Борисполі ОСОБА_5; визнати недійсним свідоцтво про право власності на земельну ділянку кадастровий номер 3210500000:09:070:0017, індексний номер 17778174, виданого 14.02.2014 р. Реєстраційною службою Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області на імя ОСОБА_5, скасувавшип державну реєстрацію права власності та реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна 292797732105; визнати недійсним договір купівлі – продажу земельної ділянки кадастровий номер 3210500000:09:070:0017, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_6, зареєстрованого в реєстрі № 1407, скасувати номер запису про право власності в державному реєстрі 10146583 та право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку кадастровий номер 3210500000:09:070:0017.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об’єднано декілька вимог, пов’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об’єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Позивач та її захисник не заперечують проти об’єднання зустрічного позову разом з первісним позовом в одне провадження.

За змістом ч. 3 ст. 188 ЦПК України об’єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Встановлено, що зустрічний позов підсудний Бориспільському міськрайонному суду Київської області. Форма та зміст зустрічного позову відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Ці обставини свідчать про те, що підстави для залишення позову без руху, повернення позову або залишення його без розгляду, а також для відмови у відкритті провадження, відсутні.

Враховуючи те, що зустрічний позов подано до початку підготовчого судового засідання по справі, суд вважає за можливе об’єднати зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до Бориспільської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог : Головне управління Держгеокадастру у Київській області про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва та визнання недійсним договору купівлі – продажу з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні земельною ділянкою.

На підставі наведеного та керуючись ст. 175, 188, 258- 261, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до Бориспільської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог : Головне управління Держгеокадастру у Київській області про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва та визнання недійсним договору купівлі – продажу об’єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні земельною ділянкою.

Ухвала суду є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Яковлєва