Рішення № 7334878, 23.11.2009, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

с права № 2-3273/09р.

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2009 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Скрипник К.О.

при секретарі Олексієнко О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 08 квітня 2009 року звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 05 квітня 2006 року на пр. Бажана в м. Києві сталась дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобілю НОМЕР_1, під керування відповідача та автомобілю НОМЕР_2, що належить ТОВ «ХК «Кременчуцький автоскладальний завод», під керуванням ОСОБА_3 Постановою Дарницького районного суду м. Києва відповідач визнаний винним у скоєнні вказаного правопорушення. В результаті вказаної ДТП автомобілю Нісан були завдані механічні пошкодження та матеріальні збитки, заподіяні його власнику складають 19 829,09 грн. Згідно умов договору страхування укладеного між позивачем та ТОВ «ХК «Кременчуцький автоскладальний завод», страхова виплата у розмірі 17 153,03 грн. була сплачена страхувальнику. Позивач просив у порядку регресу стягнути з відповідача суму у розмірі 17 153,03 грн. та судові витрати.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив задовольнити. В обґрунтування позовних вимог посилався на обставини, викладені у позові.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, письмових заяв від нього не надходило.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах.

Встановлено, що 05 квітня 2006 року о 8-30 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_3 по пр. Бажана у м. Києві, не вибрав безпечну швидкість руху, при цьому не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем Нісан, д/н ВІ 0727 АЄ, під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В силу ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов’язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Так, постановою Дарницького районного суду м. Києва від 25 квітня 2006 року ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с.8).

Встановлено, що автомобіль Нісан, д/н ВІ 0727 АЄ належить ТОВ «ХК «Кременчуцький автоскладальний завод» та був застрахований у Закритому акціонерному товаристві «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» за договором добровільного страхування наземного транспорту № НТ 12922 від 22 грудня 2005 року (а.с.6).

Згідно висновку спеціаліста автотоварознавця № П-277 від 07.04.2006 року, вартість матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобілю Нісан, д/н ВІ 0727 АЄ складає 19 829,09 грн. (а.с.9-18).

На підставі страхового акту № 14747 від 12 квітня 2006 року, сума заподіяної ТОВ «ХК «Кременчуцький автоскладальний завод» матеріальної шкоди у розмірі 19 829,09 грн. за відрахуванням франшизи у розмірі 2676,06 грн., була виплачена ТОВ «ХК «Кременчуцький автоскладальний завод» у розмірі 17 153,03 грн., про що свідчить платіжне доручення № 3979 від 04 травня 2006 року (а.с.19,20). Тобто страхова компанія свої зобов’язання за договором страхування транспортного засобу виконала належним чином

В силу ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

В силу ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Судом встановлено, що особою, яка на відповідній правовій підставі володіла автомобілем НОМЕР_3 під час ДТП, а саме є його власником і є особою, винною у скоєні ДТП є ОСОБА_2

Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Отже, на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача суми виплаченого страхового відшкодування в розмірі 17 153,03 грн.

В силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути, понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 171,53 грн. та витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 993, 1187, 1188, ч.1 ст.1191 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-61, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Закритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Закритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» (р/р 26508001304395 в ЗАТ «ОТП Банк», МФО 300528, код ЗКПО 16285602) суму у розмірі 17 153,03 гривні (сімнадцять тисяч сто п’ятдесят три гривні 03 копійки).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Закритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» (р/р 26508001304395 в ЗАТ «ОТП Банк», МФО 300528, код ЗКПО 16285602) судові витрати у розмірі 201,53 гривня (двісті одна гривня 53 копійки).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у 20-ти денний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя К.О. Скрипник