Постанова № 73348774, 04.04.2018, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 303/5000/16-ц

П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 квітня 2018 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

головуючого – судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Джуги С.Д. і ОСОБА_1,

за участю секретаря Волощук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 23 жовтня 2017 року (у складі судді Куцкіра Ю.Ю.) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа – приватне акціонерне товариство «Страхова компанія Перша», про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом у серпні 2016 р.

Просив стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 28114.11 грн. у відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, та вирішити питання розподілу судових витрат.

На обґрунтування позовних вимог указав, що відповідач постановою Мукачівського міськрайонного суду від 09 лютого 2016 р. був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення (ДТП). Після повідомлення про страховий випадок, на замовлення ОСОБА_4, ремонтним підприємством ТОВ «Форвард автоцентр» був проведений відновлювальний ремонт належного ОСОБА_4 пошкодженого автомобіля марки Volkswagen Passat, д. н. з. АО1676ВІ, який склав 60076.99 грн. Натомість, страховою компанією було здійснено страхову виплату(з урахування коефіцієнту зносу) в сумі 31962.88 грн. Оскільки ця сума не відшкодувала в повному обсязі вартість ремонту, то з ОСОБА_3 належить стягнути різницю між фактичною вартістю ремонту, з урахуванням заміни зношених деталей на нові, та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля, із урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 23 жовтня 2017 р. позов задоволено: стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 28114.11 грн. матеріальної шкоди, 551.21 грн. у відшкодування судового збору та 3600 грн. витрат на правову допомогу.

Указане судове рішення мотивоване тим, що ОСОБА_3 як винна особа в заподіянні ОСОБА_4 майнової шкоди повинен відшкодувати останній грошову різницю між дійсним розміром шкоди та страховою виплатою.

У апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 просить скасувати це рішення та ухвалити нове про відмову в позові з підстав неповного з’ясування обставин, що мають значення для справи, неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм матеріального права. Узагальнені доводи скарги зводяться неправильного визначення розміру страхового відшкодування у зв’язку з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу пошкодженого транспортного засобу, який насправді через дату виготовлення автомобіля (17.11.2009 р.) має дорівнювати нулю.

У запереченні на скаргу представник ПрАТ «СК «Перша» - ОСОБА_6, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду – без змін. Узагальнені доводи заперечення зводяться до суб’єктивного трактування ОСОБА_3 висновку судового експерта.

У письмовому поясненні на апеляційну скаргу представник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити повністю, а рішення суду першої інстанції – залишити в силі. Узагальнені доводи пояснення зводяться до того, що позаяк календарна дата виготовлення транспортного засобу є чітко встановленою – 22.09.2008 р., то станом на день ДТП (18.01.2016 р.) строк експлуатації автомобіля складав понад 7 років. У зв’язку з цим експертом і страховиком правомірно визначений коефіцієнт зносу (0.54) та розмір страхового відшкодування.

Апеляційна скаргапідлягає залишенню без задоволення, а рішення – залишенню без змін, із таких мотивів.

Суд першої інстанції повністю установив обставини, які мають значення для справи. При цьому вина ОСОБА_3 у вчиненні ДТП (18.01.2016 р.), наявність полісу обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів між ним і ПрАТ «СК «Перша», вартість ремонту пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля у сумі 60076.99 грн., факт виплати страхового відшкодування у сумі 31962.88 грн. і право ОСОБА_4 на отримання грошової різниці за позовом не оспорюються, а тому правового аналізу в апеляційному порядку не потребують.

Єдиною оспореною обставиною, у межах якої здійснюється апеляційний перегляд справи, є визначення коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу та пов’язаний з цим розмір страхового відшкодування, а відтак і розмір відшкодування за позовом.

З цього приводу апеляційний суд констатує таке.

Відповідно до звіту № 05/05/16 про оцінку вартості майнової шкоди, завданої власнику КТЗ, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу (0.54) склав 29936.35 грн. (без ПДВ).

Згідно з рахунком № ФС49945 від 20.01.2016 р. ТОВ «Форвард Автоцентр» загальна вартість ремонту належного ОСОБА_4 автомобіля склала 60076.99 грн.

У зв’язку з цим розмір страхового відшкодування нарахований і сплачений у сумі 31962.88 грн.

За клопотанням ОСОБА_3 судом першої інстанції була призначена авто товарознавча експертиза, згідно з висновком якої від 21.07.2017 р. коефіцієнт фізичного зносу транспортного засобу VolkswagenPassat, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, складав станом на 18.01.2016 р.«0.54», що ідентично показнику за звітом № 05/05/16.

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_7 повністю підтвердив наданий ним висновок.

Указані докази ОСОБА_3 не спростовані.

Доводи апеляційної скарги про те, що як звітом про оцінку вартості майнової шкоди, так і висновком проведеної у справі судової експертизи визначення дати виготовлення ТЗ, строку його експлуатації, а відтак – і коефіцієнту фізичного зносу (0.54) проведено всупереч п. 6.3.3. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів від 24.11.2003 р., ґрунтуються на суб’єктивному та неправильному розумінні положень указаної Методики, зокрема п.6.3.3.

З огляду на обставини справи, письмові докази та висновок експерта не заслуговує на увагу як безпідставне і твердження ОСОБА_3 про неправильне визначення ПрАТ «СК «Перша» розміру страхового відшкодування через неправильне визначення коефіцієнту фізичного зносу.

До того ж, страхова компанія не є стороною спірних правовідносин, а тому відсутні процесуально-правові підстави для вирішення судом питання про її права та обов’язки.

Отже, за результатами розгляду апеляційної скарги та відповідно до вимог ст. 375 ЦПК суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, оскільки вважає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення.

2.Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 23 жовтня 2017 року залишити без змін.

3.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду.

4.Повне судове рішення складено 13 квітня 2018 року.

Судді: