Ухвала суду № 73348585, 03.04.2018, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 249/6290/13-ц

2-в/310/14/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого – судді Черткової Н.І.,

за участю секретаря судового засідання - Димової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області заяву про відновлення втраченого провадження справи 249/6290/13-ц за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

09.02.2018 року до Бердянського міськрайонного суду надійшла ухвала судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О.М. про доручення Бердянському міськрайонному суду Запорізької області вирішити питання щодо відновлення втраченого провадження справи № 249/6290/13-ц за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Представник заінтересованої особи – ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» в судове засідання не з»явився, надав судові заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги, викладені в заяві підтримав у повному обсязі. Інші учасники судового розгляду справи в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що зібраних матеріалів достатньо для відновлення втраченого провадження в частині рішення суду. 08 лютого 2014 року Шахтарським міськрайонним судом Донецької області винесено рішення по цивільній справі № 249/6290/13-ц, яким в задоволенні позовної заяви публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 аваль»до ОСОБА_2 було відмовлено. 03 квітня 2014 року Апеляційним судом Донецької області рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 08 лютого 2014 року було скасовано, позовні вимоги публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» задоволено частково. Стягнуто зі ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/07-158/57-24 від 10.10.2008 року в сумі 92829,31 грн. (дев»яносто дві тисячі вісімсот двадцять дев»ять грн. 31 коп.), яка складається: з заборгованості за кредитом – 64974,21 грн. (шістдесят чотири тисячі дев»ятсот сімдесят чотири грн. 21 коп.), заборгованості за відсотками – 16817,04 грн. (шістнадцять тисяч вісімсот сімнадцять грн. 04 коп.), заборгованості по пені за прострочку кредиту та відсотків – 11038,06 грн. (одинадцять тисяч тридцять вісім грн. 06 коп.). Стягнуто зі ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в відшкодування судових витрат 928 грн. (дев»ятсот двадцять вісім грн.). В задоволенні іншої частини позовних вимог публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» - відмовлено. Відповідно до ст. 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження ВССУ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 "Про визначення підсудності справ" визначено, що Бердянському міськрайонному суду Запорізької області підсудні справи, які були підсудні ОСОБА_3

міськрайонному суду Донецької області. Судом встановлено, що зазначена цивільна справа з Шахтарського міськрайонного суду Донецької області до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області не передавалась. На даний час цивільна справа № 249/6290/13-ц залишилась у ОСОБА_3 міськрайонному суді Донецької області в м.Шахтарську Донецької області, який є тимчасово окупованою територією, тобто справа вважається втраченою. Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивльній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Статтею 489ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду. Зі статті 493 ЦПК України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася, документи, надіслані судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів, матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи, будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи, відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень, дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження. Судом встановлено, що в зібраних матеріалах наявна копія рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 08 лютого 2014 року по цивільній справі № 249/6290/13-ц та копія рішенняАпеляційного суду Донецької області від 03 квітня 2014 року по справі № 249/6290/13-ц. В Єдиному державному реєстрі судових рішень зазначені рішення наявні. Відповідно до статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановлює ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження. Враховуючи викладене, беручи до уваги факт того, що у справі про відновлення втраченого провадження наявна копія самого рішення, суд вважає можливим часткове відновлення втраченого провадження. Суд, перевіривши зібрані матеріали, вважає можливим відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 249/6290/13-ц в частині рішення ОСОБА_3 міськрайонного судуДонецької області та рішення Апеляційного суду Донецької області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 4, 15,488-495 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 249/6290/13-ц Шахтарського міськрайонного суду Донецької області за заявою про відновлення втраченого провадження справи 249/6290/13-ц за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 08 лютого 2014 року по справі № 249/6290/13-ц в такій редакції:

Справа № 249/6290/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

08 лютого 2014 р. м.Шахтарськ

Шахтарський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Нестеренко Є. В.,

при секретарі Куликовій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шахтарського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства “ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

21.10.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 99403,04 гривень, посилаючись на те, 10.10.2008 року був укладений кредитний договір № 014/07-158/57-24. Відповідач отримав грошовий кредит у сумі 200000,00 грн. зі сплатою відсотків у розмірі 22,5 % на рік. Термін остаточного погашення кредиту 06.10.2012 року. Банком були виконані всі умови за договором. Відповідач зі свого боку порушував умови кредитного договору, несвоєчасно сплачував або взагалі не сплачував чергові платежі. Виникла заборгованість у сумі 99403,04 грн. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором на загальну суму 99403,04 грн. та судові витрати, сплачені позивачем при подачі позову до суду.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач у судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав:

судом встановлено, що 10.10.2008 року між сторонами був укладений кредитний договір № 014/07-158/57-24, згідно п. 1. 1 якого банк надає позичальнику споживчий кредит в сумі 200 000 грн. зі сплатою 22,5 відсотків річних строком на 48 місяців.

Відповідно до п 3.6 кредитного договору 014/07-158/57-24 в забезпечення цього договору виступає рухоме майно - транспортний засіб марки КАМАЗ 5511, 2007 року випуску. Вартість заставного майна відповідно до договору від 20.10.2008 року оцінюється сторонами в 252 189, 73 грн.

У зв’язку з невиконанням умов кредитного договору, відповідач передав заставне майно позивачу. З метою примусової реалізації позивачем 10.12.2013 року проведена оцінка вартості майна - вантажного самоскиду КАМАЗ 5511, 2007 року випуску. Вартість складає 123 800 грн.

Відповідно до ст. ст. 572, 589 Цивільного кодексу України, в силу застави кредитор має право у разі невиконання боржником зобов’язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника. У разі невиконання зобов’язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернути стягнення на предмет застави.

Згідно ст.15, 16 Цивільного кодексу України, ст.3 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Способом захисту цивільних прав і інтересів може бути, зокрема, примусове виконання обов’язку в натурі.

Таким чином, на день винесення рішення позивач скористався своїми правами, передбаченими ст. ст. 572, 589 ЦК України, а тому його право не потребує захисту способами, передбаченими ст.16 ЦК України.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 213 ЦПК України, абз.4 п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 “Про судове рішення у цивільній справі”, обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ст .212 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 16, 572, 589 Цивільного кодексу України, ст. ст. 3, 10, 11, 15, 60, 208, 209, 212-215, 218, 223, 292 Цивільного процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовної заяви Публічного акціонерного товариства “ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: Нестеренко Є. В.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Апеляційного суду Донецької області від 03 квітня 2014 року по справі № 249/6290/13-ц в такій редакції:

Єдиний унікальний номер 249/6290/13-ц

Номер провадження 22-ц/775/3311/2014

Головуючий в 1 інстанції – Нестеренко Є.В.

Доповідач: Принцевська В.П.

Категорія 24

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 квітня 2014 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Жданової В.С.,

суддів Принцевської В.П., Папоян В.В.,

при секретарі Забавіній М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» на рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 08 лютого 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

21.10.2013 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача посилаючись на те, що 10.10.2008 року між банком та відповідачем укладений кредитний договір № 014/07-158/57-24. Банк надав відповідачеві кредит у сумі 200000 грн. зі сплатою відсотків у розмірі 22,5 % на рік. Термін остаточного погашення кредиту 6.10.2012 року. Банком були виконані всі умови за договором. Відповідач зі свого боку порушував умови кредитного договору, несвоєчасно сплачував або взагалі не сплачував чергові платежі. В наслідок порушень відповідачем умов договору в нього виникла заборгованість у сумі 99403,04 грн. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за вказаним кредитним договором в сумі 99403,04 грн. та судові витрати.

Рішенням Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 8 лютого 2014 року в задоволенні позову ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» було відмовлено.

З даним рішенням не погодився позивач та оскаржив його в апеляційному порядку. Він посилається на те, що суд не повно з»ясував обставини справи, не звернув увагу на пояснення позивача, що примусову реалізацію заставного майна не проведено у зв»язку з відсутністю покупців, а тому банк звернувся до суду з даним позовом. Просили скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

В судовому засіданні представник апелянта повністю підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Відповідач до суду не з»явився, повідомлений про час і місце судового засідання телефонограмою № 185, яка зареєстрована в журналі телефонограм № 1.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити апеляційну скаргу з наступних підстав.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

З матеріалів справи вбачається, що 10.10.2008 року між сторонами по справі укладений кредитний договір № 014/07-158/57-24. Банк надав відповідачеві кредит у сумі 200000 грн. зі сплатою відсотків у розмірі 22,5 % на рік. Термін остаточного погашення кредиту 6.10.2012 року. Банком були виконані всі умови за договором. Відповідач зі свого боку порушував умови кредитного договору, несвоєчасно сплачував або взагалі не сплачував чергові платежі. В наслідок порушень відповідачем умов договору в нього виникла заборгованість у сумі 99403,04 грн., яка складається з заборгованості по кредиту – 64974,21 грн., заборгованості за відсотками - 16817,04 грн., пені за прострочення кредиту та відсотків – 17611,79 грн.

Статтею 572 ЦК України передбачено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

У зв»язку з невиконанням умов кредитного договору, відповідач передав заставне майно позивачу. З метою примусової реалізації позивачем 10.12.2013 року проведена оцінка вартості майна – вантажного самоскиду КАМАЗ 5511, 2007 року випуску, вартість якого складає 123800 грн.

Апеляційний суд перевірив доводи апелянта та дійшов висновку, що вони є обґрунтованими, оскільки згідно з вимогами статті 625 ч.1 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Статтею 309 ч.1 п.п. 1, 3 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Суд першої інстанції не повно з»ясував обставини справи, не звернув увагу на те, що на теперішній час вказане заставне майно не було реалізовано за відсутністю попиту, що унеможливлює погашення заборгованості за кредитним договором за рахунок заставного майна та порушує права позивача.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає необхідним частково задовольнити апеляційну скаргу позивача, рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким частково задовольнити позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» .

Згідно з вимогами ст. 258 ч.1 ч.2 п.1 ЦК України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

З врахуванням спеціальної позовної давності розмір заборгованості по пені за прострочення кредиту та відсотків складає 11038,06 грн., тому вданій частині позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» підлягають частковому задоволенню.

З відповідача на користь позивача підлягають стягненню 92829,31 грн. в відшкодування заборгованості за вказаним кредитним договором.

Згідно з вимогами ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також необхідно стягнути в відшкодування судових витрат 928 грн.

Керуючись ст.ст. 309, 316 ЦПК України, апеляційний суд

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» задовольнити частково.

Рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 08 лютого 2014 року скасувати.

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/07-158/57-24 від 10.10.2008 року в сумі 92829,31 грн. (дев»яносто дві тисячі вісімсот двадцять дев»ять грн. 31 коп.), яка складається: з заборгованості за кредитом – 64974,21 грн. (шістдесят чотири тисячі дев»ятсот сімдесят чотири грн. 21 коп.), заборгованості за відсотками – 16817,04 грн. (шістнадцять тисяч вісімсот сімнадцять грн. 04 коп.), заборгованості по пені за прострочку кредиту та відсотків – 11038,06 грн. (одинадцять тисяч тридцять вісім грн. 06 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в відшкодування судових витрат 928 грн. (дев»ятсот двадцять вісім грн.).

В задоволенні іншої частини позовних вимог публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» - відмовити.

Рішення набирає законної сили в момент проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили.

Головуючий: Судді:

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя