Постанова № 73348340, 12.04.2018, Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

П О С Т А Н О В А

Справа № 348/318/18

12 квітня 2018 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Івано-Франківському відділу податкового супроводження підприємств Львівського управління Офісу ВПП ДФС, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14.02.2018 року від Державної фіскальної служби України офісу великих платників податків Державної фіскальної служби надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

З протоколу № 40 про адміністративне правопорушення, складеного 12.02.2018 року головним державним ревізором-інспектором Івано-Франківського відділу податкового супроводження підприємств Львівського офісу ВПП ДФС при проведенні камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з акцизного податку ПАТ "Нафтохімік Прикарпаття" встановлено, що головним бухгалтером підприємства ОСОБА_1 несвоєчасно подано платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов»язкових платежів): акцизного податку за жовтень 2017 року в сумі 1941,60 грн., в порушення п. 57.1,57.3 ст. 57 Податкового Кодексу України (із внесеними змінами та доповненнями). Станом на 23.10.2017 року сума податкового боргу минулих років за платежем 14021900 складає 26 942 061,54 грн. Граничний строк сплати узгодженого грошового зобов»язання, визначеного за результатами камеральної перевірки від 03.10.2017 року № 134/28-10-48-08/00152230, податкове повідомлення-рішення від 17.10.2017 року № НОМЕР_1 на суму 1941,60 грн. – 17.11.2017 року. Фактично сплачено (дата надходження коштів до бюджету) – 26.10.2017 року, платіжне доручення № 261 від 26.10.2017 року, яка згідно порядку черговості зарахована в погашення боргу минулих років.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Вимоги ст. 280 КУпАП передбачають, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП зазначено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного і об'єктивного з'ясування всіх обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім’я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз’яснюються його права і обов’язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

При перевірці матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 встановлено, що в протоколі про адмінправопорушення № 40 від 12.02.2018 року вказано, що граничний строк сплати узгодженого грошового зобов»язання, визначеного за результатами камеральної перевірки від 03.10.2017 року № 134/28-10-48-08/00152230, податкове повідомлення-рішення від 17.10.2017 року № НОМЕР_1 на суму 1941,60 грн. – 17.11.2017 року, однак фактично сплачено (дата надходження коштів до бюджету) – 26.10.2017 року, платіжне доручення № 261 від 26.10.2017 року, у зв’язку з чим неможливо однозначно встановити суть вчиненого адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.

Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, вказує, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься й в статті 62 Конституції України.

Враховуючи вищезазначені недоліки в оформленні даних адміністративних матеріалів, вважаю за необхідне повернути адміністративні матеріали для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 7,245,251, 256,278,279, 283 КУпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП повернути Івано-Франківському відділу податкового супроводження підприємств Львівського управління Офісу ВПП ДФСдля належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Флоряк Д.В.