Ухвала суду № 73348270, 12.04.2018, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/2683/16-ц

Провадження № 2/307/48/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М., при секретарі Цех Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕН КОМЕРС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, де третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на це майно,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕН КОМЕРС» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, де третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на це майно.

В судове засідання представник позивача не з'явився повторно, хоч про час і місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, про поважну причину неявки суду не повідомив і заяву про розгляд справи у його відсутності не подав.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судове засідання не з’явився, так як подав заяву про розгляд справи в його відсутності, просить позов залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання без поважних причин та скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Тячівського районного суду від26 жовтня 2016 року .

На підставі ст. 247 ч.2 ЦПК України , у зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі , фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до вимог ч. 5 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез’явлення не перешкоджає вирішенню спору.

А згідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез’явлення не перешкоджає розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з нормами статті 17 Конвенції жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов'язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» Суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Так, представник позивача повторно не з’являється в судові засідання, причини неявки на повторний виклик суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Згідно з ч. 1 ст. 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно п.10 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Враховуючи наведене, суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду та скасувати заходи забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.158, 223, 247, 257 ч.1 п.3, 260 ЦПК України,суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕН КОМЕРС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, де третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на це майно - залишити без розгляду.

Заходи забезпечення позову , встановлені ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 26 жовтня 2016 року в виді накладення арешту та заборони відчуження земельної ділянки, площею 0.410 га, кадастровий № 2124456200:03:003:0055 та будівлі торгового центру, що розташовані в смт. Тересва по вул. Народна, 85, Тячівського району Закарпатської області України, скасувати.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області в 15-денний строк з дня його проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Г о л о в у ю ч и й: ОСОБА_5