Рішення № 7334797, 11.01.2010, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

справа № 2-1346/09р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2009 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Скрипник К.О.,

при секретарі Івановій О.А.;

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставне майно та позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 17 вересня 2008 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому згідно уточнень вказав, що відповідно до укладеного Договору № 32/50/07-А від 01 червня 2007 року позивач надав ОСОБА_3 кредит в сумі 71 950 грн., терміном повернення до 31.05.2010 року включно зі сплатою 17,60 відсотків на рік. В забезпечення виконання умов кредитного договору, 01 червня 2007 року був укладений договір поруки, згідно якого поручителем за кредитним договором є ОСОБА_2. У свою чергу відповідачі порушили умови укладеного договору в частині своєчасного погашення платежів та відсотків, передбачених умовами кредитного договору, у зв’язку з чим, згідно уточнених позовних вимог, станом на 10.12.2009 р. за договором виникла заборгованість у розмірі 24 722,55 грн., де 20 743,96 грн. – заборгованість за кредитом, 458,15 грн. – заборгованість по процентам, 3329,67 грн. – пеня по простроченій заборгованості за кредитом, 190,77 грн. – пеня по простроченій заборгованості по відсоткам. Позивач просив стягнути з відповідачів солідарно заборгованість у розмірі 24 722,55 грн., та судові витрати.

Також позивач 17 вересня 2008 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставне майно, в якому вказав, що відповідно до укладеного Договору № 32/50/07-А від 01 червня 2007 року позивач надав ОСОБА_3 кредит в сумі 71 950 грн., терміном повернення до 31.05.2010 року включно зі сплатою 17,60 відсотків на рік. В забезпечення виконання умов кредитного договору, 15 серпня 2007 року між сторонами був укладений договір застави, відповідно до умов якого позичальник передав в заставу банку придбаний за кредитні кошти автомобіль НОМЕР_1. У свою чергу відповідач порушив умови укладеного кредитного договору в частині своєчасного погашення платежів та відсотків, передбачених умовами кредитного договору, у зв’язку з чим, згідно позовних вимог в останній редакції, станом на 29.05.2009 р. за договором виникла заборгованість у розмірі 40 082,36 грн. Позивач просив звернути стягнення на предмет застави - автомобіль НОМЕР_1 для задоволення його вимог за кредитним договором у розмірі 40 082,36 грн. В подальшому позовні вимоги в частині звернення стягнення на предмет застави не уточнювалися.

Ухвалою суду від 06 квітня 2009 року, вказані цивільні справи були об’єднані в одне провадження.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі і просив задовольнити. В обґрунтування позовних вимог посилався на обставини, викладені у позовній заяві.

Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 24 722,55 грн. визнала, та не заперечувала проти їх задоволення.

Співвідповідач у судове засідання не з’явився, письмово просив справу розглянути у його відсутність.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідачки, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов про стягнення заборгованості підлягає задоволенню, а у задоволенні позову про звернення стягнення на заставне майно необхідно відмовити по наступних підставах.

Судом встановлено, що 01 червня 2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 32/50/07-А, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 71 950 грн. (т.1, а.с.8-10). Згідно умов договору позичальник зобов’язався сплачувати банку відсотки за користування кредитом в розмірі 17,6 відсотків річних (п.1.5), з кінцевим терміном повернення до 31 травня 2010 року.

В забезпечення виконання умов кредитного договору, 01 червня 2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 32/50/П01/07-А, згідно умов якого, ОСОБА_2 зобов’язується перед позивачем відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов’язань за кредитним договором (т.2, а.с.12-13).

Пунктом 1.1. укладеного між сторонами Договору поруки передбачено, що поручитель зобов’язується солідарно відповідати перед Банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов’язань ОСОБА_3 за кредитним договором.

Крім того, в забезпечення виконання умов кредитного договору, 01 червня 2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_3 був укладений договір застави № 32/50-301/07 А, згідно умов якого позичальник надав у заставу банку належний йому на праві власності автомобіль НОМЕР_2 (т.1, а.с.12,13).

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно п. 3.9 укладеного між сторонами кредитного договору, за порушення строків повернення кредитів та/або сплати процентів за користування кредитом, позичальник зобов’язується сплачувати Банку пеню за кожен день прострочки у розмірі подвійної процентної ставки, встановленої у п.1.5 цього Договору від суми простроченого платежу.

Встановлено, що Банк свої зобов’язання по договору виконав належним чином, про що свідчить заява на видачу готівки від 01 червня 2007 року (а.с.11). У свою чергу ОСОБА_3 порушив умови укладеного договору, в частині своєчасного погашення платежів передбачених умовами кредитного договору.

Разом з тим, встановлено, що на день розгляду даної цивільної справи, частково щомісячно погашається заборгованість по кредитному договору (т.2 а.с.131-143), , у зв’язку з чим станом на 10.12.2009 р. за договором виникла заборгованість у розмірі 24 722,55 грн., де 20 743,96 грн. – заборгованість за кредитом, 458,15 грн. – заборгованість по процентам, 3329,67 грн. – пеня по простроченій заборгованості за кредитом, 190,77 грн. – пеня по простроченій заборгованості по відсоткам.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

У відповідності до ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільнює винну сторону від відповідальності за порушення зобов’язання.

У відповідності до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

У відповідності до ч.1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов’язань, забезпечених порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлена додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

У відповідності до ч. 2 ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов’язання внаслідок односторонньої відмови від зобов’язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов’язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до п.5.2. Кредитного договору від 01 червня 2007 року, у разі недотримання Позичальником умов договору та /або договору застави Банк має право вимагати дострокового його розірвання, припинення надання кредитів в рамках кредитної лінії, повернення одержаних кредитів, сплати нарахованих процентів за користування ними, відшкодування збитків, заподіяних Банку внаслідок невиконання або неналежного виконання Позичальником умов цього Договору, а в разі невиконання позичальником цих вимог звернути стягнення на предмет застави згідно з Договором застави та договорами застави, що можуть бути укладені в майбутньому в забезпечення виконання позичальником зобов’язань за цим договором.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги про звернення стягнення на предмет застави тим, що за кредитним договором виникла заборгованість у розмірі 24 722,55 грн., де 20 743,96 грн. – заборгованість за кредитом, 458,15 грн. – заборгованість по процентам, 3329,67 грн. – пеня по простроченій заборгованості за кредитом, 190,77 грн. – пеня по простроченій заборгованості по відсоткам.

Отже, суд звертає увагу на те, що неустойка (пеня, штраф) та збиткі, завдані порушенням зобовязання, поняття не тотожні.

З матеріалів справи вбачається, що Банком направлялася письмове повідомлення-вимога про усунення порушень боржнику (т.1 а.с.14-15). Докази отримання цих повідомлень адресатом в матеріалах справи відсутні.

Встановлено, що з вимогою про дострокове розірвання кредитного договору від 01 червня 2007 року позивач до суду не звертався.

Суд приходить до висновку, що позивачем не представлено доказів завдання йому з боку позичальника збитків, щоб давало йому право на дострокове звернення стягнення на предмет застави.

Отже, враховуючи, що заставою забезпечений автомобіль ГАЗ 3302-414 ЗНГ, на який видавався кредит у розмірі 71 950 грн., а на даний час заборгованість за кредитним договором складає 24 722, 55 грн., оскільки на даний час заборгованість по кредитному договору щомісячно погашається поручителем, який, в свою чергу, намагається вирішити спірне питання з банком мировим шляхом (т.2 а.с.127), суд вважає не доцільним звертати стягнення на предмет застави та вважає, що з відповідачів солідарно підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором у розмірі 24 722,55 грн.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів солідарно слід стягнути на користь позивача судові витрати, понесені позивачем по оплаті судового збору у розмірі 672,88 грн. та витрат на інформаційно – технічне забезпечення у розмірі 30 грн., які були сплачені по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Разом з тим, у в зв’язку з тим, що суд відмовив в задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставне майно, судові витрати, понесені позивачем при подачі цього позову, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного і керуючись Законом України „Про заставу”, ст. ст. 526, 554, 611, 615, 625, 1054 ЦК України, ст.ст. 2, 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставне майно – відмовити .

Позов Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити .

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» (м. Київ, бул. Дружби народів, 38, к/р 32003188501 в Головному Управлінні НБУ по м. Києву та Київській області, МФО 321024, код ЄДРПОУ 21666051) заборгованість за кредитним договором № 32/50/07-А від 01 червня 2007 року у розмірі 24 722,55 гривні (двадцять чотири тисячі сімсот двадцять дві гривні 55 копійок).

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» (м. Київ, бул. Дружби народів, 38, к/р 32003188501 в Головному Управлінні НБУ по м. Києву та Київській області, МФО 321024, код ЄДРПОУ 21666051) судові витрати у розмірі 702,88 гривні (сімсот дві гривні 88 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у 20-ти денний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя К.О. Скрипник