Ухвала суду № 73347028, 12.04.2018, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/324/18

2-ві/296/5/18

УХВАЛА

"12" квітня 2018 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С., розглянувши заяву в.о. директора Державного архіву Житомирської області Житомирської обласної державної адміністрації про відвід судді Корольовського районного суду м.Житомира Галасюку Р.А. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного архіву Житомирської області, третя особа Первинна профспілкова організація Державного архіву Житомирської області про захист трудових прав,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа №296/324/18 за позовом ОСОБА_1 до Державного архіву Житомирської області, третя особа Первинна профспілкова організація Державного архіву Житомирської області про захист трудових прав.

02.04.2018 в.о. директора Державного архіву Житомирської області Мироненко Л.В. через канцелярію суду подала заяву про відвід судді Галасюку Р.А. по вказаній справі посилаючись на те, що суддею Галасюком Р.А. вже розглядалася аналогічна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного архіву Житомирської області. За таких обставин вважає, що суддя не може повторно розглядати дану справу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву про відвід судді по справі №296/324/18 передано на розгляд судді Корольовського районного суду м. Житомира Рожковій О.С.

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Враховуючи положення ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Так, згідно ст.37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

-Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

-Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

-Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції.

-Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

-Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Суд, Дослідивши матеріали справи, доводи відповідача, судом не встановлено наявності підстав, визначених ст.36, 37 ЦПК України для обґрунтованого висновку про неможливість розгляду справи суддею Галасюком Р.А. Зокрема, як вбачається зі змісту позовної заяви та додатків до неї, участь судді у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 не є повторною, оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 нові, предмет позову та обґрунтування підстав до нього інші. Позивачем оскаржуються нові накази про звільнення - від 15.11.2017 №91-к, а поновити її на посаді позивач проситьз 16.11.2017.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволенні заяви про відвід судді Галасюку Р.А.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.36, 40, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви в.о. директора Державного архіву Житомирської області Житомирської обласної державної адміністраціїпро відвід судді Корольовського районного суду м.Житомира Галасюку Р.А. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного архіву Житомирської області, третя особа Первинна профспілкова організація Державного архіву Житомирської області про захист трудових прав - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Рожкова