Ухвала суду № 73346604, 13.04.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3638/18 Справа № 188/1543/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

13 квітня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Свистунової О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, –

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ “ПриватБанк” звернулось до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2018 року, яка підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 11 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року “Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів” заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цієюредакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до статті 131-2 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Частиною 3 статті 58 ЦПК України встановлено, що юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи).

Згідно з частиною 1 статті 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до підпункту «б» пункту 16 Закону України “Про внесення змін щодо Конституції України” (щодо правосуддя) від 2 червня 2016 року розділ ХV «Перехідні положення» Конституції України доповнено пунктом 16-1, згідно з яким з дня набрання чинності Законом України “Про внесення змін щодо Конституції України” (щодо правосуддя) представництво відповідно до пункту третього частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції – з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції – з 1 січня 2019 року (підпункт 11).

ОСОБА_3 набрав чинності 30 вересня 2016 року.

Як убачається з матеріалів апеляційної скарги, вона подана і підписана представником ПАТ КБ “ПриватБанк” ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності № 305-К-О від 26 січня 2018 року.

Будь-яких доказів, що вказана особа є адвокатом і уповноважена представляти інтереси банку саме як адвокат, до апеляційної скарги не додано. Інформація, яку містить Єдиний реєстр адвокатів України, позбавляє можливості ідентифікувати особу, внесену до Реєстру, і підтвердити повноваження представника скаржника.

Відповідно до положень пункту 1 частини 5 статті 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

За таких обставин, апеляційну скаргу ПАТ КБ “ПриватБанк” на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2018 року слід повернути скаржнику, роз’яснивши при цьому, що апелянт не позбавлений можливості повторно звернутись з апеляційною скаргою на вказане судове рішення, виправивши недоліки.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.5 ст. 357 ЦПК України, –

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2018 року – повернути скаржнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя О.В. Свистунова