Ухвала суду № 73346557, 10.04.2018, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/7837/13-ц

Провадження 6/216/68/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2018 року Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_1 Дніпропетровської

області в складі:

головуючого судді - Бутенко М. В.

за участю

секретаря - Янчук С. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред’явлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В :

24. 02. 2014 року Центрально-Міським райсудом м. Кривого Рогу по справі № 216/7837/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, було винесено заочне рішення. Позовні вимоги позивача рішенням суду були повністю задоволені. Рішення суду не було оскаржене та набрало чинності 08. 07. 2014 року. На підставі рішення суду 04. 09. 2014 року представником публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" було отримано два виконавчих листа.

29. 03. 2018 року представником ПАТ КБ «Приватбанк» по справі № 216/7837/13-ц було подано заяву про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред’явлення виконавчого листа до виконання, яку обґрунтовано наступним: після набрання рішенням чинності, представником заявника виконавчий лист було отримано в суді, при підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС, виконавчий лист було втрачено, на виконанні лист ніколи не перебував, рішення не виконано. Просить суд заяву задовольнити.

Учасники виконавчого провадження не з*явилися в судове засідання, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце слухання справи. Неявка сторін не перешкоджає розгляду даної заяви.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши вказану заяву, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 24. 02. 2014 року Центрально-Міським райсудом м. Кривого Рогу по справі № 216/7837/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, було винесено заочне рішення. Позовні вимоги позивача рішенням суду були повністю задоволені. Рішення не було оскаржене та набрало чинності 08. 07. 2014 року. На підставі рішення суду 04. 09. 2014 року представником публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк" було отримано два виконавчих листа, що підтверджується заявою представника (а.с.78), які з невідомих причин до виконання ніколи не подавалися, що підтверджується самим заявником та відповіддю Центрально-Міського ВДВС ГТУЮ міста ОСОБА_1 Ріг від 28. 02. 2018 року за вих. № 7072.

Згідно ч.1 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред*явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред*явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред*явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред*явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред*явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Відповідно до вимог п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції закону від 15.12.2017 року), у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред*явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Оскільки строк звернення до суду із вимогою про видачу дубліката виконавчого документа законом не визначено, доцільність такого звернення зберігається лише в межах строків, встановлених для предявлення виконавчого документа до виконання, оскільки після їх спливу виконавче провадження не може бути відкрите.

Отже, вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого документа суду необхідно встановити чи звернувся заявник про видачу дублікату виконавчого документа в межах строку пред'явлення останнього до виконання, у разі пропуску такого строку чи звертався заявник із заявою про поновлення пропущеного строку для пред*явлення виконавчого документа до виконання одночасно із заявою про видачу дубліката.

На переконання суду, єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред*явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів, щодо підтвердження факту втрати виконавчих документів.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов*язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Та підтверджені належними доказами.

ПАТ «Приватбанк» у цій справі не виявляв належної зацікавленості в реалізації своїх прав щодо примусового виконання рішення суду, тому питання про видачу дубліката виконавчого листа є недоречним. Представником ПАТ КБ «Приватбанк» не надано жодних належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку пред'явлення виконавого листа до виконання.

Згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень й доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За наведених обставин у суду відсутні підстави для задоволення заяви представника ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред’явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст.ст.81, 433, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред’явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п*ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: М. В. Бутенко