Постанова № 73346291, 12.04.2018, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 рокуЛьвів№ 876/1340/18

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Затолочного В.С.,

суддів: Матковської З.М., Шавеля Р.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Львові апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ ГАЛИЦЬКА» на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04 січня 2018 року у справі № 809/1591/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 комісія,що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг до Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ ГАЛИЦЬКА» про стягнення штрафу (рішення суду першої інстанції ухвалене суддею Скільський І.І. в м. Івано-Франківську Івано-Франківської області 04.01.2018 року згідно даних журналу судового засідання о 13 год. 22 хв., повний текст рішення складено 10.01.2018 року), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (далі позивач, ОСОБА_1 комісія) звернулася з адміністративним позовом до Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ ГАЛИЦЬКА» (далі відповідач, ПАТ) про стягнення штрафу в розмірі 6800,00 гривень.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04 січня 2018 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням, його оскаржив відповідач, який покликаючись на те, що вказане рішення є незаконним та прийнятим з порушенням норм матеріального і процесуального права, з неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи, просить рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04 січня 2018 року скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що для виплати страхового відшкодування громадянину ОСОБА_2 у відповідача не було законних підстав, оскільки ним у судовому порядку оспорюється дійсність договору страхування цивільно-правової відповідальності, на підставі якого має здійснюватися страхове відшкодування. Крім того, представником заявника ОСОБА_2 подано до ОСОБА_1 комісії клопотання про відкликання скарги, за наслідками перевірки якої позивачем прийнято рішення про накладення штрафу, оскільки ПАТ здійснено виплату страхового відшкодування.

Відповідно до положень пункту 1 частини 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства (далі – КАС) України справа розглядалася в порядку письмового провадження.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що 06.11.2015 громадянином ОСОБА_2, подано до ПАТ заяву про страхове відшкодування разом з копіями всіх необхідних документів, передбачених статтею 35 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв’язку з настанням 18.09.2015 події, що має ознаки страхового випадку, внаслідок якої було пошкоджено транспортний засіб Volkswagen Caddy, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Листом від 04.02.2016 № 182 ПАТ повідомлено ОСОБА_2, що поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/5266079 страховиком передано для реалізації страховому агенту ОСОБА_3, яка у свою чергу, передала його ОСОБА_4, яка не мала права реалізовувати цей поліс, у зв`язку з чим товариством подано позов до суд про визнання договору страхування недійсним. Також повідомлено, що кінцеве рішення за страховим випадком буде прийнято після результату судового розгляду.

У зв’язку з невиконанням ПАТ за договором (полісом) обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/5366079 щодо нездійснення виплати страхового відшкодування представник заявника ОСОБА_2 направив до ОСОБА_1 комісії звернення про порушення товариством вимог законодавства про фінансові послуги.

За результатами розгляду звернення ОСОБА_1 комісією 27.09.2016 прийнято розпорядження № 2423 про застосування заходів впливу до ПАТ, яким зобов’язано усунути порушення законодавства про фінансові послуги та повідомити Нацкомфінпослуг про усунення порушень з наданням підтверджуючих документів у термін до 19.10.2016, а саме пункту 36.2 статті 36 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» щодо невиконання страховиком обов`язку протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими – прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування та виплатити його; у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування.

За результатами перевірки відповідача ОСОБА_1 комісією складено акт про правопорушення, вчинені ПАТ на ринку фінансових послуг від 05.04.2017 № 596/13-4.

Копію акта з повідомленням про розгляд справи направлено відповідачу листом від 06.04.2017 №2602/13-8, яким отриманий останнім 10.04.2017.

На підставі акта про правопорушення, вчинені ПАТ на ринку фінансових послуг від 05.04.2017 № 596/13-4 ОСОБА_1 комісією прийнято постанову від 21.04.2017 № 504/596/13-4/14П про застосування штрафної санкції за правопорушення, вчинені на ринках фінансових послуг, відповідно до якої до ПАТ застосовано штрафні санкції у розмірі 6800,00 грн.

Постанова направлена відповідачу листом, що підтверджується списком №9187 згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів від 25.04.2017.

Згідно змісту постанови, позивачу встановлений термін до 22.05.2017 для надання документів, які підтверджують сплату штрафу чи повідомлення про відмову від добровільного виконання постанови.

Оскільки відповідач у добровільному порядку вимоги постанови від 21.04.2017 №504/596/13-4/14П не виконав та не сплатив суму штрафу, ОСОБА_1 комісія звернулась до суду з позовом про стягнення штрафу у судовому порядку.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що усунені порушення вказані у скарзі представника заявника, поданої до ОСОБА_1 комісії від 10.08.2016, шляхом виплати страхового відшкодування ОСОБА_2, не звільняє відповідача від сплати штрафу, застосованого згідно постанови Нацкомфінпослуг від 21.04.2017 №504/596/13-4/14/П., у розмірі 6800,00 гривень.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 1 статті 1 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» фінансова установа – юридична особа, яка відповідно до закону надає одну чи декілька фінансових послуг, а також інші послуги (операції), пов`язані з наданням фінансових послуг, у випадках, прямо визначених законом, та внесена до відповідного реєстру в установленому законом порядку. До фінансових установ належать банки, кредитні спілки, ломбарди, лізингові компанії, довірчі товариства, страхові компанії, установи накопичувального пенсійного забезпечення, інвестиційні фонди і компанії та інші юридичні особи, виключним видом діяльності яких є надання фінансових послуг, а у випадках, прямо визначених законом, - інші послуги (операції), пов'язані з наданням фінансових послуг.

Згідно з пунктом 10 частини 1 статті 28 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» ОСОБА_1 комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, у межах своєї компетенції у разі порушення законодавства про фінансові послуги, нормативно-правових актів національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, застосовує заходи впливу та накладає адміністративні стягнення.

Частинами 1, 2 статті 39 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» у разі порушення законів та інших нормативно-правових актів, що регулюють діяльність з надання фінансових послуг, національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, застосовує заходи впливу відповідно до закону.

ОСОБА_1 комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, обирає та застосовує заходи впливу на основі аналізу даних та інформації стосовно порушення, враховуючи наслідки порушення та наслідки застосування таких заходів.

Статтею 40 цього Закону визначені види заходів впливу, зокрема ОСОБА_1 комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, може, серед іншого, зобов'язати порушника вжити заходів для усунення порушення та/або вжити заходів для усунення причин, що сприяли вчиненню порушення (пункт 1); накладати штрафи в розмірах, передбачених статтями 41 і 43 цього Закону (пункт 3).

Розпорядженням ОСОБА_1 комісії від 20.11.2012 № 2319 затверджено Положення про застосування ОСОБА_1 комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, заходів впливу за порушення законодавства про фінансові послуги, яке розроблене відповідно до Законів України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», «Про страхування» , «Про кредитні спілки» , «Про недержавне пенсійне забезпечення», інших законів та Положення про ОСОБА_1 комісію, затвердженого Указом Президента України від 23 листопада 2011 року № 1070, з метою встановлення порядку та умов застосування заходів впливу за порушення законів та інших нормативно-правових актів, що регулюють діяльність з надання фінансових послуг (далі - заходи впливу), та забезпечення захисту прав споживачів фінансових послуг.

Згідно пункту 5.9 розділу V Положення про застосування ОСОБА_1 комісією заходів впливу за порушення законодавства про фінансові послуги рішення Нацкомфінпослуг про застосування заходів впливу після набрання ними чинності є обов’язковими для виконання особами. У разі невиконання особами рішень про застосування заходів впливу Нацкомфінпослуг вживає заходів щодо виконання рішень у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно пункту 2.4 розділу ІІ Положення про застосування ОСОБА_1 комісією заходів впливу за порушення законодавства про фінансові послуги особи сплачують штрафи шляхом перерахування коштів до Державного бюджету України відповідно до законодавства.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 41 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» ОСОБА_1 комісія застосовує до учасників ринків фінансових послуг (крім споживачів фінансових послуг) штрафні санкції за ухилення від виконання або несвоєчасне виконання розпорядження, рішення національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, про усунення порушення щодо надання фінансових послуг - у розмірі від 100 до 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно частини 1 статті 42 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» штрафи, передбачені статтею 41 цього Закону, накладаються головою, іншими членами Комісії, а також уповноваженими національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, посадовими особами після розгляду матеріалів, які засвідчують факт правопорушення.

Згідно частини 2 статті 41 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» встановлено, що рішення ОСОБА_1 комісії про застосування штрафних санкцій може бути оскаржено в суді.

Відповідно до частини 3 статті 41 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» штрафи, накладені ОСОБА_1 комісією стягуються у судовому порядку.

З матеріалів справи встановлено, що відповідач не оскаржував постанову про застосування штрафних санкцій за правопорушення, вчинені на ринках фінансових послуг від 21.04.2017 № 504/596/13-4/14/П. Отже, у відповідності до пункту 5.9 розділу V Положення про застосування ОСОБА_1 комісією заходів впливу за порушення законодавства про фінансові послуги, рішення (постанова) національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, про застосування штрафних санкцій набрало законної сили та є обов’язковим до виконання відповідачем.

Відповідачем не подано жодних доказів сплати штрафу, застосованого до ПАТ згідно постанови Нацкомфінпослуг від 21.04.2017, а відтак застосований штраф у розмірі 6 800,00 гривень підлягає стягненню у судовому порядку.

Несплата відповідачем застосованих відповідно до закону фінансових санкцій до Державного бюджету України є порушенням економічних інтересів держави.

Щодо покликань апелянта на те, що ПАТ повністю усунені порушення вказані у скарзі представника заявника ОСОБА_2, поданої до ОСОБА_1 комісії від 10.08.2016, шляхом виплати страхового відшкодування, апеляційний суд зазначає наступне.

У відповідності до пункту 4.4. розділу IV Положення про застосування ОСОБА_1 комісією заходів впливу за порушення законодавства про фінансові послуги справу про правопорушення не може бути порушено, а наявна в провадженні справа про правопорушення підлягає закриттю в разі: якщо порушення та його наслідки усунені порушником самостійно до застосування заходів впливу, крім випадків, передбачених статтями 41 і 43 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».

З огляду на вищевикладене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що усунені порушення, вказані у скарзі представника заявника, поданій до ОСОБА_1 комісії від 10.08.2016, шляхом виплати страхового відшкодування ОСОБА_2, не звільняє відповідача від сплати штрафу, застосованого згідно постанови Нацкомфінпослуг від 21.04.2017 № 504/596/13-4/14/П., у розмірі 6 800,00 гривень.

Також безпідставними є покликання на наявність судового спору щодо дійсності договору страхування, оскільки як зазначає сам апелянт, рішенням апеляційного суду в позові відмовлено. Отже таке рішення набрало законної сили.

Статтею 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції зазначає, що судом першої інстанції, при вирішенні даного публічно-правового спору, правильно встановлено обставини справи та ухвалено законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, постанова суду першої інстанції ґрунтується на повно, об'єктивно і всебічно з'ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції немає.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують, тому підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 229, 308, 311, 315, 316, 322, 325, 329 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ ГАЛИЦЬКА» залишити без задоволення, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04 січня 2018 року у справі № 809/1591/17 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_5 судді ОСОБА_6 ОСОБА_7