Ухвала суду № 73346131, 13.04.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 823/619/17

УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про

виправлення описки

13 квітня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Горяйнова А.М.,

суддів - Кузьмишиної О.М. та Файдюка В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Черкаської районної державної адміністрації Черкаської області, за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Агро-Білозір'я», про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Київського апеляційного адміністративного суду перебуває апеляційна скарга ТОВ «Приват-Агро-Білозір'я» на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Черкаської районної державної адміністрації Черкаської області, за участю третьої особи - ТОВ «Приват-Агро-Білозір'я», про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2018 року апеляційну скаргу ТОВ «Приват-Агро-Білозір'я» було залишено без руху та запропоновано сплатити судовий збір у розмірі 960 грн. 00 коп.

Позивач вважає, що у вказаній ухвалі допущено описку при зазначенні розміру судового збору, який підлягає сплаті, а саме: замість 1280 грн. 00 коп. помилково зазначено 960 грн. 00 коп. Такий висновок ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що адміністративний позов містив дві позовні вимоги немайнового характеру, які були задоволені судом першої інстанції. У зв'язку з цим позивач вважає, що відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» третя особа зобов'язана сплатити судовий збір за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно з ч. 2 ст. 253 КАС України розгляд питання про виправлення описки відбувається у порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви ОСОБА_2, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для її задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Визначаючи розмір судового збору, колегія суддів виходила з того, що адміністративний позов ОСОБА_2 фактично містить одну вимогу немайнового характеру.

Так, згідно з постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» у редакції Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», перевіряючи правильність сплати позивачем судового збору та визначаючи кількість вимог немайнового характеру, звернених до суду, необхідно враховувати, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумови для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов'язати прийняти рішення, вчинити дії чи утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дій чи бездіяльності є однією вимогою.

ОСОБА_2 просив суд скасувати протиправну відмову Черкаської районної державної адміністрації Черкаської області щодо затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 15,0 га з передачею нерозподілених (не витребуваних) земельних (паїв) в оренду терміном на 10 років кадастровий номер НОМЕР_1 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (до моменту отримання власниками державних актів на право власності на цю земельну ділянку) гр. ОСОБА_2 в адміністративних межах Білозірської сільської ради (за межами населеного пункту) Черкаського району Черкаської області, яка викладена в листі за № 286/01-23 від 24 січня 2017 року та зобов'язати прийняти рішення про затвердження зазначеної технічної документації.

Фактично вимога про скасування протиправної відмови щодо затвердження технічної документації із землеустрою є передумовою для застосування такого способу захисту порушеного права як зобов'язання прийняти рішення про затвердження відповідної технічної документації.

Таким чином, адміністративний позов містить дві позовні вимоги, проте для цілей визначення розміру судового збору такі вимоги розглядаються як одна вимога немайнового характеру.

Враховуючи викладене колегія суддів вважає, що в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду відсутня описка, на яку посилається позивач, у зв'язку з чим підстави для задоволення заяви ОСОБА_2 - відсутні.

Керуючись ст.ст. 253, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описки - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач А.М. Горяйнов

Судді О.М. Кузьмишина

В.В. Файдюк