Постанова № 73345819, 10.04.2018, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року Справа № 923/56/13-гОдеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів секретар судового засідання Представники сторін та не з'явилися Богатиря К.В. Аленіна О.Ю., Лавриненко Л.В. Герасименко Ю.С. учасників провадження по справі у судове засідання розглянувши апеляційну скаргу Херсонської обласної радина ухвалу господарського суду Херсонської областівід14 грудня 2017 року (в частині залучення до участі у справі територіальний орган Міністерства юстиції України-Головне територіальне управління юстиції у Херсонській області та зобов'язання Головного територіального управління юстиції у Херсонській області провести аналіз фінансово-господарського стану боржника) (суддя суду першої інстанції: Пригуза П.Д.; час і місце оголошення ухвали: 14.12.2017р., м. Херсон, вул. Театральна, 18, господарський суд Херсонської області, зал судових засідань № 214)у справі№ 923/56/13-гза заявою до боржника за участю кредиторів: Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМА-ФАРМ ЛТД» Обласного комунального медико-фармацевтичного підприємства «ХЕРСОНОБЛФАРМАЦІЯ» 1.Олешківського районного центру зайнятості 2.Херсонського об'єднаного управління пенсійного фонду України 3.Херсонського міського центру зайнятості 4.Приватного акціонерного товариства «ХЕРСОНСЬКА ТЕЦ» 5.Комунального підприємства «ХЕРСОНТЕПЛОЕНЕРГО» 6.Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області за участю ліквідатора: Пояркова Володимира Олександровича

про визнання банкрутом

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду від 02.04.2013 року порушено справу про банкрутство Обласного комунального медико-фармацевтичного підприємства «Херсоноблфармація» Херсонської обласної ради, визнано вимоги ініціюючого кредитора, введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Пояркова В.О.

У газеті «Голос України» № 71 (5571) від 12.04.2013 року надруковано оголошення про порушення даної справи про банкрутство та встановлено місячний строк для пред'явлення кредиторами вимог до боржника.

Ухвалою господарського суду від 06.06.2013р. затверджено реєстр вимог кредиторів боржника, призначено підсумкове засідання для визначення фінансового стану боржника та подальшої процедури у справі.

Постановою господарського суду Херсонської області від 22 серпня 2013 року господарський суд визнав боржника банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців, призначив арбітражного керуючого Пояркова В.О. ліквідатором банкрута, зобов'язавши його здійснити офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом та по готовності подати на затвердження суду звіт і ліквідаційний баланс банкрута, призначив судове засідання для розгляду звіту ліквідатора на 20 лютого 2014 року.

Ухвалою від 06.06.2017року припинено повноваження арбітражного керуючого Пояркова Володимира Олександровича як ліквідатора банкрута, призначено арбітражного керуючого Борисенка Олександра Миколайовича ліквідатором банкрута.

Додатковою ухвалою від 13.06.2017року продовжено строк ліквідаційної процедури на шість місяців та призначено судове засідання для розгляду звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу банкрута на 14.11.2017року.

Ухвалою від 14.11.2017року продовжено строк ліквідаційної процедури і повноваження ліквідатора арбітражного керуючого Борисенка О.М. на шість місяців, призначено судове засідання для розгляду звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу банкрута на 15.05.2018 року.

Від уповноваженого представника комітету кредиторів ПрАТ «Херсонська ТЕЦ» до суду подано клопотання про припинення повноважень ліквідатора Борисенка О.М. за його заявою та про призначення арбітражного керуючого Пояркова В.О. новим ліквідатором банкрута.

Ухвалою від 30.11.2017року господарський суд прийняв до розгляду клопотання ПрАТ «Херсонська ТЕЦ» та призначив судове засідання для його розгляду на 14 грудня 2017 року.

Ліквідатором по справі Борисенком О.М. 14.12.2017 подано до суду заяву про звільнення його від виконання обов'язків ліквідатора Обласного комунального медико-фармацевтичного підприємства «Херсоноблфармація» Херсонської обласної ради.

До суду 28.11.2017 арбітражний керуючий Поярков В.О. надав заяву про згоду на участь у справі про банкрутство.

У судовому засіданні арбітражним керуючим Поярковим В.О. подано заяву про залучення до участі у справі Головне територіальне управління юстиції в Херсонській області з подальшим покладанням на нього судом обов'язку у проведенні аналізу фінансово-господарської діяльності боржника ОКМФП «Херсоноблфармація» Херсонської обласної ради на відділ з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції в Херсонській області, зокрема для висновку про наявність чи відсутність ознак доведення до банкрутства боржника його власником.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 14.12.2017р.

1.Заяву ліквідатора - арбітражного керуючого Борисенка Олександра Миколайовича та комітету кредиторів про звільнення його від виконання обов'язків ліквідатора Обласного комунального медико-фармацевтичного підприємства «Херсоноблфармація» Херсонської обласної ради, ідентифікаційний код 32928793, вул. Зала Егерсег, 5, м. Херсон - задоволено.

2.Звільнено арбітражного керуючого Борисенка Олександра Миколайовича від виконання обов'язків ліквідатора банкрута Обласного комунального медико-фармацевтичного підприємства «Херсоноблфармація» Херсонської обласної ради, ідентифікаційний код 32928793, вул. Зала Егерсег, 5, м. Херсон.

3.Призначено арбітражного керуючого Пояркова Володимира Олександрович (свідоцтво арбітражного керуючого № 996, видане 26.04.2013 року, адреса: АДРЕСА_1) ліквідатором банкрута Обласного комунального медико-фармацевтичного підприємства «Херсоноблфармація» Херсонської обласної ради, ідентифікаційний код 32928793, вул. Зала Егерсег, 5, м. Херсон.

4.Зобов'язано попереднього ліквідатора Борисенка О.М. в п'ятнадцятиденний строк передати новому ліквідатору Пояркову В.О. бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута.

5.Залучено до участі у справі № 923/56/13-г територіальний орган Міністерства юстиції України - Головне територіальне управління юстиції у Херсонській області.

6.Зобов'язано Головне територіальне управління юстиції у Херсонській області у встановленому порядку організувати та провести аналіз фінансово-господарського стану боржника - Обласного комунального медико-фармацевтичного підприємства «Херсоноблфармація» Херсонської обласної ради, ідентифікаційний код 32928793, вул. Зала Егерсег, 5, м. Херсон, щодо наявності або відсутності ознак умисного доведення боржника до банкрутства цілеспрямованими діями власника майна або посадової особи боржника (керівника боржника). За результатами проведеного аналізу надати до суду відповідні висновки.

Вказану ухвалу суд першої інстанції мотивував наступним.

П.п. 5, 6 ч. 1 ст. 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом. Під час призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) господарський суд не пов'язаний з кандидатурами арбітражних керуючих, запропонованими комітетом кредиторів, та має право призначити арбітражного керуючого самостійно.

Відповідно до протоколу засідання комітету кредиторів від 22.11.2017 комітетом кредиторів прийнято рішення про визнання роботи арбітражного керуючого Борисенка О.М. задовільною, припинення його повноважень, та призначення на посаду ліквідатора Обласного комунального медико-фармацевтичного підприємства «Херсоноблфармація» Херсонської обласної ради, арбітражного керуючого Пояркова Володимира Олександровича.

Враховуючи, що до господарського суду від арбітражного керуючого Пояркова В.О. надійшла заява про свою згоду на призначення ліквідатором у цій справі, додано свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражних керуючих та інші додатки, які підтверджують, що зазначена кандидатура відповідає вимогам, передбаченим Законом для ліквідаторів, суд задовольняє клопотання комітету кредиторів та призначає його новим ліквідатором у справі.

У судовому засіданні арбітражним керуючим Поярковим В.О. подано заяву про залучення до участі у справі Головного територіального управління юстиції в Херсонській області з подальшим покладанням на нього судом обов'язку у проведенні аналізу фінансово-господарської діяльності боржника ОКМФП «Херсоноблфармація» Херсонської обласної ради на відділ з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції в Херсонській області, зокрема для висновку про наявність чи відсутність ознак доведення до банкрутства боржника його власником.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», державний орган з питань банкрутства сприяє створенню організаційних, економічних, інших умов, необхідних для реалізації процедур відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, у тому числі процедур банкрутства державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує п'ятдесят відсотків; а також, серед іншого,

- установлює порядок проведення аналізу фінансово-господарського стану суб'єктів господарювання щодо наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства і організовує проведення такого аналізу при порушенні проваджень у справах про банкрутство державних підприємств і підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує п'ятдесят відсотків;

- готує на запити суду, прокуратури або іншого уповноваженого органу висновки про наявність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства;

- здійснює інші передбачені законодавством повноваження.

З метою повного і всебічного встановлення фактичних обставин справи, господарський суд задовольнив клопотання арбітражного керуючого Пояркова В.О. та залучив до участі у справі № 923/56/13-г територіальний орган Міністерства юстиції України - Головне територіальне управління юстиції у Херсонській області, та зобов'язав його надати суду висновок стосовно Обласного комунального медико-фармацевтичного підприємства «Херсоноблфармація» Херсонської обласної ради щодо наявності або відсутності ознак умисного доведення до банкрутства, стосовно засновників підприємства та його керівника.

Не погодившись із вказаною ухвалою, Херсонська обласна рада звернулась до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить:

- скасувати пункт 5 резолютивної частини ухвали Господарського суду Херсонської області від 14 грудня 2017 року по справі № 923/56/13-г;

- скасувати пункт 6 резолютивної частини ухвали Господарського суду Херсонської області від 14 грудня 2017 року по справі № 923/56/13-г в частині зобов'язання у встановленому порядку організувати та провести аналіз фінансово-господарського стану боржника - Обласного комунального медико-фармацевтичного підприємства «ХЕРСОНОБЛФАРМАЦІЯ» Херсонської обласної ради щодо наявності або відсутності ознак умисного доведення боржника до банкрутства цілеспрямованими діями власника майна.

Як на підставу викладених у скарзі вимог, апелянт посилається на наступне:

- судом не взято до уваги, що згідно з п. 4.27 Положення про Головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 23.06.2011 № 759/19497, Головне територіальне управління юстиції відповідно до покладених на нього завдань забезпечує за дорученням Міністерства юстиції України супроводження провадження у справі про банкрутство державних підприємств та підприємств, у статутному фонді яких частка державної власності перевищує п'ятдесят відсотків;

- Головне територіальне управління юстиції у Херсонсткій області може бути учасником справи про банкрутство виключно за відповідним дорученням Міністерства юстиції України та відносно державних підприємств та підприємств, у статутному фонді яких частка державної власності перевищує п'ятдесят відсотків, до яких обласне комунальне медико-фармацевтичне підприємства «Херсоноблфармація» Херсонської обласної ради не відноситься;

- боржник є юридичною особою публічного права, засновником якої є Херсонська обласна рада (підприємством комунальної форми власності);

- законодавцем чітко визначено суб'єктів господарювання, відносно яких державний орган з питань банкрутства здійснює аналіз фінансово-господарського стану, до яких не відноситься боржник;

- пункти 5 та 6 резолютивної частини ухвали господарського суду Херсонської області від 14 грудня 2017року по справі № 923/56/13-г прямо суперечать нормам чинного законодавства України;

- постановою господарського суду Херсонської області від 22 серпня 2013року по справі № 923/56/13-г зазначено, що розпорядником майна не встановлено наявності ознак фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства;

- у межах даної справи на стадії ліквідаційної процедури, ліквідатором в 2015 році знову було проведено аналіз і оцінку фінансово-господарського стану боржника і подано до суду звіт з результатом проведеного аналізу;

- Одеський апеляційний господарський суд в постанові від 23 лютого 2016року по справі № 923/56/13-г, яка набула законної сили (з урахуванням ухвали Вищого господарського суду України від 11 квітня 2016 року та ухвали Верховного суду України від 23 червня 2016 року), критично поставився до твердження суду першої інстанції та арбітражного керуючого - ліквідатора, вказавши, що посилання господарського суду Херсонської області на те, що Херсонська обласна рада, зловживаючи своїми правами, приймала стосовно майна боржника рішення та на те, що Херсонська обласна рада є винною у доведенні до банкрутства боржника є помилковими, оскільки борги у обласного комунального медико-фармацевтичного підприємства «Херсоноблфармація» Херсонської обласної ради виникли до прийняття будь-яких рішень Херсонською обласною радою та до порушення справи про банкрутство і відсутній причинно-наслідковий зв'язок між діями Херсонської обласної ради та виникненням боргів у боржника;

- Херсонською обласною радою, як засновником обласного комунального медико-фармацевтичного підприємства «Херсоноблфармація» Херсонської обласної ради направлено звернення до правоохоронних органів з приводу протиправних дій керівництва боржника та неефективного поточного управління, що призвело до настання негативних наслідків та акумулювання кредиторської заборгованості. За результатами розгляду зазначеної заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено кримінальне провадження за попередньою правовою кваліфікацією за частиною першою статті 175 та частиною другою статті 191 Кримінального кодексу України.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 26 лютого 2018 року (у складі колегії суддів: головуючий - Жеков В.І., судді: Лашин В.В., Лавриненко Л.В.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Херсонської обласної ради на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 14 грудня 2017 року по справі № 923/56/13-г.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 26 лютого 2018 року (у складі колегії суддів: головуючий - Жеков В.І., судді: Лашин В.В., Лавриненко Л.В.) призначено справу № 923/56/13-г до розгляду на 10 квітня 2018 року о 10:00 год.

Розпорядженням В.о. керівника апарату суду № 303 від 15.03.2018 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 923/56/13-г, у зв'язку з прийняттям рішення Вищою радою правосуддя про звільнення судді Жекова В.І. з посади судді Одеського апеляційного господарського суду у відставку.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.03.2018 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Богатир К.В., судді Лашин В.В., Лавриненко Л.В.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 16.03.2018року (у складі колегії суддів: головуючий суддя - Богатир К.В., судді Лашин В.В., Лавриненко Л.В.) прийнято справу № 923/56/13-г до провадження у зміненому складі суду з призначеним розглядом на 10 квітня 2018 року о 10:00 год.

Розпорядженням В.о. керівника апарату суду № 414 від 05.04.2018 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 923/56/13-г, у зв'язку з перебуванням судді Лашина В.В. у відпустці.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.04.2018 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Богатир К.В., судді Лавриненко Л.В., Філінюк І.Г.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 05.04.2018р. (у складі колегії суддів: головуючий суддя - Богатир К.В., судді Лавриненко Л.В., Філінюк І.Г.) прийнято справу № 923/56/13-г до провадження у новому складі суду.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду № 428 від 06.04.2018р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 923/56/13-г, у зв'язку із перебуванням судді Філінюка І.Г. у відрядженні з 10.04.2018 по 12.04.2018 року.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.04.2018р., сформовано новий склад колегії: головуючий суддя Богатир К.В., судді: Аленін О.Ю., Лавриненко Л.В.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 06.04.2018р. (у складі колегії суддів: головуючий суддя - Богатир К.В., судді Аленін О.Ю., Лавриненко Л.В.) прийнято апеляційну скаргу до провадження з призначеним раніше розглядом на 10 квітня 2018 року о 10:00 год.

02.04.2018р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшло клопотання Херсонської обласної ради про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, в якому заявник просить провести 10 квітня 2018 року о 10:00годині судове засідання по справі № 923/56/13-г в режимі відеоконференції у приміщенні господарського суду Херсонської області.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 05.04.2018р. відмовлено Херсонській обласній раді у задоволенні клопотання (вхідний номер суду 323/18/Д3 від 02.04.2018р.) про проведення судового засідання 10.04.2018року у справі № 923/56/13-г в режимі відеоконференції, оскільки згідно акту Одеського апеляційного господарського суду від 04.04.2018р. за даними WEB-програми «Бронювання систем відеоконферецзв'язку» https://vr.court.gov.ua подання заявки для проведення судового засідання по справі № 923/56/13-г на 10.04.2018р. о 10:00 в режимі відеоконференції з господарським судом Херсонської області неможливе, у зв'язку з резервуванням залу судових засідань, обладнаного системою відеоконференцзв'язку, для проведення судових засідань господарського суду Херсонської області з 10:00 до 11:00.

У судове засідання 10.04.2018р. представники сторін та учасників провадження по справі не з'явилися. Доказом фактичного направлення ухвали ОАГС від 16.03.2018р. на адресу сторін та учасників провадження по справі є відбиток штампу канцелярії Одеського апеляційного господарського суду на зворотньому боці останнього аркушу вказаної ухвали, рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення з відмітками про отримання та роздруківки з сайту Укрпошти. Вказані документи додані до матеріалів справи та в повній мірі свідчать про належне повідомлення сторін та учасників справи про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги Херсонської обласної ради Одеським апеляційним господарським судом (апелянт також своєчасно отримав ухвалу ОАГС від 16.03.2018, де було зазначено дату, час та місце проведення судового засідання, про що свідчить дата - 22.03 на повідомленні про вручення поштового відправлення).

Явка представників сторін у судове засідання, призначене на 10.04.2018р., не визнавалась апеляційним господарським судом обов'язковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути апеляційну скаргу по суті, до суду не повідомлялося.

Таким чином, на думку колегії суддів, в даному судовому засіданні повинен відбутися розгляд апеляційної скарги по суті, не дивлячись на відсутність представників сторін, повідомлених про судове засідання належним чином. Відсутність сторін у даному випадку не перешкоджає вирішенню спору та не повинна заважати здійсненню правосуддя у встановлений законом строк.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази та доводи апеляційної скарги, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Згідно ч. 1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У судовому засіданні 14.12.2017р. арбітражним керуючим Поярковим В.О. було подано заяву про залучення до участі у справі Головне територіальне управління юстиції в Херсонській області з подальшим покладанням на нього судом обов'язку у проведенні аналізу фінансово-господарської діяльності боржника ОКМФП «Херсоноблфармація» Херсонської обласної ради на відділ з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції в Херсонській області, зокрема для висновку про наявність чи відсутність ознак доведення до банкрутства боржника його власником. Представники кредиторів у судовому засіданні 14.12.2017р. підтримали клопотання ліквідатора.

Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, якого статусу можуть набути у справі про банкрутство учасники провадження.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» учасники у справі про банкрутство є сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Обсяг учасників провадження у конкретній справі про банкрутство визначається судом у судовому рішенні з урахуванням стадії розгляду справи, а також категорії боржника. Так, Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» містить імперативні положення, які вимагають від суду залучення визначених учасників провадження на окремій стадії провадження та за окремими категоріями боржників. У інших випадках, суд не позбавлений права дослідити питання необхідності залучення невизначених законом у імперативному порядку учасників провадження з огляду на конкретні обставини справи.

Відповідно до пункту 1 Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого Указом Президента України від 06.04.2011р. № 395/2011, Міністерство юстиції України є державним органом з питань банкрутства.

Міністерство юстиції України відповідно до покладених на нього завдань (п. 4 Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого Указом Президента України від 06.04.2011р. № 395/2011), зокрема:

- сприяє створенню організаційних, економічних, інших умов, необхідних для реалізації процедур відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, у тому числі процедур банкрутства державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує п'ятдесят відсотків;

- формує і веде Єдиний реєстр арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України;

- формує і веде Єдиний реєстр підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство, встановлює форму подання арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) інформації, необхідної для його ведення;

- установлює порядок проведення аналізу фінансово-господарського стану суб'єктів господарювання щодо наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства і організовує проведення такого аналізу в разі порушення проваджень у справах про банкрутство державних підприємств і підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує п'ятдесят відсотків;

- готує на запити суду, прокуратури або іншого уповноваженого органу висновки про наявність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства;

- готує та затверджує типові документи щодо проведення процедур банкрутства, методичні рекомендації;

- здійснює контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів).

Згідно з п. 1 Положення про Головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 23.06.2011р. № 1707/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.06.2011р. за № 759/19497, головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі підпорядковуються Міністерству юстиції України та є його територіальними органами.

У пункті 4.25 Положення про Головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 23.06.2011р. № 1707/5, передбачено що головне територіальне управління юстиції відповідно до покладених на нього завдань готує на запит суду, прокуратури або іншого уповноваженого органу висновки про наявність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства.

Наведеними нормативно-правовими акта визначено коло повноважень Державного органу з питань банкрутства, до яких входить і підготовка на запит суду висновку про наявність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства.

Крім того, як визначено ст. 3 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», державний орган з питань банкрутства:

- сприяє створенню організаційних, економічних, інших умов, необхідних для реалізації процедур відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, у тому числі процедур банкрутства державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує п'ятдесят відсотків;

- організовує систему підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів);

- установлює вимоги для отримання свідоцтва на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);

- формує Єдиний реєстр арбітражних керуючих (розпорядників майном, керуючих санацією, ліквідаторів) України, що є складовою частиною Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;

- встановлює порядок подання арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) державному реєстратору відомостей про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, щодо яких відкрито провадження у справі про банкрутство, необхідних для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;

- установлює порядок проведення аналізу фінансово-господарського стану суб'єктів господарювання щодо наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства і організовує проведення такого аналізу при відкритті провадження (проваджень) у справах про банкрутство державних підприємств і підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує п'ятдесят відсотків;

- установлює типові форми плану санації і мирової угоди, перелік майна, яке включається до ліквідаційної маси у справах про банкрутство;

- готує на запити суду, прокуратури або іншого уповноваженого органу висновки про наявність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства;

- готує та затверджує типові документи щодо проведення процедур банкрутства, методичні рекомендації;

- здійснює інші передбачені законодавством повноваження.

З огляду на визначений законом обов'язок державного органу з питань банкрутства готувати на запит суду висновки про наявність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства, колегія суддів апеляційного господарського суду критично ставиться до доводів апелянта щодо обмеженого права готувати дані висновки лише відносно державних підприємств і підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує п'ятдесят відсотків.

З матеріалів справи вбачається, що Обласне комунальне медико-фармацевтичне підприємство «Херсоноблфармація» Херсонської обласної ради створене на підставі Рішення Херсонської обласної ради № 9236 від 28.04.2009 та є підприємством спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст в області. Суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали не зазначав, що боржник є державним підприємством або підприємством, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує п'ятдесят відсотків, а виходив лише з норм ст. 3 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», якою передбачено право Державного органу з питань банкрутства готувати відповідні висновки на запит суду незалежно від форми власності боржника.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що апелянт не згоден з ухвалою суду першої інстанції від 14.12.2017р., оскільки в межах даної справи арбітражним керуючим вже проводився аналіз і оцінка фінансово-господарського стану боржника, та на думку скаржника постановою суду першої інстанції від 22 серпня 2013року вже встановлено відсутність ознак фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства боржника.

Щодо даних тверджень апелянта колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за необхідне зазначити наступне:

Відповідно до ст. 97 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути громадянин України, який має повну вищу юридичну або економічну освіту, стаж роботи за фахом не менше трьох років або одного року на керівних посадах після отримання повної вищої освіти, пройшов навчання та стажування протягом шести місяців у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства, володіє державною мовою та склав кваліфікаційний іспит.

Згідно із ч. 2 ст. 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), окрім іншого, зобов'язаний неухильно дотримуватися вимог законодавства; здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; аналізувати фінансову, господарську, інвестиційну та іншу діяльність боржника, його становище на ринках та надавати результати таких аналізів господарському суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію.

Стаття 22 частина 3 того ж Закону передбачає, що розпорядник майна зобов'язаний виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства.

Але відповідно до приписів ст. 3 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» саме державний орган з питань банкрутства готує на запит суду висновок щодо наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства.

Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не передбачено обмежень на якій стадії за дорученням суду може бути підготовлено висновок щодо наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства, та не передбачено будь-яких заборон щодо підготовки такого висновку державним органом з питань банкрутства навіть за наявності аналізу і оцінки фінансово-господарського стану боржника, проведеного раніше арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) з висновками про відсутність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства.

На думку колегії суддів апеляційного господарського суду, законотворець розмежував повноваження арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та державного органу з питань банкрутства, наділивши саме державний орган з питань банкрутства повноваженнями в частині здійснення висновку за дорученнями суду, прокуратури або іншого уповноваженого органу про наявність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства. Ч. 2 ст. 3 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» також передбачено, що для забезпечення виконання повноважень державний орган з питань банкрутства може залучати відповідні організації та спеціалістів у порядку і на умовах, що встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Для проведення аналізу наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства необхідно мати спеціальні знання.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення аналізу. Необхідність залучення державного органу з питань банкрутства для здійснення відповідного висновку зумовлено тим, що арбітражний керуючий не завжди може мати того об'єму спеціальних знань, які необхідні для здійснення повного комплексу дослідження боржника на предмет фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства.

У даній справі з відповідним клопотанням про залучення державного органу з питань банкрутства до участі у справі для проведення аналізу господарської діяльності боржника на предмет доведення до банкрутства його власником до господарського суду звернувся саме арбітражний керуючий, що свідчить про сумніви арбітражного керуючого у достовірності попередніх висновків з вказаного питання.

Крім того, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що в матеріалах справи відсутній висновок саме державного органу з питань банкрутства про наявність або про відсутність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства.

Виходячи з викладеного, з метою повного та всебічного з'ясування обставин, що мають значення для справи, колегія суддів вважає правомірним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції про необхідність залучення до участі у справі територіального органу Міністерства юстиції України - Головного територіального управління юстиції у Херсонській області та зобов'язання Головного територіального управління юстиції у Херсонській області провести відповідний аналіз фінансово-господарського стану боржника, тому оскаржувана ухвала господарського суду Херсонської області від 14.12.2017р. в цій частині відповідає обставинам справи та нормам чинного законодавства, зміні або скасуванню не підлягає, у зв'язку із чим залишається без змін на підставі ст. 276 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. «в» ч. 4 ст. 282 ГПК України (в діючій редакції) постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

В даному випадку витрати, понесені у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції (витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги) покладаються на Херсонську обласну раду, оскільки доводи апеляційної скарги щодо наявності підстав для скасування оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 269-271, 275-276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Херсонської обласної ради залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Херсонської області від 14 грудня 2017 року (в частині залучення до участі у справі територіального органу Міністерства юстиції України - Головне територіальне управління юстиції у Херсонській області та зобов'язання Головного територіального управління юстиції у Херсонській області провести аналіз фінансово-господарського стану боржника на предмет доведення до банкрутства) по справі № 923/56/13-г залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга на судове рішення подається до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно ч. 3 ст. 8 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у касаційному порядку можуть бути оскаржені постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду таких судових рішень: ухвали про порушення справи про банкрутство, ухвали про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про звільнення (усунення, припинення повноважень) арбітражного керуючого, ухвали про перехід до наступної судової процедури, ухвали про затвердження плану санації, ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Повний текст постанови складено та підписано 12.04.2018р.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: О.Ю. Аленін

Л.В. Лавриненко