Ухвала суду № 73345468, 03.04.2018, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

03 квітня 2018 року №3, м. Черкаси справа № 925/507/14

Вх.суду №5418/18 від 26.02.2018

Вх.суду №7509/18 від 19.03.2018

Господарський суд Черкаської області

у складі головуючого судді Хабазні Ю.А.,

із секретарем судового засідання Соколишиною І.А.,

за участю у судовому засіданні:

Новосельцева В.П. (ліквідатор банкрута, особисто, після перерви не з'явився),

Мисана В.М. (від боржника, представник за довіреністю),

ОСОБА_3 (від ОСОБА_4, представник за довіреністю),

у судове засідання не з'явились:

представники від Уманської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду скаргу від 22.02.2018 №10

заявника, ОСОБА_4,

на дії (бездіяльність) ліквідатора банкрута

та клопотання від 15.03.2018 №8

заявника, ОСОБА_4,

про усунення арбітражного керуючого Новосельцева В.П. від виконання обов'язків ліквідатора банкрута і призначення на цю посаду арбітражного керуючого Борейка В.А.

у справі за заявою

ініціюючого кредитора, Уманської об'єднаної державної податкової інспекції,

до боржника, публічного акціонерного товариства "Уманьагрохім",

про визнання банкрутом,

УСТАНОВИВ:

1.Головою комітету кредиторів, ОСОБА_4, подано

скаргу від 22.02.2018 №10 (вх.суду №5418/18 від 26.02.2018) на дії ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Новосельцева В.П., з вимогами: призначити до розгляду скаргу на грубе порушення та ігнорування закону, порушення прав кредиторів щодо непризначення зборів комітету кредиторів; визнати неналежне виконання арбітражним керуючим Новосельцевим В.П покладених на нього повноважень та порушення прав кредиторів внаслідок умисної бездіяльності;

клопотання від 15.03.2018 №8 (вх.суду №7509/18 від 19.03.2018) з вимогами усунути Новосельцева В.П. від виконання повноважень ліквідатора банкрута; призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Борейка В.А.,

Клопотання ОСОБА_4 від 15.03.2018 №8 суд розцінює як скаргу на неналежне виконання повноважень ліквідатора банкрута, оскільки усунення з посади ліквідатора банкрута можливе лише з підстав невиконання чи неналежного ним своїх обов'язків.

2.Ухвалою суду від 20.03.2018 об'єднано розгляд скарги ОСОБА_4 від 22.02.2018 №10, клопотання ОСОБА_4 від 15.03.2018 №8 та клопотання ліквідатора банкрута від 28.02.2018.

3.Заявник у скарзі та у клопотанні, а також його представник у судовому засіданні вимоги підтримав повністю і пояснив,

що 19.01.2018 заявником, як кредитором із сумою вимог не менше від третини усіх вимог кредиторів, було ініційовано проведення зборів комітету кредиторів 26.01.2018 о 08:15 за місцезнаходженням боржника у с.Піківець Уманського району, з порядком денним: про усунення від виконання повноважень ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Новосельцева В.П.; про погодження кандидатури арбітражного керуючого Борейка В.А.; про інші питання (за наявності), у зв'язку з чим повідомлено господарський суд, ліквідатора банкрута та Уманську ОДПІ, які отримані 24.01.2018 о 15:58, 26.01.2018 о 21:00 та 23.01.2018 о 20:00 відповідно;

що, оскільки згідно з даними сайту УДППЗ "Укрпошта" ліквідатор банкрута станом на 25.01.2018 повідомлення не отримав, 25.01.2018 о 09:02 на його електронну адресу, з метою недопущення порушення прав інших учасників справи, заявником було додатково направлено повідомлення від 19.01.2018;

що 25.01.2018 о 10:32 на електронну адресу заявника надійшов лист ліквідатора банкрута з повідомленням про те, що його не було належним чином повідомлено про проведення зборів комітету кредиторів, призначених на 26.01.2018, що у зв'язку із складними погодними умовами прибути на збори комітету кредиторів не може, що проведення зборів комітету кредиторів 26.01.2018 вважає недоцільним і усі необхідні документи та пояснення будуть подані до господарського суду;

що 25.01.2018 о 13:06 заявником на електронну адресу ліквідатора банкрута було направлено відповідь про те, що його належним чином засобами поштового та додатково електронного зв'язку було повідомлено про дату та час проведення зборів комітету кредиторів, тож у випадку його неявки питання порядку денного буде поставлено на голосування та відповідно до вимог законодавства прийнято рішення;

що 25.01.2018 о 13:27 на електронну адресу заявника надійшов лист ліквідатора банкрута від 25.01.2018 №02-23/1560 про перенесення зборів комітету кредиторів боржника, призначених на 26.01.2018, з 08:15 на 11:40, а також поточний звіт від 25.01.2018 №02-23/1561 про вчинені ліквідатором банкрута дії

що 25.01.2018 о 14:10 заявником на електронні адреси ліквідатора банкрута та Уманської ОДПІ було направлено повідомлення про перенесення зборів комітету кредиторів 26.01.2018 на 11:40;

що 25.01.2018 о 17:42 на електронну адресу заявника від ліквідатора банкрута надійшов лист від 25.01.2018 №02-23 з повідомленням про те, що збори комітету кредиторів з вищевказаним порядком денним буде проведено 05.02.2018 об 11:40 за адресою офісу арбітражного керуючого у м.Черкаси, мотивоване знаходженням за адресою боржника у с.Піківець Уманського району по вул.Уманська, 152, корп.В ТОВ "Ресурс Центр М";

що 04.02.2018 за №10 заявником на адресу ліквідатора банкрута та Уманської ОДПІ було направлено заяву про перенесення у зв'язку із відрядженням представника зборів комітету кредиторів, призначених на 05.02.2018 на 11:40, на іншу дату з 12 по 14 лютого та вимогою їх проведення за місцезнаходженням боржника, яку станом на 13.02.2018 ліквідатором банкрута залишено без відповіді;

що 13.02.2018 о 13:11 на адресу ліквідатора банкрута було направлено запит з вимогою повідомити причини не призначення зборів комітету кредиторів відповідно до листа ОСОБА_4 від 04.02.2018 №10, який станом на 22.02.2018 ліквідатором банкрута залишено без реагування;

що не призначення ліквідатором банкрута зборів комітету кредиторів є свідомим ухиленням від виконання вимог законодавства та порушення прав кредиторів;

що аналізуючи діяльність арбітражного керуючого Новосельцева В.П. комітет кредиторів визнав її неналежною, спрямованою на свідоме затягування ліквідаційної процедури з метою формування щомісячної винагороди;

що має місце недостатній рівень кваліфікації арбітражного керуючого Новосельцева В.П. про що свідчить факт залучення ним в судове засідання 15.02.2018 адвоката ОСОБА_6;

що кандидатурою, яка б мала бути призначена на посаду ліквідатора банкрута, вбачає арбітражного керуючого Борейко В.А., оскільки перебуваючи безпосередньо за місцем знаходження банкрута він матиме змогу активно реагувати та вчасно вчиняти необхідні для завершення ліквідаційної процедури, а також має необхідну кваліфікацію;

що усі електронні листи були надіслані ліквідатору банкрута з електронним цифровим підписом (далі - ЕЦП), доказом чому є відповідні роздруківки зображення сайтів на екрані ком'ютера.

3.1.На запитання головуючого перерахувати факти незаконних дій ліквідатора банкрута, які є підставою його усунення, представник заявника пояснив,

що ліквідатором банкрута у період з 17.11.2016 по 19.06.2017 здійснено шість спроб подати позов до ТОВ "Ресурс Центр М" про повернення майна банкрута (який врешті не було прийнято), що зумовило затягування ліквідаційної процедури;

що в порушення ч.9 ст.41 Закону-4212 ліквідатором банкрута з жовтня 2017 року по січень 2018 року не направлялись щомісячні звіти про проведення ліквідаційної процедури;

що в порушення ч.3 ст.26 Закону-4212 ліквідатором банкрута не проведено збори комітету кредиторів у встановлений двотижневий термін з дня надходження письмової вимоги про їх скликання - за вимогою ОСОБА_4 від 19.01.2018 збори комітету кредиторів мали б відбутися 01.02.2018;

що твердження ліквідатора банкрута, викладені ним у відзиві від 15.03.2018 №925/507/14/03/2018, про незаконність отримання майна у власність ОСОБА_4 за відсутності рішення суду з визнанням таких дій незаконними, свідчать про його упереджене ставлення до заявника;

що станом на 12.03.2018 згідно з даними Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна жодного нерухомого майна за ПАТ "Уманьагрохім" не зареєстровано, у зв'язку з чим клопотання чергове продовження строку ліквідаційної процедури є способом її затягування та безпідставного нарахування оплати послуг.

3.2.На запитання головуючого представник пояснив:

що причин неявки ОСОБА_4 чи її представника у минуле судове засідання він не знає;

що причин неявки ОСОБА_4 у дане судове засідання не знає;

що новими підставами для скликання 19.01.2018 зборів комітету кредиторів на 26.01.2018, які виникли відразу після вже проведених 19.01.2018 зборів комітету кредиторів, були обставини неподання звітів ліквідатором банкрута з жовтня 2017 року по січень 2018 року;

що настільки терміново збори скликались на 26.01.2018 у зв'язку з наявністю питань по фінансовій звітності ліквідатора банкрута та можливо й з інших питань;

що причин, з яких на зборах комітету кредиторів 19.01.2018 не було поставлено питання про неналежне виконання обов'язків ліквідатора банкрута з підстав, з яких до суду подано нову скаргу від 22.02.2018, не знає;

що причин, з яких про ці факти не було повідомлено під час судового засідання 15.02.2018, не знає;

що причин, з яких нові збори на 26.01.2018 не були призначені безпосередньо на зборах комітету кредиторів 19.01.2018, не знає;

4.Ліквідатор банкрута у відзивах від 15.03.2018 №925/507/03/2018 (вх.суду №7496/16 від 16.03.2018), від 29.03.2018 №925/507/14/03/2018 (вх.суду №9091/18 від 30.03.2018) та у судовому засіданні проти задоволення скарги і клопотання заперечив і пояснив,

що право скликання зборів комітету кредиторів в силу положень ст.26 Закону-4212 надано лише арбітражному керуючому і не надано комітету кредиторів чи окремому кредитору;

що на виконання повідомлення ОСОБА_4 від 19.01.2018 ним на адресу членів комітету кредиторів надіслано повідомлення про призначення зборів комітету кредиторів на 05.02.2018 об 11:40 за адресою офісу арбітражного керуючого у м.Черкаси, вул.Чигиринська,13 (через знаходження за адресою боржника Уманський район, с.Піківець, вул.Уманська,152, корп.В підприємства ТОВ "Ресурс Центр М"),

що збори комітету кредиторів 05.02.2018 об 11:40 не відбулись у зв'язку із відсутністю представників кредиторів, про що складено акт;

що повідомлення ОСОБА_4 від 05.02.2018, яке надійшло на його електронну адресу о 10:27 у вигляді електронного листа без дати і підпису із вкладенням "заява в PDF форматі" про перенесення зборів комітету кредиторів на іншу дату у зв'язку із перебуванням його представника за межами України не містить обов'язкових реквізитів електронного документа, тому не являється належним. Крім того, ці обставини були предметом судового розгляду і з цього питання постановлено ухвалу суду від 15.02.2018 у даній справі;

що 28.02.2018 за №02-23/1611 на виконання повторної вимоги ОСОБА_4 від 21.02.2018, яка надійшла 26.02.2018, ним на адреси членів комітету кредиторів було направлено повідомлення про проведення зборів комітету кредиторів 13.03.2018 об 11:00 за місцезнаходженням боржника (отриманий Уманською ОДПІ 02.03.2018 та представником ОСОБА_4 03.03.2018), тож порушень прав та законних інтересів кредитора ОСОБА_4 з боку ліквідатора банкрута допущено не було,

що подана ним в черговий раз скарга є безпідставною та направленою на усунення арбітражного керуючого Новосельцева В.П. внаслідок вжиття ним заходів до повернення та реалізації майна боржника, яке кредитором ОСОБА_4 незаконно отримано у власність;

що інформацію про нерухоме майно, право власності на яке визнано за боржником рішенням господарського суду Черкаської області від 05.10.2017 у справі №925/720/17,

не було внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна спочатку через те, що зазначене рішення було оскаржене ОСОБА_7 та ТОВ "Ресурс Центр-М", що постанова Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2018, якою вказане судове рішення залишено без змін і оригінал якої відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяження" необхідний для реєстрації майна, ліквідатору банкрута не надійшла ні після постановлення, ні на його заяву до Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2018 №925/7520/17/2/2018;

що твердження скаржника про низький рівень кваліфікації арбітражного керуючого, які грунтуються на факті залучення ним на договірній основі до участі у справі адвоката, є лише припущенням, оскільки право на професійну правничу допомогу гарантовано кожному громадянину ст.59 Конституції України, при цьому кожен є вільним у виборі захисника своїх прав;

що систематичне подання головою комітету кредиторів скарг на дії арбітражного керуючого Новосельцева В.П. з вимогою усунути його від виконання обов'язків ліквідатора банкрута (у задоволенні яких вже було відмовлено) є зловживанням його процесуальними правами, перешкоджає судочинству, здійсненню ліквідатором банкрута своїх повноважень і є підставою для застосування заходів процесуального примусу відповідно до ст.135 ГПК України шляхом накладення штрафу в розмірі від одного до десяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

4.1.На запитання головуючого ліквідатор банкрута пояснив, що відповіді на електронні листи надсилав до того моменту, доки не з'ясував необхідність підписання офіційних електронних листів електронним цифровим підписом, отже електронна переписка не є офіційною.

5.Учасники провадження у справі про банкрутство боржника були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, про що у справі наявні повідомлення про вручення ухвали суду, однак представники від Уманської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області у судове засідання не з'явились і про причини неявки не повідомили - від останньої надійшло клопотання від 28.03.2018 про розгляд справи без участі її представника. Явка останньої обов'язковою не визнавалась. Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання учасника справи, повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв'язку з чим суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами без участі учасників справи, які не з'явились.

Явка ОСОБА_4 особисто була визнана обов'язковою, однак, на виклик відповідно до ухвал суду від 02.03.2018 та від 20.03.2018 вона не з'явилась причин неявки не повідомила, як не зміг пояснити причини неявки і її представник. Відповідно до ч.3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

6.При вирішенні поданої на розгляд заяви судом застосовуються положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у новій редакції згідно із Законом України від 22.12.2011 №4212-VI, чинній з 19.01.2013, далі - Закон-4212).

Відповідно до ст. 233-235 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

7.Заслухавши учасників справи та дослідивши наявні у справі докази суд вважає, що скарга та клопотання не підлягають задоволенню з наступних підстав.

7.1.Ухвалами суду від 06.05.2014 - порушено провадження у справі про банкрутство, від 29.07.2014 - затверджено реєстр вимог кредиторів боржника. Постановою суду від 02.09.2014 боржника визнано банкрутом, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_8, якого ухвалою суду від 31.05.2016 усунуто від виконання обов'язків ліквідатора.

Ухвалами суду від 21.06.2016 ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Новосельцева В.П., а від 17.10.2017 №1 продовжено установлений судом строк завершення ліквідаційної процедури боржника до 02.03.2018.

Ухвалами суду від 10.11.2016, від 17.01.2017 №1, від 17.10.2017 №3 було вирішено три скарги голови комітету кредиторів ОСОБА_4 (відповідно від 21.03.2016 №11, від 30.11.2016 №12, від 10.07.2017 №1) на дії ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Новосельцева В.П. та відмовлено у їх задоволенні.

Ухвалою суду від 29.11.2016 скаргу ОСОБА_4 від 18.11.2016 №12 було повернено без розгляду.

7.2. Ліквідатором банкрута 11.01.2018 за №02-23/1545 було надіслано повідомлення про скликання зборів комітету кредиторів на 19.01.2018.

16.01.2018 за №2 ОСОБА_4 до суду було подано скаргу на дії ліквідатора банкрута (з підстав ненадання звітів кредиторам), яка надійшла до суду 18.01.2018 і ухвалою суду від 19.01.2018 залишена без руху.

19.01.2018 об 11:45 хв. відбулися збори комітету кредиторів за місцезнаходженням Уманської ОДПІ, на яких були присутні усі учасники справи (в т.ч. ліквідатор банкрута і представник голови комітету кредиторів ОСОБА_4.) та розглянуті питання заслуховування поточного звіту ліквідатора банкрута і затвердження звітів ліквідатора банкрута про його грошову винагороду та здійснення ним витрат.

22.01.2018 ОСОБА_4 на адресу ліквідатора банкрута, Уманської ОДПІ та суду (у дану справу), направлено повідомлення від 19.01.2018 про проведення зборів комітету кредиторів на 26.01.2018 о 08:15 за місцезнаходженням боржника: Черкаська область, Уманський район, с.Піківець, вул.Уманська,152, корп. В. На порядок денний внесено питання: про усунення від виконання повноважень ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Новосельцева В.П.; про погодження кандидатури арбітражного керуючого Борейка В.А.; про інші питання (за наявності).

22.01.2018 №6-с ОСОБА_4 надіслано до суду (надійшла до суду 24.01.2018) заяву про виправлення недоліків скарги.

25.01.2018 за №02-23/1562 ліквідатором банкрута надіслано повідомлення про скликання зборів комітету кредиторів на вимогу ОСОБА_4 від 19.01.2018, які призначено на 05.02.2018 за місцезнаходженням офісу Новосельцева В.П.

01.02.2018 ухвалою суду скарга ОСОБА_4 від 16.01.2018 №2 та її заява від 22.01.2018 №6-с були призначені до розгляду у судове засідання на 15.02.2018.

05.02.2018 збори кредиторів не відбулись, про що ліквідатором банкрута складено акт.

Ухвалою суду від 15.02.2018 у задоволенні скарги ОСОБА_4 від 16.01.2018 №2 (у редакції від 22.01.2018 №6-с) відмовлено та стягнено з ОСОБА_4 2820 грн. судових витрат (в тому числі і витрати ліквідатора банкрута на участь адвоката). У ході її розгляду було установлено обставини надіслання арбітражним керуючим Новосельцевим В.П. звітів 03.10.2017, 04.11.2017 та 15.12.2017 на офіційно зареєстровану адресу ОСОБА_4, а також вручення 19.01.2018 письмового звіту представнику ОСОБА_4 на зборах комітету кредиторів.

21.02.2018 за №12 ОСОБА_4 надіслано чергову вимогу ліквідатору банкрута про скликання зборів кредиторів з аналогічним до заяви від 19.01.2018 порядком денним, яку ліквідатором банкрута отримано 26.02.2018.

7.3 22.02.2018 за №10 ОСОБА_4 подано до суду скаргу на дії ліквідатора банкрута (з підстав не скликання зборів комітету кредиторів на вимогу кредитора, яка є предметом розгляду), яка 26.02.2018 надійшла до суду і ухвалою суду від 02.03.2018 призначена у судове засідання на 20.03.2018

28.02.2018 (надіслано учасникам справи 01.03.2018) ліквідатором банкрута було скликано збори комітету кредиторів на 13.03.2018 об 11:00 за місцезнаходженням боржника.

13.03.2018 за місцезнаходженням боржника відбулися збори комітету кредиторів за участю представників ОСОБА_4 та Уманської ОДПІ, на яких більшістю голосів прийнято рішення (протокол №2) про усунення арбітражного керуючого Новосельцева В.П. від виконання повноважень ліквідатора банкрута та призначення на цю посаду арбітражного керуючого Борейка В.А. Підставами усунення представник ОСОБА_4 вказав обставини подання ліквідатором банкрута клопотання від 28.02.2018 про продовження строку ліквідаційної процедури, відсутності відомостей про реєстрацію нерухомого майна за боржником, подання позову до ОСОБА_7 про визнання недійсним договору іпотеки не за місцезнаходженням майна, не направлення кредиторам копії договору про проведення аукціону, не направлення ОСОБА_4 документів про результати проведення зборів комітету кредиторів 05.02.2018. Представник Уманської ОДПІ заперечив проти усунення ліквідатора банкрута та повідомив, що ліквідатор банкрута вчиняє необхідні дії для повернення майна і щомісячно звітується про вчинені дії.

15.03.2018 №8 ОСОБА_4 до суду подано клопотання (яке є предметом розгляду).

8. Відповідно до ч.9 ст.41, ч.3 ст.98 Закону-4212: ліквідатор не рідше ніж один раз на місяць надає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів; під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Відповідно до ч.3 і 8 ст.26, ч.1 ст.98 Закону-4212:

збори кредиторів у провадженні у справі про банкрутство скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою, за ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких становить не менше ніж третину всіх вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів; збори кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів скликаються арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) та проводяться протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання; збори кредиторів проводяться за місцезнаходженням боржника.

арбітражний керуючий (…) має право (…) скликати збори і комітет кредиторів та брати в них участь з правом дорадчого голосу;

до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про: скликання зборів кредиторів; звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора), припинення повноважень арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення іншого арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора); у роботі комітету мають право брати участь з правом дорадчого голосу арбітражний керуючий…

Відповідно до ч.3 ст.114 Закону-4212:

арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) може бути звільнений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора за його заявою;

усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів (…) у разі: 1) невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 2) зловживання правами арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 3) подання до суду неправдивих відомостей; 4) відмови в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; 5) припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 6) наявності конфлікту інтересів.

8.1.Таким чином, Закон-4212 передбачає два види припинення повноважень арбітражного керуючого - звільнення за його заявою та усунення за наявності передбачених законом підстав. Реалізація комітетом кредиторів свого права на припинення повноважень з підстав, не передбачених законом неможлива. Повноваження арбітражного керуючого також припиняються автоматично у разі переходу до наступних судових процедур банкрутства (ч.6 ст.27, ч.2 ст.38 Закону-4212).

9.Оцінюючи установлені обставини та аналізуючи норми чинного законодавства суд приходить до таких висновків.

9.1. Скликання зборів комітету кредиторів на 26.01.2018 ОСОБА_4 листом від 19.01.2018, який фактично надіслано 22.01.2018:

а) здійснено з порушенням права ліквідатора банкрута на участь у них, оскільки повідомлення надіслано у строки, які не дозволяють отримати його завчасно з таким розрахунком, щоб ліквідатор банкрута та кредитори мали достатньо часу для явки і підготовки до участі. Аналогічне порушення права ліквідатора установлено в ухвалі суду від 17.01.2017 №1 за фактом надіслання 07.11.2016 головою комітету кредиторів ОСОБА_4 ліквідатору банкрута листа від 03.11.2016 про проведення зборів комітету кредиторів 10.11.2016;

б) скликано без наявності будь-яких об'єктивно існуючих підстав для постановки питання про неналежне виконання ліквідатором банкрута своїх повноважень (зокрема, представник на одне запитання відповів що це підстави неподання звітів, на інше - що це підстави наявності питань фінансового характеру);

в) є зловживанням ОСОБА_4 правом на скликання зборів комітету кредиторів та надалі, правом на подання скарги, оскільки повідомлення про їх скликання складено у той же день, у який були проведені збори комітету кредиторів (19.01.2018) на яких заслуховувався звіт ліквідатора банкрута про вчинені ним у ліквідаційній процедурі дії, а отже за наявності підстав вимоги про неналежність дій ліквідатора банкрута мали бути і могли бути заявлені саме у момент заслуховування звіту. У випадку неможливості їх розгляду нові збори кредиторів могли бути призначені (відкладені) безпосередньо на зборах.

Фактично, не маючи будь-яких підстав для скликання нових зборів кредиторів, ОСОБА_4 своїми ж діями провокує створення таких підстав, створює умови для того, щоб вимусити ліквідатора банкрута допустити порушення, і такі підстави начеб-то виникають та покладаються як підстави для подання скарги від 22.02.2018 (а саме, не скликання зборів комітету кредиторів на вимогу ОСОБА_4 від 19.01.2018).

Крім того дане зловживання проявляється у тому, що листом від 19.01.2018 ОСОБА_4 збори були скликані, оскільки визначено дату, час і місце їх проведення, але надалі (оскільки збори не відбулися з її вини) зміст листа тлумачитьс як направлена ліквідатору банкрута вимога скликати збори. Однак, отримавши повідомлення ОСОБА_4 25.01.2018 ліквідатор банкрута фізично не міг скликати збори комітету кредиторів на вже визначені дату, час і місце. Тобто ліквідатор банкрута згідно з цим повідомленням просто повинен був з'явитися, а не скликати збори. Але надалі ОСОБА_4 стверджує, що це повідомлення начеб-то є вимогою про скликання (а не скликанням - тобто зміст повідомлення суперечить його подальшому тлумаченню);

Факт аналогічного зловживання ОСОБА_4 своїми процесуальними правами, який полягає у тому, що нею у день винесення ухвали суду від 10.11.2016 про відмову у задоволенні попередньої її скарги ініційовано подання нової скарги, було установлено в ухвалі суду від 17.01.2017 №1.

Маючи 19.01.2018 факти допущених ліквідатором банкрута порушень ОСОБА_4 мала можливість довести їх як до зборів комітету кредиторів 19.01.2018, так і до суду у засіданні 15.02.2018 по розгляду попередньої її скарги, мала можливість відкласти збори комітету кредиторів на 26.01.2018 (що власне є одноосібним правом ОСОБА_4 з огляду на кількість голосів у комітеті кредиторів), адже на них розглядалося питання звіту ліквідатора банкрута, а відповідно і належності виконання ним повноважень.

Скликавши збори комітету кредиторів на 26.01.2018, у ОСОБА_4 не було ні процесуальних підстав для їх непроведення (ліквідатор банкрута не має вирішального голосу), ні матеріальних (усі звіти ліквідатором банкрута були надані 19.01.2018 і нових за період з 19 по 26 січня 2018 року бути не могло).

9.2. Вказані заявником як порушення обставини не призначення зборів кредиторів на вимогу ОСОБА_4 спростовуються повідомленнями ліквідатора банкрута від 25.01.2018 (скликано на 05.02.2018) та від 28.02.2018 (скликано на 13.03.2018). Разом з тим, суд погоджується з доводами ОСОБА_4, що за наявності спору про місце їх проведення, таким місцем має визначатися місцезнаходження боржника (по аналогії до норми абз.3 ч.3 ст.26 Закону-4212 за відсутності у законі іншої, та за відсутності згоди усіх учасників, як це мало місце при проведенні зборів комітету кредиторів 19.01.2018 у м. Умані). Вини ж ліквідатора банкрута у тому, що збори комітету кредиторів не відбулися 26.01.2018 та 05.02.2018 (офіційне повідомлення про недоцільність їх проведення було надіслано лише Уманською ОДПІ) суд не вбачає.

9.3. Рішення комітету кредиторів від 13.03.2018 (протокол №2, про усунення арбітражного керуючого Новосельцева В.П.) не грунтується на фактах порушень, оскільки такі факти у вирішальній частині не приведені.

Вказані ж у виступі представника ОСОБА_4 ОСОБА_10 доводи (про незаконність дій ліквідатора з подання клопотання про продовження строку та з подання позову ліквідатором банкрута до ОСОБА_11 за її місцем проживання, про невнесення у державні реєстри записів щодо належності боржнику нерухомого майна, про обов'язок ліквідатора банкрута надсилати усі документи ОСОБА_4.) не містять вказівки на порушену норму закону та заперечуються представником іншого кредитора, Уманської ОДПІ. При цьому суд відхиляє такі доводи ОСОБА_10 як можливу підставу для усунення, оскільки обов'язок ліквідатора банкрута подати клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури визначено ухвалою суду від 17.10.2017 №1, оскільки помилковість визначення підсудності не є порушенням, а доводи про свідоме допущення такої помилки не доведені, оскільки обставини не реєстрації відсудженого майна зумовлені об'єктивною неможливістю у зв'язку відсутністю належного примірника судового рішення по визнання права власності на майно за боржником, оскільки обов'язок ліквідатора банкрута надсилати усі документи його діяльності кредиторам не грунтується на законі.

9.4. Вказані як порушення ліквідатором банкрута обставини щодо невдалих спроб подати позов до ТОВ "Ресурс Центр М" про повернення майна та щодо не направлення щомісячних звітів з жовтня 2017 по січень 2018 років - вже були предметом судового розгляду і оцінені у вищевказаних ухвалах суду за результатами розгляду попередніх скарг ОСОБА_4, тому підстав для переоцінки цих обставин немає.

З часу винесення останньої ухвали суду від 15.02.2018 за результатами розгляду скарги ОСОБА_4 в діях ліквідатора банкрута порушень Закону-4212, які могли б бути підставою для його усунення з посади, судом не установлено.

10.Таким чином, підстави для задоволення скарги і клопотання ОСОБА_4 відсутні та відсутні підстави для призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Борейка В.А., у зв'язку з чим у їх задоволенні необхідно відмовити.

11.Свою позицію стосовно електронної переписки учасників у справі про банкрутство суд висловив в ухвалі суду від 15.02.2018 у цій справі і полягає вона в тому, що будь-які юридично значимі дії учасників справи мають вчинятися зі створенням офіційних документів, які створюються, зберігаються, надсилаються, отримуються, реєструються виключно у порядку установленому законодавством (щодо визначених процедур діловодства юридичної особи, арбітражного керуючого, суду). Зокрема, електронні документи чи їх копії повинні бути підписані ЕЦП та надіслані їх паперові копії.

Доказів підписання ЕЦП ОСОБА_10 повідомлень, роздруківки зображення екрана комп'ютера яких додані ОСОБА_4 до скарги (т.14 а.с.12-23.), суду не надано, тому останні не приймаються як докази.

Докази отримання ОСОБА_10 ключа для підпису ЕЦП, реєстрація його в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу, не є доказами надіслання конкретних документів з підписом ЕЦП.

12.Суд відхиляє доводи ліквідатора банкрута про те, що Законом-4212 право скликання зборів комітету кредиторів надано лише арбітражному керуючому і комітет кредиторів чи окремі кредитори такого права не мають з огляду на таке.

Дійсно норми Закону-4212 (ст.26,98) надають право скликання зборів (комітету) кредиторів арбітражному керуючому. Однак відсутність норми у Законі-4212, яка передбачає право кредиторів скликати збори (комітету) кредиторів не означає відсутності у них цього права.

Єдиним положенням, яке має враховуватись при оцінці рішення зборів (комітету) кредиторів з точки зору Закону-4212 є положення ч.9 ст.26 Закону-4212, згідно з якою рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим більшістю голосів кредиторів, якщо за нього проголосували присутні на зборах (комітеті) кредитори, кількість голосів яких визначається відповідно до частини четвертої цієї статті. За відсутності прямої норми Закону-4212, яка визначає, коли є повноважними "збори комітету кредиторів", суд вважає, що необхідно керуватись аналогією норми цього ж Закону-4212 (ч.1 ст.8 Цивільного кодексу України) і вважати, що "збори комітету кредиторів" як і "збори кредиторів" є повноважними у разі присутності на них кредиторів, що мають більше половини голосів.

Право скликати збори арбітражному керуючому надано Законом-4212 тому, що він не має на них вирішального голосу. Кредитори ж таке право мають в силу свого статусу, тому не важливо, хто з кредиторів буде скликати збори (комітету) кредиторів. Важливими при цьому є повноважність таких зборів, та забезпечення прав інших учасників у справі про банкрутство (наприклад арбітражного керуючого, представника працівників боржника, органу уповноваженого управляти майном тощо) на участь у таких зборах, а відповідно бути належним чином повідомленим про час і місце їх проведення.

13.Суд відхиляє доводи ОСОБА_4 про низький рівень кваліфікації арбітражного керуючого, оскільки право на здійснення діяльності арбітражного керуючого визначається саме виходячи з рівня кваліфікації певної особи і визначається воно відповідно до розділу VIII Закону-4212. У разі наявності підстав для позбавлення права арбітражного керуючого на здійснення діяльності арбітражного керуючого дисциплінарна комісія вносить державному органу з питань банкрутства відповідне подання для прийняття рішення. Тому питання оцінки кваліфікації арбітражного керуючого до компетенції суду не належать.

14.Решту доводів і поданих учасниками провадження у справі про банкрутство боржника доказів, які судом не прийнято або відхилення яких не обгрунтовано вище, суд відхиляє як такі, що не мають значення для вирішення спору.

15.Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України: учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається; залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, подання завідомо безпідставного позову у спорі, який має очевидно штучний характер; суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами; у випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Відповідно до ст. 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного (1762 грн.) до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Судом установлено зловживання (неодноразове) ОСОБА_4 своїми процесуальними правами, обгрунтування якому наведено вище, та яке у його юридичній оцінці (кваліфікації) полягає у використанні права на оскарження до суду дій ліквідатора банкрута (ст.40 Закону-4212) за відсутності будь-яких на те фактів порушення, за намагання такі факти штучно створити, за намагання переглянути обставини, які вже були предметом судового розгляду і оцінки. Вказане порушення є підставою для постановлення ухвали про стягнення в дохід державного бюджету з ОСОБА_4 особи штрафу.

Також судом установлено факти неявки ОСОБА_4 у судові засідання по розгляду поданих нею скарги та клопотання відповідно до ухвал суду від 02.03.2018 та від 20.03.2018, якими явка ОСОБА_4 особисто була визнана обов'язковою, однак, на виклик вона не з'явилась причин неявки не повідомила, як не зміг пояснити причини неявки і її представник. Вказане порушення у його юридичній оцінці (кваліфікації) полягає у невиконанні процесуальних обов'язків, зокрема, ухиленні від особистої явки в суд, тому є підставою для постановлення ухвали про стягнення в дохід державного бюджету з ОСОБА_4 особи штрафу.

Разом штраф, який підлягає стягненню з ОСОБА_4 суд установлює у розмірі 2300 грн.

Керуючись ст.135, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст.40, 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні скарги ОСОБА_4 від 22.02.2018 №10 відмовити повністю.

2. У задоволенні клопотання ОСОБА_4 від 15.03.2018 №8 відмовити повністю.

3. Стягнути з ОСОБА_4 (зареєстрована за адресою АДРЕСА_2; фактично проживає АДРЕСА_1; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1; народилася ІНФОРМАЦІЯ_1) в дохід державного бюджету через Державну судову адміністрацію України (ідентифікаційний код 26255795; вул.Липська, буд.18/5, м.Київ, 01601; реквізити рахунка для зарахування коштів до Державного бюджету України: отримувач коштів: УК у у Печер.р-ні/Печерс.р-н/21081000; код за ЄДРПОУ: 38004897; банк отримувача: ГУ ДКСУ у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 31110106700007; код класифікації доходів бюджету: 21081100) штраф у розмірі 2300 грн.

Ухвала суду набрала законної сили 03.04.2018. Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 та п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено і підписано 12.04.2018.

Направити цю ухвалу рекомендованим листом з повідомленням про вручення ліквідатору банкрута, членам комітету кредиторів (2).

С у д д я Хабазня Ю.А.