Рішення № 73345444, 12.04.2018, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2018 року Справа № 923/1090/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Павленко Н.А. при секретарі судового засідання Степановій О.В.,

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, повн. предст. за дов. від 29.12.2017р.;

від відповідача - ОСОБА_2, повн. предст. за дов. від 22.03.2018р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Державної екологічна інспекція у Херсонській області

до Державного підприємства "Великоолександрівське лісомисливське господарство"

про стягнення 61081грн. 14коп.

Описова частина рішення: Провадження у справі порушено за позовом про стягнення з ДП "Великоолександрівське лісомисливське господарство" 61081,14грн. збитків, заподіяних державі внаслідок порушення відповідачем законодавства України про охорону земель. Зазначене порушення виявлено позивачем в ході проведення з 19.10.2016р. по 21.10.2016р. перевірки дотримання відповідачем вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами, за наслідками якої складено акт №02-11/332. Вимоги обґрунтовано посиланням на норми Закону України "Про охорону земель", Земельного кодексу України, Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища".

Ухвалою суду від 19.12.2017р. позивача та відповідача було повідомлено про набрання чинності з 15.12.2017р. нової редакції ГПК України, а також повідомлено, що справа №923/1090/17 знаходиться на стадії підготовчого провадження. Цією ж ухвалою суд роз’яснював відповідачу його право на подання відзиву на позовну заяву та встановлював строк для вчинення означеної процесуальної дії.

Відповідач своїм правом не скористався, відзиву на позовну заяву не подав, заяв клопотань від нього не надходило.

В підготовчому засіданні 16.01.2018р. оголошувалась перерва до 12год. 00хв. 13.02.2018р.

02.02.2018р. від представника позивача надійшли обґрунтування позовних вимог. В означених обґрунтуваннях представник позивача зазначено яким чином проводилися вимірювання забруднення.

Ухвалою суду від 13.02.2018р. було продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, до 19.03.2018р.

Ухвалою суду від 13.03.2018р. підготовче провадження у справі було закрите, а розгляд справи по суті було призначено на 29.04.2018р.

Ухвалою суду від 22.03.2018р. було виправлено описку в ухвалі суду від 13.03.2018р., та зазначено вважати дату призначення розгляду справи по суті у судовому засіданні 29.03.2018р.

В судовому засіданні 29.03.2018р. оголошувалась перерва в розгляді справи по суті до 12.04.2018р.

В судовому засіданні 12.04.2018р. представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні з підстав викладених у позовній заяві та обґрунтуваннях до позовної заяви.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти факту засмічення встановленого під час перевірки проведеної позивачем, та не заперечував розмір нарахованих позивач збитків.

Поряд з цим представник відповідача зазначив, що засмічення ділянок у більшості випадків сталося не з вени відповідача.

На підставі ст. 240 ГПК України в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача та відповідачап, господарський суд встановив:

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців основним видом діяльності ДП "Великоолександрівське лісомисливське господарство" є мисливство, відловлювання тварин і надання пов'язаних із ними послуг; лісництво та інша діяльність у лісовому господарстві; лісозаготівлі; виробництво інших дерев'яних конструкцій і столярних виробів; змішане сільське господарство

Державною екологічною інспекцією у Херсонській області у період з 19.10.2016р. до 21.10.2016р., на підставі наказу від 03.10.2016 №589 та направлення на проведення планової перевірки від 03.10.2016 №540, було проведено планову перевірку Державного підприємства "Великоолександрівське лісомисливське господарство" щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами. За результатами перевірки було складено акт №02-11/332 (а.с. 11-23).

Актом перевірки було встановлено засмічення земель: ділянка -1 (квартал 25 території земель заповідного урочища місцевого значення "Летючі піски" та квартал 16 ландшафтного заказника місцевого значення "Інгулець") -18,2 кв.м, ділянка -2 (несанкціоноване звалище твердих побутових відходів у кварталі 26, 64, 59) – 1246,93 м.кв на території земель Державного підприємства "Великоолександрівське лісомисливське господарство".

Вимірювання розміру засміченої території проводились повіреною вимірювальною рулеткою (паспорт рулетки вимірювальної а.с. 51).

Акт перевірки підписаний представником відповідача без зауважень.

21.10.2016р. старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Херсонської області стосовно директора Державного підприємства "Великоолександрівське лісомисливське господарство" за фактом засмічення земель лісового та природо-заповідного фонду було складено протокол про адміністративне правопорушення №7378 (а.с 24).

24.10.2016р. старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Херсонської області було винесено постанову про накладання адміністративного стягнення №93-10/413 стосовно директора Державного підприємства "Великоолександрівське лісомисливське господарство" та накладено штраф у розмірі 867грн. (а.с.25).

У зв'язку із виявленими порушенням Державною екологічною інспекцією у Херсонській області розраховано суму шкоди та складено претензію від 28.12.2016р. №09-13/47 про відшкодування шкоди заподіяної державі порушенням земельного законодавства (а.с. 27), яка надіслана на адресу відповідача. В означеній претензії позивач зазначив, що розрахунки збитків заподіяних відповідачем державі виконано згідно Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки від 27.10.1997 № 171 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 05.05.1998 за № 285/2725, (із змінами і доповненнями в редакції від 04.04.2007). Позивач пропонував відповідачу добровільно відшкодувати заподіяні державі збитки у розмірі 61081,14грн.

Не сплата відповідачем в добровільному порядку завданих державі збитків стала підставою для звернення позивача за захистом порушених прав до суду.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до приписів статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч.1). Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (ч.2).

Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за наявності вини заподіювача шкоди. Фактичною підставою для застосування такого виду відповідальності є вчинення особою правопорушення. При цьому, юридичною підставою позадоговірної відповідальності є склад цивільного правопорушення, елементами якого є шкода, протиправна поведінка, причинний зв'язок між шкодою і протиправною поведінкою, вина.

Пунктом "б" частини першої статті 96 Земельного кодексу України передбачено, що землекористувачі зобов'язані додержуватися вимог законодавства про охорону довкілля.

Згідно пункту "в" частини першої статті 211 наведеного Кодексу громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства за псування сільськогосподарських угідь та інших земель, їх забруднення хімічними та радіоактивними речовинами і стічними водами, засмічення промисловими, побутовими та іншими відходами.

Приписами статті 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" встановлено, що порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність (ч.1). Підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України (ч.4).

Частиною першою статті 69 вказаного Закону визначено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Для визначення порядку розрахунку розмірів відшкодування шкоди суб'єктами господарювання та фізичними особами в процесі їх діяльності через забруднення земель хімічними речовинами, їх засмічення промисловими, побутовими та іншими відходами наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 27.10.1997 N171 затверджена Методика визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства.

Відповідно до встановлених судом обставин засмічення земельної ділянки, яке відображене у акті перевірки, відбулося внаслідок дій відповідача, що підтверджується підписаним відповідачем актом перевірки №02-11/332 без заперечень.

За вказаних обставин вимоги позивача ґрунтуються на фактичних обставинах справи та приписах чинного законодавства.

Щодо посилань відповідача на те, що він не повинен відповідати за засмічення земельної ділянки, суд зазначає наступне.

Із встановлених судом обставин справи не вбачається, що відповідач довів, що інша особа здійснила засмічення земельної ділянки, в ході проведеної за участі його керівника перевірки, цих обставин не зазначав в акті перевірки, не доводив їх перевіряючому органу.

За таких обставин справи, враховуючи правильність розрахунку заявлених до стягнення збитків, заподіяних державі в результаті порушення земельного законодавства, суд вважає позовні вимоги про стягнення збитків у розмірі 61081,14грн., такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті судового збору по справі у розмірі 1600грн. покладаються на відповідача з урахуванням ст. 129 Господарського процесуального кодексу України. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 1600грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 123, 129, ст. 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Державного підприємства "Великоолександрівське лісомисливське господарство" (74100, Херсонська область, Великоолександрівський р-н, смт. Великоолександрівка, вул. Заводська,10, код ЄДРПОУ 21302751) завдану навколишньому природному середовищу шкоду в розмірі 61081грн. 14коп. на р/р33110331700064 фонду охорони навколишнього природного середовища Великоолександрівської селищної ради, код класифікації доходів бюджету 24062100, код ЄДРПОУ 37920296, МФО 852010, УДКСУ у Великоолександрівському районі.

3. Стягнути з Державного підприємства "Великоолександрівське лісомисливське господарство" (74100, Херсонська область, Великоолександрівський р-н, смт. Великоолександрівка, вул. Заводська,10, код ЄДРПОУ 21302751) на користь Державної екологічної інспекції у Херсонській області (73000, м.Херсон, пров.Козацький,10, код ЄДРПОУ 38044149) 1600грн. витрат по сплаті судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення у порядку, передбаченому ст.257 ГПК України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Херсонської області (підпункт 17.5 пункту 1 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ч.1, 2 ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 13.04.2018р.

Суддя Н.А. Павленко