Ухвала суду № 73345384, 12.04.2018, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.04.2018

Справа № 920/172/18

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В. при секретарі судового засідання Чепульській Ю.В., розглянувши матеріали справи № 920/172/18

за позовом: Заступника керівника Шосткинської місцевої прокуратури, в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (вул. Грушевського,12/2, м. Київ, 01008),

до відповідачів: 1. Управління освіти Шосткинської міської ради (вул. Садовий бульвар, 9, м. Шостка, 41100)

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Контакт Плюс" (вул. Кошового, 18, смт. Вороніж, 41100)

про визнання рішення комітету з конкурсних торгів та договору про публічну закупівлю недійсними

за участю представників сторін:

від прокурора: Мурашко Т.А.,

від позивача: не з’явився,

від відповідачів: не з’явилися.

Суть спору: прокурор в своїй позовній заяві просить суд визнати недійсними результати публічної закупівлі, оформлені протоколом засідання тендерного комітету Управління освіти Шосткинської міської ради від 25.01.2018 щодо визначення переможця державної закупівлі та визнати недійсним договір № 5-2018 від 06.02.2018, укладений між управлінням освіти Шосткинської міської ради та ТОВ "Контакт Плюс" за результатами процедури публічної закупівлі.

Другий відповідач подав суду письмовий відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що процедуру закупівлі товару через електронні торги ДК 021:2015:15810000-9 «Хлібопродукти, свіжовипечені хлібобулочні та кондитерські вироби», було проведено із додержанням вимог Закону України «Про публічні закупівлі», а тому за результатами вказаних торгів 06.02.2018 між Управлінням освіти Шосткинської міської ради та ТОВ «Контакт Плюс» було правомірно укладено договір № 5-2018 на закупівлю вищевказаного товару із дотриманням в момент вчинення правочину (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, ч. 5, 6 ст. 203 Цивільного кодексу України. А оскільки вимог чинного законодавства не було порушено, то Управлінням освіти Шосткинської міської ради були додержані усі принципи раціонального та ефективного використання коштів місцевого бюджету, що повністю відповідає Інтересам держави. Водночас безпідставне визнання договору недійсним зашкодить перш за все суспільному інтересу, оскільки призведе до припинення постачання хлібобулочних продуктів, на невизначений період до закладів Управління освіти Шосткинської міської ради, в тому числі дитячих садочків. Враховуючи викладене другий відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Крім того, другим відповідачем було подано до суду письмове клопотання, в якому просить суд відкласти розгляд справи, у зв’язку з тим, що товариству необхідний час для отримання у відповідності до ст. 16 ГПК України правничої допомоги.

Першим відповідачем до суду подано письмове клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку з тим, що представник першого відповідача не має можливості з’явитися до суду.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Другий відповідач подав суду письмовий відзив на позовну заяву без дотримання вимог ст. 165 ГПК України, а саме відсутні докази направлення копії відзиву та доданих до нього документів позивачу у справі, тому суд вважає за необхідне витребувати у другого відповідача відповідні докази.

Згідно зі ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За приписами ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи необхідність витребування у першого відповідача відзиву на позовну заяву, а у позивача відповіді на відзиви, питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні, у зв’язку з чим суд відкладає підготовче засідання.

Керуючись ст. ст.120, 182, 183, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 11 год. 50 хв. “26” квітня 2018 року з повідомленням сторін.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, просп. Шевченко, 18/1, зал судових засідань № 5.

2. Другого відповідача – подати суду докази надіслання (вручення) копії відзиву з доданими до нього документами позивачу, відповідно до ст. 165 ГПК України.

3. Повторно першому відповідачу - подати відзив на позовну заяву з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України у строк до 20.04.2018.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву додаються:1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

До відзиву, підписаного представником відповідача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача.

4. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ст. 165 ГПК України).

5. Позивачу та прокурору – подати відповідь на відзиви з дотриманням правил, що встановлені частинами третьою - шостою статті 165 цього Кодексу у строк до 25.04.2018.

6. Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

7. Копію ухвали направити прокурору та сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 12.04.2018

Суддя С.В. Заєць

Примітка про права та обов’язки сторін.

Відповідно до ст. 42 ГПК України учасники справи мають право:

1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень;

2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам;

3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти;

5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках;

6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

2. Учасники справи зобов'язані:

1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;

2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи;

3) з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою;

4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;

6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;

7) виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

3. У випадку невиконання учасником справи його обов'язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

4. За введення суду в оману щодо фактичних обставин справи винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.