Рішення № 73345373, 28.03.2018, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.03.2018 Справа № 920/1210/17

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп’яненко О.Ю., при секретарі судового засідання Середі І.Г., розглянувши матеріали у справі №920/1210/17

за позовом Публічного акціонерного товариства “Український науково-дослідний інститут вогнетривів імені ОСОБА_1”, м. Харків,

до відповідача ОСОБА_2 виробничо-комерційного підприємства “Магнат”, м. Суми,

про стягнення 35641 грн. 61 коп. на підставі договору про перевезення вантажу у міжнародному сполученні № 2107 укладеного між сторонами 21.07.2017,

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_3,

Від відповідача: ОСОБА_4;

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 35 641 грн. 61 коп. суми втраченого вантажу та компенсації понесених витрат в наслідок неналежного виконання відповідачем умов укладеного між сторонами 21.07.2017 договору про перевезення вантажу у міжнародному сполученні № 2107, а також стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою господарського суду від 18.12.2017 року відкрито провадження у даній справі.

Відповідач направив суду відзив № 01 від 11.011.2018 року на позовну заяву, відповідно до якого заперечує проти позовних вимог.

Позивач направив суду відповідь на відзив № 07/88 від 26.01.2018 року.

Відповідач направив суду заперечення № 26-02 від 26.02.2018 року на відповідь на відзив.

Ухвалою господарського суду від 28.02.2018 року закрито підготовче провадження у даній справі, розгляд справи по суті призначене на 28.03.2018 року.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та направив суду пояснення № 07/396 від 13.03.2018 року в підтримку позовних вимог.

Представник відповідача проти позову заперечував в судовому засіданні та підтримав позицію викладену у відзиві та запереченні на відповідь на відзив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача та відповідача, дослідивши надані докази, суд встановив:

19.04.2017 року між Публічним акціонерним товариством «Український науково-дослідний інститут вогнетривів імені ОСОБА_1» (продавцем: позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Омський завод технічного вуглецю" (покупцем) укладений договір № 886-2017, відповідно до умов якого продавець виготовляє та поставляє, а покупець - приймає та сплачує вартість продукції на умовах, визначених договором та специфікаціями до нього, в яких вказується найменування продукції, асортимент, кількість, якість і вартість.

Відповідно до п. 2.1 Договору № 886-2017 від 19.04.2017 року загальна вартість договору складається з вартості товару, тари, упаковки, маркування, митного оформлення та доставки вантажу автомобільним транспортом до складу СВХ ТОВ "ОМАС" та інших витрат, пов'язаних з поставкою товару зі сторони продавця, та складається з загальної кількості специфікацій до цього Договору.

Відповідно до п. 2.2 Договору № 886-2017 вартість договору на момент його підписання становить 5 582 850,52 російських рублів.

Відповідно до п. 4.4 Договору № 886-2017 упаковка повинна забезпечили повне збереження продукції при транспортуванні вантажу. Упаковка сумішей та мертелів проводиться по ДЕСТ 24717 з наступними доповненнями: суміші та мертелі пакуються в паперові ДЕСТ (ГОСТ) 2226, а потім в поліпропіленові мішки ДЕСТ (ГОСТ) 32522-2013. Маса сумішей та мертелів в мішку 25 кг.

Продавець складає пакувальний лист до кожного виду продукції, в яких вказується: найменування запакованої продукції, кількість, вага нетто і брутто, номер договору, специфікації, найменування вантажоодержувача та продавця. Копії пакувальних листів передаються з водієм при відправці продукції, з наступною передачею покупцеві. На період митного оформлення продукція передбуває па складі тимчасовою зберігання СВХ «Омас» (м. Омськ).

Відповідно до п. 5.3 Договору № 886-2017 продавець повідомляє покупцю необхідні дані про відвантаження не пізніше ніж за 24 години після дати відвантаження. Інформація включає, зокрема. вагу брутто/нетто, вартість партії продукції.

Відповідно до специфікації № 1 від 19.04.2017 року продавець повинен виготовити та поставити покупцю суміш на основі стабілізованого діоксиду цирконію: 1 партія для набивної маси СМЦН-93 в кількості 5.69 т та мертелю марки МЦК-93 в кількості 0.35 т.

Відповідно до специфікації № 2 від 31.05.2017 року продавець повинен виготовити та поставити покупцю суміш на основі стабілізованого діоксиду цирконію: II партія для набивної маси марки СМЦН-93 в кількості 2.4 т.

21.07.2017 року між ПАТ "Український науково-дослідний інститут вогнетривів імені ОСОБА_5'" (позивач) та ОСОБА_2 виробничо-комерційним підприємством "Магнат" (відповідач) укладений Договір № 2107 про перевезення вантажу у міжнародному сполученні.

Вказаний договір № 2107 укладено дня перевезення вантажу, виготовленого за Договором № 886-2017 від 19.04.2017 року між позивачем та ТОВ "Омський завод технічного вуглецю".

Відповідно до договору № 2107 від 21.07.2017 року про перевезення вантажів у міжнародному сполученні перевезення відбувається у відповідності до Конвенції про договір міжнародного перевезення вантажів автомобільним транспортом (КДПВ/СМR). Митної конвенції про міжнародні перевезення вантажів (МДП/ТІR) (п. 2.1 Договору).

Підтвердженням факту надання послуг є акт здачі-приймання, підписаний сторонами по факту надання перевізником послуг замовнику на основі товарно-транспортної накладної (СМR) з відміткою перевізника, замовника, вантажоодержувача та митних органів.

Відповідно до п. 3.2.7 Договору № 2107 перевізник зобов'язаний забезпечити збереження вантажу при транспортуванні.

Відповідно до п. 4.2 Договору № 2107 перевізник несе повну матеріальну відповідальність за вантаж, прийнятий па перевезення, у відповідності до Конвенцій (МДП/ТІR) та (КДПВ/СМR).

Відповідальність за якість завантаження (розвантаження), пломбування, наявність піддонів, а також за виконання інших умов завантаження, вказаних в заявці, несе Замовник (тобто позивач) (п. 4.3 Договору).

Відповідно до п. 1 ст. 17 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів (з урахуванням змін, внесених протоколом від 05.07.1978 року) перевізник несе відповідальність за повну чи часткову втрату вантажу або за його ушкодження, то сталися з моменту прийняття вантажу для перевезення і до його доставки, а також за будь-яку затримку доставки.

З поданих документів вбачається, то 21.07.2017 року оформлена заявка до Договору № 2107 від 21.07.2017 року, в які зазначене найменування вантажу: набивна маса в мішках 8,55 тонн. Датою завантаження є 31.07.2017 року, дата митного оформлення 01.08.2017 р., дата доставки вантажу - не пізніше 08.08.2017 року.

01.08.2017 року позивач - ПАТ' "Український науково-дослідний інститут вогнетривів імені А.О ОСОБА_5" склав товарно-транспорту накладну (СМR), в якій вказав найменування, країну та адресу відправника (ПАТ "Український науково-дослідний інститут вогнетривів імені ОСОБА_1"), найменування, країну та адресу одержувача (ТОВ "Омськтехвуглець"), місце розвантаження вантажу (м.Омськ), місце та дата навантаження вантажу (м. Харків).

Відповідно до граф 6 та 7 СМR було завантажено суміш на основі стабілізованого діоксиду цирконію для: набивної маси марки СМЦН-93 в кількості 8,09 т. мертелю марки МЦК-93 в кількості 0,35 т. Загальна кількість місць вказаної маси вантажу склала 338 в поліпропіленових мішках.09.08.2017 року вантаж прибув до м. Омськ. При розвантаженні вантажу був складений ОСОБА_1 №18 на прийомку вантажу, який підписано представником СВХ ТОВ "ОМАС" (склад) та Скрягіним 1.1. - водієм ПВКП "Магнат", який доставив вантаж. Відповідно до ОСОБА_1 розвантажено 337 місць (мішків), станок циркулярний б/у по документам вага товар) 30 кг, фактично 33,5 кг. В ОСОБА_1 зазначено, що пломби не пошкоджені, розвантаження здійснювалося вантажниками СВХ. Отримувач товару ВАТ "Техвуглець".

В судовому засіданні представники сторін вказали, що інформація щодо станка циркулярного б/у в ОСОБА_1 вказана помилково.

21.08.2017 року Товариством з обмеженою відповідальністю "СОЕКС-Омськ" Омської торгово-промислової палати проведена експертиза, відповідно до акту якої № 026-28-01201 вбачається, що після 100% перерахунку та зважування мішків встановлена наявність: суміші на основі стабілізованого діоксиду цирконію для набивної маси марки СМЦН-93 партія 1 227 місць/5,722 т масса брутто (замість 228 місць/5,69 і маси нетто по документам), суміші на основі

стабілізованого діоксиду цирконію для набивної маси марки СМЦН-93 партія ІІ - 96 місць 2,413 і масса брутто (замість 96 місць 2,40 і маси нетто по документам), суміші на основі стабілізованого діоксиду цирконію для мертелю марки МЦК-93 партія І 13 місць/0,327 т масса брутто (замість 14 місць/0,35 т маси нетто по документам), мішок без маркування 1 місце/0,021 і маса брутто (по документах відсутній). Всього кількість місць товару по документам 338 (маса нетто 8,44 т. маса брутто 8,54 т), фактична кількість місць товару 337 (маса брутто 8.483 т).

На підставі даною ОСОБА_1 експертизи, рахунку № 687 від 29.08.2017 р. та ОСОБА_1 виконаних робіт № 906 від 31.08.2017 р. ТОВ "Омськтехвуглець" звернулося до ПАТ "Український науково-дослідний інститут вогнетривів імені ОСОБА_1" з претензією від 04.09.2017 року щодо відшкодування шкоди в розмірі 55 546,92 російських рублів, що складається з витрат на проведення експертизи, вартості робіт вантажника, зважування, зберігання товар)у з 09.08.2017 по 30.08.2017 р. включно.

При цьому, в претензії було вказано, що ТОВ "Омськтехвуглець" оплатило 55% вартості партії товару без врахування вартості одного мішка мертелю марки МЦК-93 в кількості 0,025 тонни вартістю 23 107,82 російських рублів, який було недопоставлено.

Відповідно до розділу 8 Договору № 886-2017 від 19.04.2017 року рекламації можуть бути заявлені покупцем на протязі 15 банківських днів після отримання готової продукції щодо кількості \ випадку нестачі всередині тари чи недопоставки місць.

Зміст та обгрунтування рекламації повинно бути підтверджено або актом незалежної експертизи, або актом, складеним за участю представника іншої сторони.

Продавець зобов'язаний розглянути отриману рекламацію та відповісти по суті на протязі 10 банківських днів, рахуючи з дати її отримання.

Відповідно до додаткової угоди № 4 від 10.08.2017 року до договору № 886-2017 від 19.04.2017 року (укладеної між ТОВ "Омськтехвуглець" та позивачем вже після виявлення нестачі) вказано п. 8.1 Договору викласти в такій редакції: Рекламації можуть бути заявлені покупцем на протязі 20 банківських днів після отримання готової продукції щодо кількості у випадку нестачі всередині тари чи недопоставки місць.

08.09.2017 р. позивач направив претензію про стягнення збитків по договору перевезення вантажу в міжнародному сполученні № 01л-01/2110 на адресу ПВКП "Магнат" і вказав, що дії ПВКП "Магнат" щодо втрати вантажу призвели до витрат позивача па проведення експертизи, додаткового зберігання вантажу на тимчасовому складі СВХ ТОВ "ОМАС", додаткових робіт про завантаженню та розвантаженню вантажу, що разом склало 78 654,74 російських рублів, що по курсу НБУ, на 07.09.2017 року, складає 35 641,61 грн.

Відповідно до ст 924 ЦК України перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало. Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що не сталося не з його вини.

Позовна давність, порядок пред'явлення позовів у спорах, пов'язаних з перевезенням у закордонному сполученні, відповідно до ст 926 ЦК України встановлюються міжнародними договорами України. транспортними кодексами (статутами).

Суд зауважує, що завантаження транспортного засобу DAF реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснювалося 31.07.2017 року по видатковій накладній № РН-0000160 від 31.07.2017 року, в якій кількість вантажу, що поставляється, зазначено в тоннах, при чому вказана маса нетто.

Міжнародна транспортна накладна CMR A № 030191, в якій кількість вантажу, що поставляється зазначено в мішках та в тоннах брутто, була замовлена на наступний день 01.08.2017 року і була передана перевізнику ПВКП "Магнат" після здійснення митного оформлення.

Отже, перевізник ПВКП "Магнат" не міг виконати вимоги, передбачені підпунктом а) пункту 1 ст. 8 Конвенції про договір міжнародною дорожньою перевезення вантажів, а саме - приймаючи вантаж, перевізник перевіряє вірність записів, зроблених у вантажній накладній щодо числа ватажних місць, а також їх маркування та нумерації місць.

В міжнародній товарно-транспортній накладній СМR А № 030191 від 01.08.2017 року не назначена нумерація ватажних місць. У зв'язку з чим, враховуючи відсутність нумерації місць, неможливо визначній, який саме мішок було втрачено, його вміст та чи взагалі його було втрачено.

Пунктом 4 специфікації № 2 від 31.05.2017 року передбачено затарювання сумішей і мертелів в мішки по 25 кг.

При цьому, вантажний відсік не було опломбовано, ані при завантаженні товару, ані українськими митними органами. Пломбування було зроблено російськими митними органами після відбирання проб вантажу та проведення відповідної експертизи.

Відповідно до проведеної експертизи 21.08.2017 року не встановлено відсутність одного мішка суміші для мертеля марки МЦК-93 в кількості 0,025 т. а встановлено наявність 337 мішків, при цьому на одному з них відсутнє маркування.

Крім того, незалежною експертизою встановлено, що на мішках з товаром - сумішшю марки СМЦП-93 нанесено маркування: кількість - 15 кг, в той час, як відповідно до вимог договору та специфікацій до нього пакування мало здійснюватися у мішки по 25 кг.

В міжнародній товарно-транспортній накладній СМR А № 030191 від 01.08.2017 року неточно або недостатньо зазначена вага вантажу брутто та нетто.

03.08.2017 р. Управлінням федеральної служби по нагляду в сфері захисту прав споживача та благополуччя населення по Курській області здійснений відбір проб (зразків) для визначення рівня радіонуклідів, відібрані 3 зразки продукції масою 2.2 кг кожний.

Суд погоджується з наведеним відповідачем у відзиві розрахунком, відповідно до якого різниця між вагою завантаженого та вагою розвантаженого товару складає 0,057 т. тобто 57 кг. Зазначене свідчить про невідповідність маси вантажу, що була зазначена позивачем у товаросупровідних (митних) документах.

Відповідно до п. 1 ст. 28 Конвенції про договір міжнародною дорожнього перевезення вантажів у тих випадках, коли, відповідно до застосованого законодавства, у зв'язку з втратою, пошкодженням чи простроченням у доставці, що виникли при перевезенні, яке підпадає під дію цієї Конвенції, може бути висунута позадоговірна вимога, перевізник може посилатись па положення цієї Конвенції, які виключають йото відповідальність або визначають чи обмежують компенсації, яка підлягає сплаті.

Відповідач вказує, що позадоговірні збитки в розмірі 55 546,92 російських рублів виникли тільки з вини позивача, оскільки відповідно до п.1 статті 13 Конвенції про договір міжнародного дорожнього перевезення вантажів (КДПВ), якщо встановлена втрата вантажу, одержувач може від свого імені пред'явити перевізнику вимоги, основані на праві, що витікає з договору перевезення.

В той час як ТОВ "ОМАС" (РФ. м. Омськ, вул. № 3-а Молодіжна. 6) не заявив ніяких вимог до перевізника - відповідача, про що свідчить відсутність відповідних відміток про виявлену недостачу вантажу в графі 24 міжнародної товарно-траиспортної накладної СМR А № 030191 від 01.08.2017 року.

Натомість. представники ТОВ "ОМАС" заявляли, що мають претензію до позивача в зв'язку з тим, що кожною разу надходить вантаж з невідповідністю кількості мішків, а саме кількість зазначених в міжнародній товарно-транспортній накладній більше, ніж їх фактична наявність.

Відповідно до Правил заповнення міжнародної товарно- транспортної вкладної СМR на другому та третьому примірниках документа проставляються відмітки про отримання вантажу. Якщо під час здачі вантажу перевірка ваги і кількості місць виявила недостачу, або вантаж був пошкоджений або зіпсований, про це проставляються відповідні відмітки в другому та третьому примірниках накладної.

Одночасно складається акт розвантаження або отримання, де зазначається кількість вантажу, зіпсованого або відсутнього. Підписують акі вантажоодержувач, перевізник і представник торгової палати або митниці.

Акт № 18 від 09.08.2017 року, на якій посилається позивач, не підписаний представником торгової палати, в ньому не вірно зазначені дані щодо найменування отриманого товару, щодо отримувача товару, щодо прийнятого товару.

Таким чином, ОСОБА_1 № 18 від 09.08.2017 року не може бути допустимим доказом, що і підтверджується проведеною незалежною експертизою, а саме ОСОБА_1 № 18 від 09.08.2017 року незалежному експерту не надавався, а натомість надавався ОСОБА_1 про приймання матеріалів б/н від 11.08.2017 року, складений ТОВ "Омськтехвуглець" та звіт № 1000179 від 10.08.2017 року Форма ДО-1) про прийняття товару на зберігання, складений ТОВ "ОМАС", тобто надавались документи, які не підписані уповноваженою особою перевізника ПВКП ""МАГНАТ" та які складені пізніше, ніж відбулась доставка, вивантаження та приймання вантажу.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши подані документи та проаналізувавши норми діючою законодавства, суд дійшов висновку, що ПВКП "Магнат" належним чином виконало свої зобов'язання за Договором № 2107 від 21.07.2017 року про перевезення вантажу у міжнародному сполученні, тому суд відмовляє позивачу - ПАТ 'Український науково-дослідний інститут вогнетривів імені ОСОБА_1" в задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 232, 237, 238, 240, 241, 247- 252 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

1. В задоволенні позову - відмовити.

Згідно зі ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, встановленому статтями 256-258 ГПК України.

Повний текст рішення складено 10.04.2018 року.

Суддя О.Ю. Соп’яненко