Ухвала суду № 73345371, 13.04.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

13 квітня 2018 р. справа № 804/8227/17

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чередниченко В.Є., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Громадської організації "Платформа Громадський Контроль" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного року від 16 лютого 2018 року у справі №804/8227/17 за позовом Громадської організації "Платформа Громадський Контроль" до Східного офісу Державної аудиторської служби України, Дніпровського міського голови ОСОБА_1, третя особа – Управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного року від 16 лютого 2018 року у задоволенні адміністративного позову Громадської організації "Платформа Громадський Контроль" до Східного офісу Державної аудиторської служби України, Дніпровського міського голови ОСОБА_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії відмовлено повністю.

Позивач, не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції звернувся до суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити, а саме:

- визнати протиправною бездіяльність Східного офісу Державної аудиторської служби щодо невжиття заходів контролю до посадових осіб Департаменту житлового господарства Дніпропетровської міської ради з приводу порушень чинного законодавства під час проведення публічних закупівель;

- визнати протиправною бездіяльність Дніпровського міського голови - ОСОБА_1 щодо невжиття заходів реагування до посадових осіб Департаменту житлового господарства Дніпропетровської міської ради з приводу порушень чинного законодавства під час проведення публічних закупівель:

UA-2017-05-30-001061-b;

UA-2017-06-01-000299-b;

UA-2017-07-27-001284-b;

UA-2017-05-25-001436-b;

UA-2017-07-07-000364-b;

UA-2017-07-19-000205-b;

UA-2017-08-08-000527-b;

- зобов'язати Східний офіс Державної аудиторської служби включити до Плану перевірок господарської діяльності підконтрольних установ розпорядника бюджетних коштів - Департамент житлового господарства Дніпропетровської міської ради на найближчий період, на предмет дотримання посадовими особами Департаменту вимог чинного законодавства про закупівель;

- зобов'язати Дніпровського міського голову - ОСОБА_1 провести службове розслідування щодо перевірки дотримання працівниками Департаменту житлового господарства Дніпропетровської міської ради вимог законодавства про закупівля з приводу закупівель:

UA-2017-05-30-001061-b;

UA-2017-06-01-000299-b;

UA-2017-07-27-001284-b;

UA-2017-05-25-001436-b;

UA-2017-07-07-000364-b;

UA-2017-07-19-000205-b;

UA-2017-08-08-000527-b.

Відповідно до вимог статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції.

При цьому, положеннями статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено вичерпний перелік повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення, відповідно до яких суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін;

2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення;

3) скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково;

4) визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у визначених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині;

5) скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю;

6) у визначених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених у пунктах 1-5 частини першої цієї статті.

Положеннями частини 5 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції.

Тобто, повноваження вищих судових органів стосовно перегляду судових рішень мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду.

Враховуючи те, що скаржником зазначено в апеляційній скарзі вимоги до суду апеляційної інстанції з приводу вирішення позовних вимог, як до суду першої інстанції, що свідчить про невідповідність формі та змісту апеляційної скарги вимогам ст. 296 КАС України, суд пропонує скаржнику зазначити вимоги апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції з урахуванням положень статтей 315 та 296 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, відповідно до пункту 8 частини 2 статті 296 КАС України в апеляційній скарзі зазначається дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується. При цьому, пунктом 4 частини 5 цієї статті встановлено, що до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Проте, скаржником в апеляційній скарзі не зазначено дату отримання копії повного судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується та не надано доказів що підтверджують цю дату, за наявності.

Згідно з частиною 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши, невідповідність матеріалів поданої скарги вимогам, встановленим цим Кодексом, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

З огляду на вищевикладене, суд дає можливість скаржнику у строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали надати апеляційну скаргу оформлену у відповідності до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, тобто надати апеляційну скаргу із зазначення вимог апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції з урахуванням положень статтей 315 та 296 Кодексу адміністративного судочинства України та надати апеляційну скаргу із зазначенням дати отримання копії повного судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується із наданням доказів що її підтверджують, за наявності.

Керуючись статтями 169, 298 КАС України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Громадської організації "Платформа Громадський Контроль" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного року від 16 лютого 2018 року у справі №804/8227/17 - залишити без руху та надати строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення вищезазначених недоліків, а саме:

- надати апеляційну скаргу із зазначення вимог апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції з урахуванням положень статтей 315 та 296 Кодексу адміністративного судочинства України;

- надати апеляційну скаргу із зазначенням дати отримання копії повного судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується із наданням доказів що її підтверджують, за наявності.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направити особі, яка подала апеляційну скаргу.

У випадку не усунення недоліків у вказаний строк апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Є. Чередниченко