Рішення № 73345329, 11.04.2018, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 року Справа № 915/98/18

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

у складі судді Фролова В.Д.

за участю секретаря судового засідання Кнауб А.А.

розглянувши матеріали справи № 915/98/18

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “СМАРТ – ОСОБА_1” (73000, м. Миколаїв, Карантинний острів, 1), код 36336744

до відповідача: Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 27/1), код 22440366

про: скасування рішення МОТВ АМК №33-ріш від 30.11.2017

ПРИСУТНІ:

від позивача - ОСОБА_2, довіреність №13 від 02.01.2018

від відповідача - ОСОБА_3 довіреність №20 від 05.09.2017

Товариства з обмеженою відповідальністю “СМАРТ – ОСОБА_1” звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення МОТВ АМК №33-ріш від 30.11.2017 у справі №2-26.250/41-2017.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи №915/98/18 між суддями від 08.02.2018 головуючим суддею призначено ОСОБА_4

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 13.02.2018: прийнято позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі, визначено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 14 березня 2018 року о 10 год. 20 хв.

05 березня 2018 року від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву від 02.03.2018 за вих.№2-292/91-108 в якому відповідач позовних вимоги не визнає, зазначає, що приймаючи оспорювань рішення відповідач діяв в межах своїх повноважень та у спосіб, визначений законодавством про захист економічної конкуренції, визначені ст. 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» правові підстави для визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії територіального відділу відсутні. Належних та допустимих доказів на спростування висновків, викладених в оскаржуваному рішенні, Підприємством подано суду не було.

Позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з’явився, проте 12.03.2018 від нього надійшло клопотання про відкладення розгляду справу №915/98/18 на іншу дату.

Ухвалою суду від 14.03.2018 закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 11.04.2018 о 10 год. 00 хв.

06 квітня 2018 року від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив, в якій останній зазначає про відсутність підстав для притягнення позивача до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, оскільки позивачем надавалась інформація на вимогу АМК в межах строків та з значенням місцезнаходження запитуваних документів у електронному вигляді.

10 квітня 2018 року від відповідача до суду надійшло заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву в якому АМК спростовує доводи відповідача викладені в відповіді на відзив на позов.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи та надавши їм юридичної оцінки, суд дійшов висновку, що позовна заява необґрунтована належним чином та задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

30 листопада 2017 року адміністративна колегія Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийняла спірне рішення № 33-ріш у справі № 2-26.250/41-2017 “Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу” (а.с.10-13).

Даним рішенням Відповідач:

- визнав дії Товариства з обмеженою відповідальністю “СМАРТ – ОСОБА_1”, (ідентифікаційний код 36336744), (юридична адреса: 73000, Херсонська обл., м. Херсон, Карантинний острів, буд. 1), які полягають в поданні інформації Миколаївському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України в неповному обсязі на пункти 4, 7 та 8 вимоги про надання інформації від 09.06.2017 №2-292/80-815, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 14 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а саме: подання інформації в неповному обсязі територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки;

- за вчинення порушення, визначеного у пункті 1 цього рішення, наклав на Товариство з обмеженою відповідальністю “СМАРТ – ОСОБА_1” штраф у відповідності до абзацу другого частини першої, абзацу четвертого частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

Із змісту спірного рішення випливає, що штраф застосовано до Товариства з обмеженою відповідальністю “СМАРТ – ОСОБА_1” за вчинення порушення, передбаченого п.14 ст. 50 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, у вигляді подання інформації в неповному обсязі територіальному відділенню АМК у встановлені головою територіального відділення строки.

Статтею 1 Закону України “Про Антимонопольний комітет України” встановлено, що Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Частиною 1 статті 60 Закону України “Про захист економічної конкуренції” передбачено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Про що також зазначено в спірному рішенні.

Так, Позивач у позовній заяві стверджує, що 12.06.2017 ТОВ “СМАРТ – ОСОБА_1” отримало від МОТВ АМК вимогу №2-292/80-815 про надання інформації, яка була мотивована здійснення контролю відповідачем за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції у сфері державних здійснення закупівель, де одним із учасників закупівель був позивач.

Вимогу №2-292/80-815 від 09.06.2017 містила 25 пунктів, відповіді на які необхідно було надати в визначені законодавством строки, так на пункти 1-11 вимогу необхідно було надати відповідь протягом 15 календарних днів з дня отримання вимоги (до 27.06.2017, на пункти 12-13 – протягом 20 календарних днів з дня отримання вимоги (до 02.07.2017), на пункти 14-25 – протягом 25 календарних днів з дня отримання вимоги (до 07.07.2017).

Частиною другою статті 62 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що перебіг строку, який обчислюється роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок. У разі, коли останній день припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

Листом від 19.06.2017 №574 позивач просив продовжити строки надання інформації, встановленні в вимозі №2-292/80-815 від 09.06.2017 на 10 днів за всіма пунктами вимоги (а.с.14).

Листом від 23.06.2017 відповідач відмовив в продовженні строків надання інформації та зазначив, що позивачем не зазначено конкретних обставин, які унеможливлюють подання ним інформації у визначений строк, не надано жодних доказів що унеможливлювали вжиття заходів для забезпечення виконання обов’язку щодо своєчасного надання інформації на вимогу та зазначив про наслідки неподання інформації, подання інформації не в повному обсязі (а.с.15).

Листом від 27.06.2017 №596 (зареєстрований Відділенням 03.07.2017 за вх.№80-03/1352) ТОВ “СМАРТ – ОСОБА_1” надало запитувану інформацію на пункти 1-11 Вимоги, зазначена інформація була надана у встановлені головою територіального відділення строки.

Проте, інформацію на питання 4,7 та 8 вимоги ТОВ “СМАРТ – ОСОБА_1” у встановлені головою територіального відділення строки надано не в новному обсязі.

Пунктом 4 Вимоги у Товариства запитувалось: "Копії всіх документів, в яких міститься інформація, що підтверджує право власності на майно та/або майнові права, які належать Товариству у період 2015-2017рр".

Пунктом 7 Вимоги у Товариства запитувалось: "Копія документу (наказу тощо), яким затверджений склад (штат) працівників Товариства (з усіма змінами та доповненнями), та інформація за табличною формою про колишніх та діючих працівників Товариства за 2015, 2016 та поточний період 2017 року.

Пунктом 8 у Товариства запитувалось: "Чи готувались Вашим Товариством документи (конкурсні пропозиції, листи, довідки, тощо), що були подані Товариством у складі пропозицій для участі у Процедурі закупівлі? Якщо так, надати:

8.1. всі документи, які готувались Товариством у електронному вигляді, для участі у Процедурі закупівлі. Документи, що надаються в електронному вигляді, мають бути записані на оптичному носії інформації типу CD-Recordable або DVD-Recordable (без можливості перезапису інформації). Характеристики оптичного носія інформації (марка, серійний номер, колір тощо) мають бути зазначені в листі-відповіді на цю Вимогу. Серійний номер є індивідуальним для кожного оптичного носія.

Неподання інформації в електронному вигляді та не зазначення або невірне зазначення реквізитів цифрового носія буде вважатись як неподання такої інформації.

8.2. всі проекти документів (чернетки тощо) у паперовому та електронному вигляді, які пов’язані з підготовкою конкурсних пропозицій та передували остаточним документам, що були подані Товариством у складі конкурсних пропозицій для участі у Процедурі закупівлі".

На пункт 4 вимоги АМК позивач зазначив, що Відділенням запитується інформація у зв’язку зі здійсненням державного контролю у сфері державних закупівель, зокрема при проведенні державним підприємством "Стивідорна компанія "Ольвія" відкритих торгів (ідентифікатор торгу – UA-2017-03-10-000398-c) та не вказано, яке відношення зазначена документація має для здійснення Відділенням відповідних повноважень. Позивач повідомив відповідача, що інформація про майно, яке планувалось використати для ремонту морського буксиру "Витязь", міститься на сайті електронних закупівель "Прозорро" (зазначене майно використовується Товариством на підставі договору оренди).

На пункт 7 вимоги АМК позивач повідомив, що через велику кількість працівників, надати зазначену інформацію у встановлений головою територіального відділення ТОВ “СМАРТ – ОСОБА_1” не має можливості. Однак, як зазначає відповідач позивачем не надало підтверджуючих документів щодо чисельності штатних працівників та інших обставин, які перешкоджають наданню витребуваної інформації у встановлений головою територіального відділення строк.

На пункт 8 вимоги АМК позивачем зазначено у своїй відповіді, що всі документи, які ним готувались для участі у торгах містяться у відкритому доступі на сайті електронних закупівель "Прозорро", копії у паперовому чи електронному варіанті позивачем не надано.

Щодо пунктів 12-13 та 14-25 Вимоги – ТОВ “СМАРТ – ОСОБА_1” надано відповідь на вказані пункти листом від 04.07.2017 №616, так відповідачем підтверджено, що інформація на ці пункти вимоги надана Товариством у повному обсязі.

Позивач вказує на фактичне надання запитуваної пунктом 7 Вимоги інформації, але вже на виконання іншої вимоги про надання інформації, а саме від 14.07.2017 №2-292/80-1209.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель.

Частиною другою статті 12 вказаного Закону передбачено, що повноваження територіальних відділень Антимонопольного комітету України визначаються цим Законом, іншими актами законодавства. Повноваження територіального відділення Антимонопольного комітету України не можуть виходити за межі повноважень Антимонопольного комітету України, визначених законом.

Згідно пункту 1 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 21.02.2001 року за №32-р, зареєстрованого в Міністерстві юстиції 30.03.2001 року за № 291/5482 (зі змінами та доповненнями), територіальне відділення Антимонопольного комітету України є органом в системі органів Антимонопольного комітету України, утвореним для реалізації завдань, покладених на Комітет Законом України "Про Антимонопольний комітет України", іншими актами законодавства про захист економічної конкуренції.

Підставою для витребування інформації у Товариства є здійснення Відділенням передбачених законом повноважень. Водночас, чинним законодавством України передбачено, що інформація, одержана Відділенням у процесі здійснення своїх повноважень, використовується з метою забезпечення виконання завдань, визначених законодавством про захист економічної конкуренції.

Голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має повноваження, між іншим, при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об’єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом (пункт 5 частини першої статті 17 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»).

Відповідно до статті 22 ЗУ «Про Антимонопольний комітет України» розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Статтею 22-1 ЗУ «Про Антимонопольний комітет України» передбачено, що суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов'язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Тобто виходячи зі змісту статей 22, 221 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України щодо подання суб'єктами господарювання та інш. документів, інформації тощо, необхідних для виконання цими органами завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції, є обов'язковими для виконання у визначені ними строки.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 14.08.2012 у справі № 08/03/26/64/2011.

Так в оскаржуваному рішенні Адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №33-ріш від 30.11.2017 р. у справі № 2-26.250/41-2017 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" встановлено що дії позивача, у вигляді подання інформації в неповному обсязі у встановлений головою Відділення строк на питання пунктів 4, 7, 8 визначених у вимозі, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 14 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Відповідно до ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; не доведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є порушення органом АМК України процедурних правил у розгляді справи про порушення конкурентного законодавства або при проведенні ним перевірки додержання суб'єктом господарювання конкурентного законодавства лише у випадках, коли відповідне порушення унеможливило або істотно ускладнило з'ясування фактичних обставин, що мають значення для прийняття правильного рішення у справі.

Позивачем не наведено жодних порушень процедурних правил органом Антимонопольного комітету України при розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що Адміністративною колегією Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України при розгляді справи № 2-26.250/41-2017 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" не було допущено порушення процедурних правил, повно встановлено всі обставини, всебічно та у відповідності до законодавства проведено їх аналіз та прийнято рішення у відповідності до законодавства.

Виходячи з викладеного, позов не підлягає задоволенню, судові витрати понесенні позивачем, згідно ст.129 ГПК (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017), слід покласти на позивача.

В судовому засіданні 11.04.2018, на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 129, 233, 236-238, 240, 241, 256 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити в позові повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений 13 квітня 2018 року.

Суддя В.Д. Фролов