Рішення № 73345286, 03.04.2018, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2018 Справа № 917/2100/17

За первісною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛБІ ТЕРМ", вул. Пушкіна, 7 а, кв. 11, м. Полтава, 36000

до Державного підприємства "Полтавський комбінат хлібопродуктів", вул. Небесної Сотні, 69, м. Полтава, 36022

про стягнення 73 463,66 грн.

та за зустрічною позовною заявою Державного підприємства "Полтавський комбінат хлібопродуктів", вул. Небесної Сотні, 69, м. Полтава, 36022

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛБІ ТЕРМ", вул. Пушкіна, 7 а, кв. 11, м. Полтава, 36000

про 269 255,86 грн.

Суддя Гетя Н.Г.

Секретар судового засідання Дяченко Д.Б.

Представники сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): не з'явився;

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): ОСОБА_1

З метою усунення порушення змагальності та рівності учасників судового за клопотанням позивача у справі, у судових засіданнях відповідно до вимог ст. 129 Конституції України та приписів 4-4 ГПК України судом забезпечено гласність судового процесу та його повне фіксування технічними заходами, що знайшло своє відображення у протоколі судового засідання згідно вимог статті 81-1 ГПК України.

Після виходу з нарадчої кімнати в судовому засіданні суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення на підставі ст.233 ГПК України та повідомив дату виготовлення повного тексту рішення.

Суть спору за первісним позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю "КОЛБІ ТЕРМ" звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до Державного підприємства "Полтавський комбінат хлібопродуктів" про стягнення 73 463,66 грн., з яких заборгованість по взаємно узгодженим сумам виконаних робіт в розмірі 66202,61 грн. (337.446,36 грн. - 271.243,75 грн.), 2818,22 грн. інфляційних нарахувань, 843,40 грн. 3% річних та 3599,43 грн. пені за прострочення платежу у відповідності до ст.625 ЦК України та п.13.3 Договору, судові витрати.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 18.12.2017р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №917/2100/17 за правилами загального позовного провадження та справу призначено до розгляду.

Відповідач за первісним позовом надав відзив на первісний позов (а.с.128 т.1), в якому проти позову заперечує, посилаючись на несвоєчасне, неякісне та неповне виконання позивачем договірних зобов»язань.

Позивач за первісним позовом надав відповідь на вищевказаний відзив (а.с.202 т.1), в якій заперечує мотиви відзиву, посилаючись на те, що відповідачем за первісним позовом в актах не зроблена відмітка про недоліки робіт.

26.12.207р. за вх. суду №2490/17 - Державне підприємство "Полтавський комбінат хлібопродуктів" звернулося до Господарського суду Полтавської області з зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛБІ ТЕРМ" про 269 255,86 грн.

Суть спору за зустрічним позовом: Державне підприємство "Полтавський комбінат хлібопродуктів" просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛБІ ТЕРМ" 269 255,86 грн., з яких 13240,52 грн. штрафу у розмірі 20% вартості неякісних ( некомплектних робіт), 216166,72 грн. пені в розмірі 0,1 % вартості робіт, з яких допущено прострочення, за кожний день прострочення, 39848,62 грн. 7% штрафу за прострочення зобов»язання понад 30 днів у відповідності до вимог ст.231 ГК України, та судові витрати.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог Державне підприємство "Полтавський комбінат хлібопродуктів" зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "КОЛБІ ТЕРМ" порушило умови договору щодо якості робіт та прострочив виконання зобов"язань, внаслідок чого ДП "Полтавський комбінат хлібопродуктів" нарахувало штрафні санкції.

Ухвалою від 27.12.2017р. суд прийняв зустрічну позовну заяву Державного підприємства "Полтавський комбінат хлібопродуктів" до розгляду та об'єднав в одне провадження з первісним позовом за правилами загального провадження.

Товариство з обмеженою відповідальністю "КОЛБІ ТЕРМ» надало заперечення на зустрічний позов (а.с.210 т.1), в яких пояснює, що роботи не могли бути виконані в повному обсязі, оскільки з 04.11.2016 р. працівниками Державного підприємства "Полтавський комбінат хлібопродуктів" було обмежено доступ до об»єкту будівельних робіт, а також на відсутність в актах відміток про недоліки робіт, а також на те, що відповідачем за зустрічним позовом визначено строк виконання робіт 14.08.2017р.

Державним підприємством "Полтавський комбінат хлібопродуктів" надано суду зауваження на заперечення на зустрічний позов (а.с.226 т.1) про сплату штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання за договором підряду №27/01 та заперечення на відповідь на відзив (а.с. 228 т.1) в яких він додатково зазначає наступне:

- етимологія походження дати 14.08.2017 року в фразі «завершити виконання робіт: 90 днів з моменту початку робіт тобто 14.08.2017 року» має аналогічне походження к другому абзацу відповіді на відзив до позовної заяви - 28.12.2013 року ТОВ «КОЛБІ ТЕРМ» яким то чином отримало відзив ДП "ПОЛТАВСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ". Це спростовує або визначає пункт 2 заперечення;

- усі документи, що фіксували господарську операцію укладені за підписами двох сторін. Мова про односторонню зміну умов договору йти не може.

-. копії актів невиконаних робіт (акт № 1/1;2;3 невиконаних об'ємів робіт від 30.06.2017 року акт № 1/4;5; невиконаних об'ємів робіт від 30.06.2017 року) додані позивачем до первісного позову в якості доказів обсягів виконаних робіт. Без урахування цих актів, роботи взагалі не виконані, та сума не виконаних робіт складає всю суму договору.

- 13.05.2016 року відповідно до п. 10.3. договору Державним підприємством "Полтавський комбінат хлібопродуктів було

перераховано аванс у розмірі 201 243 грн. 75 коп. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛБІ ТЕРМ».

Відповідно до умов п. 1.З. Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛБІ ТЕРМ» повинно розпочати роботи протягом 3-х днів з моменту отримання авансу, а саме, 16.05.2016 року та завершити виконання робіт: 90 днів з моменту початку робіт тобто 14.08.2016 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛБІ ТЕРМ» зобов'язався виконати передбачені договором роботи в повному обсязі.

- роботи не були виконані вчасно, та в частині не були виконані взагалі. Не можливо усунути недоліки в роботах які не були виконані, тому посилання позивача на порядок усунення недоліків с безпідставним

Також Державним підприємством "Полтавський комбінат хлібопродуктів" надані пояснення (а.с.4 т.2), в яких крім заперечень, викладених в попередніх поясненнях, зазаначено, що в засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛБІ ТЕРМ» посилався на неможливість виконання робіт в зв»язку з наявністю договору оренди приміщення та, зауважує, що договір оренди не передбачає будь-яких обмежень щодо проведення ремонту та реконструкції.

Державне підприємство "Полтавський комбінат хлібопродуктів" надало пояснення (а.с.199 т.1), в яких зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "КОЛБІ ТЕРМ" не виконало свої договірні зобов»язання в строк, визначений п.1.3 договору, тобто до 14.08. 2017р. 30.06.2017 р., надало акти виконаних робіт, які були прийняті із зауваженнями, оскільки роботи не були виконані в повному обсязі. Загалом вартість невиконих робіт становить 231819,70 грн.

А також подало клопотання ( а.с.224 т.1) в якому прохає суд зобов»язати Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛБІ ТЕРМ» визначити коло осіб, які затримали виконання робіт шляхом обмеження доступу до будівельних об»єктів. Витребувати пояснення цих осіб, а також визначити коло осіб, яким було відмовлено в доступі до об»єктів.

Суд задовольнив клопотання.

Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛБІ ТЕРМ» надало також пояснення по справі (а.с.237 т.1). В поясненнях зазначає:

-13.05.2016 р. відповідачем за первісним позовом згідно п.10.3 договору перерахований аванс в розмірі 201243,75 грн.:

-що роботи виконані станом на 08.06. 2017 р. на суму 292138,51 грн. ( акт №1), в підписанні якого позивачу відмовлено;

- аванс в розмірі 70000 грн. перерахований відповідачем за первісним позовом 28.07. 2016 р. згідно додаткових перемовин;

- допуск до об»єкту будівництва був наданий позивачу лише 06.09.2016р., що унеможливлювало виконання робіт на об»єкті «теплогенераторна в адміністративній будівлі»;

- починаючи з 04.11.2016р. головний інженер Державного підприємства "Полтавський комбінат хлібопродуктів" ОСОБА_2 обмежив доступ до приміщення, яке знаходиться за адресою: вул. Небесної Сотні(Леніна), 69, м.Полтава, Полтавська область.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши надані докази, суд, встановив:

10.03.2016р. сторонами по справі укладено договір підряда №27/019 (надалі-Договір) від 10.03.2016 р., згідно якого Державне підприємство "Полтавський комбінат хлібопродуктів" (Замовник) доручає, а Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛБІ ТЕРМ» (Підрядник) забезпечує відповідно до умов договору виконання робіт з реконструкції системи газопостачання з вузлом обліку газу, та будівництво 3х теплогенераторних на Полтавському КХП Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛБІ ТЕРМ» П. 1.2 Договору передбачає, що склад і обсяг робіт визначається технічним завданням, виданим Замовником Підряднику до моменту підписання цього Договору. Вартість робіт, що доручаються до виконання Підряднику, визначені кошторисною документацією, яка є невід»ємною частиною Договору (Додаток №1).

П.1.3 Договору визначено, що Підрядник розпочне виконання робіт протягом 3х днів з моменту отримання авансу, передбаченого п.10.3 Договору та завершить виконання робіт протягом 90 днів з моменту початку виконання робіт.

П.2.1 Договору визначає розмір договірної ціни – 569266,06 грн. Цим же пунктом договору передбачено, що вартість роботою є динамічною (в розділі вартості матеріальних ресурсів), визначається на підставі кошторисної документації, яка є невід'ємною частиною Договору, і становить 569.266,06 грн., в т.ч. ПДВ 94.877,68 грн., у т.ч. вартість устаткування, закупленого Відповідачем згідно договору поставки № 20/11 від 24.11.2015 року на загальну суму 166.778,56 (в т.ч. ПДВ -27.796,43 грн.).

В матеріали справи залучений вищевказаний Договір та додаток до нього (Договірна ціна), (ас.12-15, т.1).

Згідно п.10.3 Договору Замовник для придбання матеріалів перераховує на поточний банківський рахунок Підрядника аванс у розмірі 201243,75 грн.

Розрахунок за виконані роботи здійснюється протягом 10 днів з дня підписання актів прийому – передачі виконаних робіт (форми КБ-2в, КБ-3) Замовником.

П.11.1 Договору визначено, що приймання – передача виконаних робіт здійснюється після завершення останнього етапу виконання робіт шляхом підписання Сторонами актів прийому – передачі виконаних робіт (форми КБ-2в, КБ-3) .

Недоліки у виконаних роботах, виявлені у процесі приймання – передачі виконаних робіт, повинні бути усунуті Підрядником протягом строків, визначених в акті.

Замовник несе відповідальність за несвоєчасну оплату виконаних робіт шляхом сплати неустойки у розмірі облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення (п.13.3 Договору).

Підрядник за порушення строків виконання робіт сплачує договірну неустойку в розмірі 1% від договірної ціни робіт за кожен день прострочення.

У разі виявлення недоліків у работах, усуває їх за свій рахунок не пізніше 5ти робочих днів з моменту отримання повідомлення Замовника та сплачує штраф у розмірі 5 % від вартості робіт, виконаних з недоліками за кожний випадок виявлення.

П.15.1 Договору передбачено строк дії Договору – до 31.12.2016 р., але в буд-якому випадку до повного виконання сторонами зобов»язань.

Відповідно до положень п. 10.1 Договору Підрядник підготував і направив Замовнику наступні акти виконаних робіт , а Замовник підписав їх із застереженнями:

- № 1(а.с 16-21 т.1) на суму 98.155,01 грн. (в т.ч. ПДВ - 20%).

Акт підписаний Замовником 30.06.2017 року на суму 75.374,99 грн. (з урахуванням акту №

1/1;2;3 невиконаних об»ємів робіт від 30.06.2017 року, вказана

Замовником сума невиконаних робіт - 22.780,02 грн.);

- № 2 (а.с. 22-27) на суму 100.259,81 грн. (в т.ч. ПДВ - 20%). Акт підписаний Замовником 30.06.2017 року на суму 98.178,51 грн. (з урахуванням акту № 1/1 ;2;3 невиконаних об'ємів робіт від 30.06.2017 року, вказана Замовником сума невиконаних робіт - 2.081,30 грн.);

- № 3 ( а.с.28-30) на суму 133.745,14 грн. (в т.ч. ПДВ - 20%).

Акт підписаний Замовником 30.06.2017 року на суму 115.387,87 грн. (з урахуванням акту № 1/1;2;3 невиконаних об'ємів робіт від 30.06.2017 року, вказана Замовником сума невиконаних робіт - 18.357,27 грн.);

- №4 ( а.с. 31-35) на суму 47.207,27 грн. (в т.ч. ПДВ - 20%). Акт підписаний Замовником 30.06.2017 року на суму 38.131,48 грн. (з урахуванням акту № 1/4;5 невиконаних об'ємів робіт від 30.06.2017 року, вказана Замовником сума невиконаних робіт - 9.075,79 грн.);

- №5 (а.с.36-38) на суму 13.181,03 грн. (в т.ч. ПДВ - 20%). Акт підписаний Замовником 30.06.2017 року на суму 10.373,51 грн. (з урахуванням акту № 1/4;5 невиконаних об'ємів робіт від 30.06.2017 року, вказана Замовником сума невиконаних робіт - 2.092,52 грн.);

Сторонами також підписані;

- Протокол узгодження об»ємів, визначених в актах виконаних робіт №№1,2,3 фактично виконаним роботам від 22.05.2017 р.( а.с.39т.1);

- Протокол узгодження об»ємів, визначених в актах виконаних робіт №№4,5 фактично виконаним роботам від 20.06.2017 р. ( а.с.41т.1)

- Протокол узгодження об»ємів визначених в актах виконаних робіт №№1,2,3 фактично виконаним роботам від 22.05.2017 р.( а.с.44 т.1);

- Протокол узгодження об»ємів, визначених в актах виконаних робіт №№ 4,5 фактично виконаним роботам від 20.06.2017 р.(а.с.46 т.1).

А також підписані двосторонні акти невиконаних об»ємів робіт №№:

- 1/4;5 від 30.06.2017 р.(а.с.47,48 т.1);

- 1/1;2;3 від 30.06.2017 р.(а.с.49,50 т.1).

Вищевказані докази свідчать про те, що вартість виконаних Підрядником робіт становить: 75.374,99 + 98.178,51 + 115.387,87 + 38.131,48 + 10.373,51 = 337.446,36 гривень, в т.ч. ПДВ - 20%.

13.05.2016 року відповідно до п. 10.3 Договору Замовником для придбання матеріалів було перераховано Підряднику аванс у розмірі 201.243,75 грн., 28.07.2016 року Замовникомбуло перераховано Підряднику 70.000,00 гривень. Загалом Замовником було виплачено Підряднику 201.243,75 + 70.000,00 = 271.243.75 грн. .

Факти перерахування цих двох сум сторонами у справі підтверджуються платіжними дорученнями № 684 від 28. 07.2016 р. та № 19 від 13.05.2016р. (а.с.67 т.1).

26.09.2017 р. Підрядник направив Замовнику вимогу про сплату спірного боргу в розмірі 66202,61 грн., що підтверджується описом поштового вкладення та поштовою квитанцією ( а.с.51,52). Відповідь на вимогу не надано.

Крім суми ціни позову та витрат на судовий збір позивач за первісним позовом просить стягнути з відповідача за первісним позовом витрати на правову допомогу.

Суду надано Витяг з угоди на представництво інтересів у господарській справі , Свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю №1284 на ім"я ОСОБА_3 (а.с.54,55 т.1), платіжне доручення №300 від 31.12.2017 р.(а.с.56 т.1), ОСОБА_1 приймання – передачі послуг від 13.12.2017 р. (а.с.205, т.1). Зазначені докази підтверджують факт надання позивачу за первісним позовом послуг правової допомоги по справі.

При винесенні рішення суд виходив з наступного:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

мов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Згідно з ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Частиною 4 ст. 879 ЦК України передбачено, що оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Частиною 4 ст. 882 ЦК України визначено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Ч.ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України та частиною 1 ст. 230 ГК України визначено, що неустойкою (штрафними санкціями) визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Чч.1,2 Ст.231 ГК України встановлено, що:

1. Законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

2. У разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах:

за порушення умов зобов'язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг);

за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено договором або законом, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано (ч. 6 ст. 232 ГК України).

Щодо первісного позову:

Докази по справі, пояснення сторін свідчать про те, що строки оплати виконаних робіт, передбачені п.10.3 Договору, порушені в частині оплати 66202,61 грн. Оплата не здійснена.

Заперечення відповідача проти первісного позова не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки не кореспондуються з нормами цивільного права.

Вищевикладене дає суду підстави вважати, що вимоги первісного позову заявлені у відповідності до умов договору та чинного законодавства, в зв»язку з чим підлягають задоволенню.

Судом перевірено вірність розрахунку пені, інфляційних, 3% річних за допомогою ІАЦ ЛІГА.

Суд задовольняє вимогу позивача за первісним позовом про відшкодування судових витрат на правову допомогу, оскільки факт надання допомоги підтверджується належними доказами. А саме, Витягом з угоди на представництво інтересів у господарській справі , Свідоцтвом про право заняття адвокатською діяльністю №1284 на ім»я ОСОБА_3 (а.с.54,55 т.1), ОСОБА_1 приймання –передачі послуг від 13.12.2017 р. (а.с.205, т.1), платіжним дорученням № 300 від 31.12.2017 р.(а.с.56 т.1).

Щодо зустрічного позову:

Докази по справі та пояснення сторін свідчать про порушення строків виконання робіт (14.08.2016р.), передбачених п.1.3 Договору.

Надані сторонами акти свідчать про виконання робіт не повному обсязі, на суму 337.446,36 грн., 30.06.2017р.

Витяг з ЄДРПОУ (а.с.70 т.1) підтверджує те що, Державне підприємство "Полтавський комбінат хлібопродуктів" належить до Державного сектора економіки.

Таким чином, позивачем за зустрічним позовом правомірно застосовані положення ст.231ГК України в частині щодо стягнення пені та 7% штрафу за порушення строків виконання робіт.

Але, при цьому не враховані вимоги ст. 232ГК України. Пеня нарахована понад 6 місячний термін з моменту, коли зобов»язання повинно бути виконане.

При перевірці розрахунку пені та штрафу у розмірі 7% суд дійшов висновку про обгрунтованість нарахування пені на суму 135990,30 грн., а штрафу - в повному обсязі.

В частині стягнення штрафу у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг) суд прийшов до висновку про необгрунтованість заявлених вимог з наступних підстав.

Акти виконаних робіт №№ 1-5 від 30.06.2017 р. підписані з врахуванням актів невиконаних робіт, датованих також 30.06.2017р. В актах невиконаних робіт міститься інформація про обсяги невиконаних робіт.

Докази виявлення допущених у роботі недоліків щодо якості та заявлення про них підрядникові відсутні (ч.1 ст. 853 ЦК України).

Позивач за зустрічним позовом в своїх зауваженнях на заперечення на зустрічний позов (а.с.226 т.1) зазначив, що неможливо усунути недоліки в роботах, які не були виконані, тому посилання позивача на порядок усунення недоліків с безпідставним. Таким чином спростував факт наявності недоліків.

Як зазначалося вище, відповідач за зустрічним позовом наголосив на тому, що прострочення договірних зобов»язань відбулося в зв»язку з недопуском його працівників до об»єктів.

Суд не покладає зазначені заперечення в обгрунтування рішення з наступних підстав.

Наявність договору оренди приміщення по вул. Леніна 69 в м. Полтава №139/12-б від 07.12.2015 р. (об»єкт реконструкції та будівництва по спірному договору) не свідчить про факт перешкоджання виконанню підрядних робіт.

Акт про відмову надати допуск до приміщення (а.с.270 т.1) , складений працівниками Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛБІ ТЕРМ» ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 є одностороннім, не містить дату складання. Відсутні докази існування вказаних осіб (паспортні дані або докази наявності трудових відносин з Товариствм з обмеженою відповідальністю «КОЛБІ ТЕРМ», тощо.)

В акті лише зазначено, згідно розпорядження Генерального директора Державного підприємства "Полтавський комбінат хлібопродуктів" директора ОСОБА_7 з 04.11.2016р. працівники охорони не допустили працівників Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛБІ ТЕРМ» на територію підприємства по вул. Леніна 69, м. Полтава.

Відсутні докази перешкоджання виконання робіт в інші дні.

Строк виконання робіт був визначений Договором і, повинен був закінчитися 14.08.2016р.

Відповідно до ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.74 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

З огляду на вищезазначене, приймаючи до уваги встановлені судом обставини, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" в частині стягнення з ТОВ "Газонафтовий промисловий комплекс" 5 988,36 грн., а саме пені в розмірі 1344,11грн., 30% річних в розмірі 3006,20 грн., інфляційні втрати в розмірі 1638,05 грн.

Відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з пунктом 4 частини третьої ст.129 Конституції України та ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи приписи ст.ст. 123, 129 ГПК України, судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. .

Враховуючи викладене, керуючись статтями 232, 233, 237, 238, 240 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги за первісним позовом задовольнити.

2. Стягнути з Державного підприємства "Полтавський комбінат хлібопродуктів" (вул. Небесної Сотні, 69, м. Полтава, 36022, код ЄДРПОУ 300614) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛБІ ТЕРМ" (вул. Пушкіна, 7 а, кв. 11, м. Полтава, 36000, код ЄДРПО 00952166) 73 463,66 грн. з яких 69020,83 грн. сума боргу з урахуванням індексу інфляції, 3599,43 грн. - пеня, 843,40 грн. - 3% річних, а також 4 000,00 грн. - витрат на правову допомогу та 16000,00 грн. - судових витрат

3. Зустрічний позов задовольнити частково.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛБІ ТЕРМ" (вул. Пушкіна, 7 а, кв. 11, м. Полтава, 36000, код ЄДРПО 00952166) на користь Державного підприємства "Полтавський комбінат хлібопродуктів" (вул. Небесної Сотні, 69, м. Полтава, 36022, код ЄДРПОУ 300614) - пеню в розмірі 135 990,30 грн., 7% штрафу в розмірі - 39 848,62 грн., а також витрати на сплату судового збору в розмірі 2 637,58 грн.

5. В іншій частині зустрічних позовних вимог - відмовити

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.ст.256, 257 ГПК України). Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складено 13.04.2018р.

Суддя Гетя Н.Г.