Ухвала суду № 73345271, 11.04.2018, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

УХВАЛА

"11" квітня 2018 р. Справа № 914/1236/17

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Костів Т.С.

суддів Марко Р.І.

ОСОБА_1

при секретарі Кобзар О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрзахідавтоспецмаш” (вх. № 01-05/6042/17 від 21.12.2017 року)

на рішення Господарського суду Львівської області від 13.11.2017 року (суддя Бортник О.Ю., повний текст рішення складено 14.11.2017 року)

у справі №914/1236/17

за позовом: Міністерства оборони України, м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрзахідавтоспецмаш”, м.Дубляни

за участю: Військової прокуратури Західного регіону України, м.Львів

про: зобов’язання вчинити дії,

За участю представників сторін:

від прокуратури: не з’явився;

від позивача: ОСОБА_2 –представник на підставі довіреності;

від відповідача: ОСОБА_3-представник на підставі довіреності № б/н від 31.08.2017 року;

В С Т А Н О В И В :

рішенням господарського суду Львівської області від 13.11.2017 р. у справі № 914/1236/17 позов Міністерства оборони України, до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрзахідавтоспецмаш”, за участю: Військової прокуратури Західного регіону України, про зобов’язання вчинити дії- задоволено частково.

21.12.2018 року ухвалою суду, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрзахідавтоспецмонтаж” (вх. № 01-05/6042/17 від 21.12.2017 року) на рішення Господарського суду Львівської області від 13.11.2017 року у справі № 914/1236/17 залишено без руху.

Після усунення недоліків зазначених у вищенаведеній ухвалі суду від 21.12.2018 року, Львівський апеляційний господарський суд ухвалою суду від 11.01.2018 року відкрито апеляційне провадження в даній справі та зобов’язано подати заперечення на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання вказаної ухвали.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 30.01.2018 року розгляд справи було призначено на 13.02.2018 року.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 30.01.18 р. було допущено технічну описку при написанні дати призначення до розгляду справи Львівським апеляційним господарським судом, таким чином правильною датою було 27.02.2018 року.

27.02.2018 року представником апелянта подано клопотання про зупинення провадження по даній справі та призначення експертизи.(вх. № 01-05/711/18 від 27.02.2018 року). Оскільки предметом даного спору є повернення транспортних засобів після проведення ремонтних робіт, на думку заявника, необхідно повно та всебічно дослідити обставини по справі призначивши автотоварознавчу експертизу наступних транспортних засобів: автобус ЛАЗ-699 (кузов30068) , автобус ЛАЗ-695 (кузов66938), автобус ЛАЗ-699 (кузов25048), автобус ЛАЗ-695 (кузовV0175872), автобус ЛАЗ-699 (кузовY0035155), автобус ЛАЗ-695 (кузов81633).

27.02.2018 року в судовому засіданні оголошувалась перерва по справі №914/1236/17 до 06.03.2018 року.

Проте у зв’язку із технічними неполадками комп’ютерної мережі Львівського апеляційного господарського суду 06.03.2018 року проведення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у справі №914/1236/17 було неможливим, що підтверджується наявною в матеріалах справи службовою запискою, а також розгляд справи не відбувся та був відкладений до 26.03.2018 року.

Ухвалами Львівського апеляційного господарського суду від 26.03.2018 року та від 02.04.2018 року, розгляд справи відкладався з підстав, наведених у них.

В судове засідання 11.04.2018 року представник апелянта з’явився, подану апеляційну скаргу та зазначене вище клопотання про зупинення провадження у справі та призначення по ній експертизи підтримав в повному обсязі, надав додаткові пояснення по справі.

Представник позивача судове засідання 11.04.2018 року з’явився, через канцелярію суду подав клопотання про призначення експертизи. (вих. № 293 від 10.04.2018 року, вх. № 01-04/2399/18 від 11.04.2018року), а також надав усне обґрунтування необхідності її призначення.

Прокурор в судове засідання 11.04.2018 року не з’явився, причин неявки суду не повідомив.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Як зазначено у п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012р., судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012р., питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи.

Враховуючи, що для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору необхідно спеціальні дослідження, суд дійшов висновку про необхідність направлення справи до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової експертизи.

Згідно абз. 3 п. 23 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012р. “Про деякі питання практики призначення судової експертизи” витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

Оскільки, у даному випадку зацікавленою стороною являється відповідач- Товариство з обмеженою відповідальністю “Укрзахідавтоспецмаш”, суд вважає за доцільне витрати по проведенню останньої покласти на відповідача.

У відповідності до ст.99 ГПК України господарський суд, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Беручи до уваги те, що для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи, суд вважає, що у цей період часу неможливо проводити процесуальні дії. Таким чином, суд дійшов висновку про достатність підстав для застосування до спірних правовідносин інституту зупинення провадження у справі, оскільки його застосування за змістом ст. 99 ГПК України обумовлюється, зокрема, призначенням господарським судом судової експертизи.

Враховуючи призначення по справі судової експертизи, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 228 ГПК України провадження по справі слід зупинити до вирішення експертом визначених питань.

Згідно п.2 ч.1 ст.228 ГПК України, суд може з заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ст.ст. 42, 99, 120, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

1.Провадження у справі № 914/1236/17- зупинити.

2.Призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (юридична адреса: вул. Липинського 54, м.Львів) .

3. На вирішення експерту поставити наступні запитання:

1) Чи було укомплектовано транспортні засоби, а саме: автобус ЛАЗ-699 (кузов30068) , автобус ЛАЗ-695 (кузов66938), автобус ЛАЗ-699 (кузов25048), автобус ЛАЗ-695 (кузовV0175872), автобус ЛАЗ-699 (кузовY0035155), автобус ЛАЗ-695 (кузов81633), відповідно до нормативно-технічної документації підприємства-виробника? Якщо ні, то в чому полягає неукомплектованість?

2) Який обсяг та вартість проведених ремонтних робіт транспортних засобів, а саме: автобус ЛАЗ-699 (кузов30068) , автобус ЛАЗ-695 (кузов66938), автобус ЛАЗ-699 (кузов25048), автобус ЛАЗ-695 (кузовV0175872), автобус ЛАЗ-699 (кузовY0035155), автобус ЛАЗ-695 (кузов81633) ?

3)Чи відповідають виконані ремонтні роботи нормативним вимогам, що ставляться до даних транспортних засобів?

4)Які саме роботи по ремонту були проведені Товариством з обмеженою відповідальністю “Укрзахідавтоспецмаш”?

5)чи проводився контроль якості послуг по капітальному ремонту автомобільної техніки, комплектуючих виробів, які надходять для ремонту і вхідний контроль покупних та комплектуючих виробів, які використовуються в процесі надання послуг та відповідність нормативно-технічній документації виробника?

4. Проведення оплати виставленого експертною установою рахунку для проведення експертизи покласти на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю “Укрзахідавтоспецмаш”.

5. Ухвалу направити сторонам та експерту для відома та виконання.

6.Матеріали справи надіслати на адресу Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.(юридична адреса: вул. Липинського 54, м.Львів).

7. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок без поважних причин.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в порядку, визначеному ст.ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий-суддя Костів Т.С

Суддя Марко Р.І.

Суддя Орищин Г.В.