Рішення № 73345179, 04.04.2018, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"04" квітня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/2479/17

Господарський суд Одеської області у складі судді Літвінова С.В.

при секретарі судового засідання Липі Т.О.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1А по довіреності

від відповідача: ОСОБА_2 по довіреності

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Державної екологічної інспекція в Одеській області ( пр.Шевченка,12,Одеса,Одеська область,65058) до відповідача: Публічне акціонерне товариство "ОДЕСНАФТОПРОДУКТ" ( вул. Вапняна, 54, Одеса, Одеська область, 65006) про стягнення 1000199,95 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Державна екологічна інспекція в Одеській області звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "ОДЕСНАФТОПРОДУКТ" про стягнення збитків в розмірі 1000199,95 грн.

Обґрунтовуючи позов інспекція посилається на порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.10.2017 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 916/2479/17.

На виконання вимог суду, позивач просить долучити до матеріалів справи акт відбору проб, фотодокази та докази надсилання претензії відповідачу.

Докази прийняті содом та долучені до матеріалів справи.

У зв’язку з набранням 15.12.2017 р. чинності Господарським процесуальним кодексом України в редакції Закону України від 03.10.2017 р. № 2147-VIII господарським судом Одеської області постановлено ухвалу від 20.12.2017 р. про розгляд даної справи № 916/2479/17 за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі. При цьому вказаною ухвалою суду підготовче засідання призначено на 22 січня 2018 р.

03.01.2018року відповідач звернувся до суду із клопотанням про призначення експертизи на вирішення якої поставити наступні запитання: яка площа забруднення нафтою земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Одеса. 2-й Лиманчик вул. Наливна. 4а в результаті аварії на трубопроводі №12 ПАТ «Одеснафтопродукт» що сталася 12.04.2017року? Яка екологічна шкода заподіяна в результаті аварії на трубопроводі № 12 ПАТ «Одеснафтопродукт» за адресою: м. Одеса. 2-й Лиманчик вул. Наливна. 4а, її можливі наслідки?

Обґрунтовуючи своє клопотання відповідач зазначає, що про відбір проб та про вимірювання площі забруднених земельних ділянок Товариство не було проінформоване і не мало можливості взяти участь у цьому заході. До позовних матеріалів акт відбору проб грунтів № 05 від 13.04.2017 року не додавався, та ознайомитися з цим документом Відповідач мав нагоду тільки у судовому засіданні за клопотанням. Товариство має певні сумніви відносно можливості проведення вимірювання забрудненої площі металевою рулеткою та вважає, що Позивачем неправильно визначено площу земельної ділянки, забрудненою нафтою. Додатково необхідно зазначити, що у Акті відбору проб виявлені численні порушення порядку такого відбору.

Відповідач проти задоволення клопотання про призначення експертизи заперечує з підстав викладених у запереченях.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про призначення по справі судової експертизи відмовляє в його задоволенні з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 99 Господарського кодеку України, господарський суд призначає судову експертизу у разі потреби з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до п.п. 2, 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 4 “Про деякі питання практики призначення судової експертизи”, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після обґрунтованого вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Також відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 4 в ухвалі про призначення судової експертизи зазначаються зокрема, обставини справи, які мають значення для проведення судової експертизи, підстави та мотиви призначення судової експертизи та об'єкт експертного дослідження.

Отже, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування.

Суд вважає проведення експертизи недоцільним так як розгляд справи не потребує спеціальних знань, а задоволення заяви про її призначення призведе лише до затягування розгляду справи тому суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про призначення експертизи.

03.01.2018року надав до суду відзив на позов відповідно якому просить суд відмовити позивачу в задоволені позову з підстав необґрунтованості та таким, що не відповідає обставинам справи та положенням діючого законодавства.

12.01.2018року та 12.02.2018року позивачем надані заперечення на відзив відповідно яких позивач не погоджується з доводами викладеними у відзиві та вважає їх безпідставними та такими, що не містять правового підґрунтя.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.01.2018року оголошено перерву у підготовчому засіданні до 19 лютого 2018року.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.02.2018року продовжено строк підготовчого провадження до 21.03.2018року та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 14 березня 2018року

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.03.2018року закрито підготовче провадження у справі № 916/2479/17 та призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на "04" квітня 2018 р.

27.03.2018року відповідач знову звернувся до суду з клопотанням про призначення експертизи.

Так як відповідачем заявлене клопотання про після закриття підготовчого провадження, яке без поважних причин не було заявлене в підготовчому провадженні, суд залишає заяву без розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні позовну заяву підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечував.

В судовому засіданні 04.04.2018року проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив.

13 квітня 2017 року, відповідно до ст.20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», Положення про Державну екологічну інспекцію в Одеській області, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України від 12.12.2011р. за №136 перевіркою (обстеженням) з виїздом на місце за адресою: м. Одеса, 2-й Лиманчик, вул. Наливна,4-а, встановлено розлив нафти та нафтопродуктів від нафтопроводу ПАТ «Одеснафтопродукт» . Вилив нафти здійснився через розгерметизацію нафтопроводу 12 квітня 2017 року о 15 годині ЗО хвилин. В результаті розливу відбулося забруднення земельної ділянки

Під час господарської діяльності ПАТ «Одеснафтопродукт» стався прорив нафтопроводу за адресою: м. Одеса, 2-й Лиманчик, вул. Наливна, 4а, що привело до забруднення земельної ділянки площею 468 мерів квадратних та 187 квадратних метрів та є порушенням ст.ст.91, 96 Земельного Кодексу України, відповідальність за яке передбачена ст.211 Земельного Кодексу України.

Даний факт зафіксовано в Акті від 13.04.2017р. б/н, який складено державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Одеської області.

Внаслідок порушення була заподіяна шкода державі у вигляді збитків на суму 1000199, 95 грн., яка розрахована згідно «Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства», затвердженої Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 27 жовтня 1997 року №171, зареєстрованим в Мінюсті України 5 травня 1998 року за №285/2725 (із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища №149 від 04.04.2007р.).

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_3 діями завдав шкоду державі, позивач звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "ОДЕСНАФТОПРОДУКТ" про стягнення збитків в розмірі 1000199,95 грн.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд дійшов наступних висновків.

В силу положень ст. 2 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища” від 25 червня 1991 року за №1264-XII (з наступними змінами та доповненнями; далі по тексту – Закон України „Про охорону навколишнього природного середовища”) відносини у галузі охорони навколишнього природного середовища в Україні регулюються цим Законом, а також земельним, водним, лісовим законодавством, законодавством про надра, про охорону атмосферного повітря, про охорону і використання рослинного і тваринного світу та іншим спеціальним законодавством.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища” державній охороні і регулюванню використання на території України підлягають: навколишнє природне середовище як сукупність природних і природно-соціальних умов та процесів, природні ресурси, як залучені в господарський обіг, так і невикористовувані в економіці в даний період (земля, надра, води, атмосферне повітря, ліс та інша рослинність, тваринний світ), ландшафти та інші природні комплекси.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 68, ч. 1 ст. 69 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища” порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища несуть особи, винні, зокрема, у порушенні природоохоронних вимог при зберіганні, транспортуванні, використанні, знешкодженні та захороненні хімічних засобів захисту рослин, мінеральних добрив, токсичних, радіоактивних речовин та відходів.

Враховуючи, що позивачем заявлено позовну вимогу про застосування до Публічного акціонерного товариства "ОДЕСНАФТОПРОДУКТ" цивільної відповідальності за порушення природоохоронного законодавства, господарський суд вважає за необхідне звернутись до відповідних положень Цивільного кодексу України, якими врегульовано підстави та порядок притягнення до цивільної відповідальності за завдану шкоду.

Положеннями ч. ч. 1-2 ст. 22 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. При цьому, збитками є витрати, яких особа зазнала у зв’язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно з ч. ч. 1-2 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Господарський суд зазначає, що для настання деліктної відповідальності необхідна наявність складу цивільного правопорушення, а саме: вина особи, яка заподіяла шкоду; протиправна поведінка заподіювача шкоди; наявність шкоди; причинний зв?язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача. Відсутність одного з елементів складу цивільного правопорушення, які утворюють склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за заподіяну шкоду, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

В силу положень ч. ч. 1-3 ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

З огляду на викладене, господарський суд вважає за необхідне при вирішенні даного спору встановити факт наявності або відсутності у діях Публічного акціонерного товариства "ОДЕСНАФТОПРОДУКТ" елементів складу цивільного правопорушення, які, в даному випадку, збігаються з елементами складу порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Факт порушення Публічного акціонерного товариства "ОДЕСНАФТОПРОДУКТ" вимог природоохоронного законодавства підтверджується зафіксовано в Акті від 13.04.2017р. б/н, який складено державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Одеської області, з якого вбачається, прорив нафтопроводу за адресою: м. Одеса, 2-й Лиманчик, вул. Наливна, 4а, що привело до забруднення земельної ділянки площею 468 мерів квадратних та 187 квадратних метрів та є порушенням ст.ст.91, 96 Земельного Кодексу України, відповідальність за яке передбачена ст.211 Земельного Кодексу України..

Згідно ст. 91 Земельного Кодексу власники земельних ділянок зобов’язані додержуватися вимог законодавства про охорону довкілля. Відповідно до ст.96 Земельного кодексу України до обов’язку землекористувачів, зокрема входить обов’язок додержуватися вимог законодавства про охорону довкілля.

Статтею 211 Земельного кодексу України передбачено, що громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства зокрема за псування сільськогосподарських угідь та інших земель, їх забруднення хімічними та радіоактивними речовинами і стічними водами, засмічення промисловими, побутовими та іншими відходами.

Підсумовуючи вищезазначене, господарський суд доходить висновку, що ПАТ "ОДЕСНАФТОПРОДУКТ" було вчинено порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Внаслідок порушення була заподіяна шкода державі у вигляді збитків на суму 1000199, 95 грн., яка розрахована згідно «Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства», затвердженої Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 27 жовтня 1997 року №171, зареєстрованим в Мінюсті України 5 травня 1998 року за №285/2725 (із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища №149 від 04.04.2007р.).

Перевіривши здійснений Державної екологічної інспекції в Одеській області розрахунок заявлених до стягнення збитків, враховуючи відомості акту на предмет дотримання відповідачем вимог природоохоронного законодавства, з якого вбачається, що площа забруднення земельної ділянки площею 468м2 та 187м2 господарський суд доходить висновку, що здійснений позивачем розрахунок шкоди у розмірі 1000195,95 грн. є правильним та обґрунтованим.

Досліджуючи питання наявності причинно-наслідкового зв’язку між вчиненим ПАТ "ОДЕСНАФТОПРОДУКТ" порушенням природоохоронного законодавства та заподіяними збитками, господарський суд виходить з того, що допущене відповідачем порушення природоохоронного законодавства мало місце в результаті здійснення відповідачем своєї діяльності. Викладені обставини, за переконанням суду, підтверджують наявність причинно-наслідкового зв’язку між здійсненим порушенням та завданими ним збитками, а отже, як наслідок, про наявність у діях відповідача складу цивільного правопорушення.

За таких обставин, господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог Державної екологічної інспекції в Одеській області до ПАТ "ОДЕСНАФТОПРОДУКТ" про стягнення із останнього розміру заподіяних збитків, які складають 1000195,95 грн.

Господарський суд відхиляє доводи ПАТ "ОДЕСНАФТОПРОДУКТ", які викладені у відзиві та запереченнях з наступних підстав.

Доводи відповідача про те що в його діях відсутня протиправна поведінка та вина останнього не відповідає дійсності, оскільки даний факт зафіксовано в Акті від 13.04.2017 року, який складено державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Одеської області, відповідно до п.3.3. «Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства», затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 27 жовтня 1997 року №171, зареєстрованим в Мінюсті України 5 травня 1998р. за №285/2725 (надалі по тексту-Методика) вказано, що факти забруднення (засмічення) земель встановлюються уповноваженими особами, які здійснюють державний контроль за додержанням вимог природоохоронного законодавства шляхом оформлення актів перевірок, протоколів про адміністративне правопорушення та інших матеріалів, що підтверджують факт забруднення та засмічення земель. В акті Державної екологічної інспекції в Одеській області, який підписаний головним інженером Кучеренко чітко вказано, що в результаті розливу відбулося забруднення саме земельної ділянки. Також у Протоколі та Постанові, які підписані начальником цеху зливу-наливу ПАТ «Одеснафтопродукт» ОСОБА_4 зазначена площа забрудненої земельної ділянки.

Крім того, суд зауважує, що Протокол та Постанова підписані та оплачені, тобто визнана вина. В протоколі чітко вказано, що з протоколом згоден. Фактитого, що засмічений був саме грунт, а не як стверджує відповідач бетонне покриття-тверда поверхня підтверджується також актом, протоколом та постановою, які підписані відповідними посадовими особами ТОВ «Одеснафтопродукт» вказаними вище.

Отже, вищезазначені докази спростовують твердження відповідача, що про відбір проб та про вимірювання площі земельних ділянок Товариство не було проінформоване, дані факти також свідчать, що товариство не тільки не мало можливості взяти у цьому участь, але і взяли участь.

Твердження відповідача, про те що товариством не було отримано претензію №62 від 18.07.2017р. спростовуються фіскальним чеком та описом-вкладення, оригінали даних документів були надані та оглянуті у судовому засіданні, копії наявні в матеріалах справи.

Також слід зауважити, що відповідач не заперечує факт аварійної ситуації наслідком якої став розлив нафти та сам вказує про цей факт у відзиві на позовну заяву.

Аварійна ситуація на нафтопроводі ПАТ «Одесанафтопродукт» заподіяла реальну шкоду навколишньому природному середовищу, що підтверджено інструментально-лабораторними вимірюваннями, результати яких наведені в протоколі вимірювань показників складу та властивостей ґрунтів від 24.04.2017 № 05. А саме, виявлений вміст нафтопродуктів у відібраних пробах ґрунту - 38375 мг/кг та 2085 мг/кг (перевищення фону у 190 разів та у 10,3 рази відповідно).

Згідно з ч.1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У відповідності до ч.1 ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судові витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача згідно ст.129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 79, 86, 129, ст.ст. 232-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Державної екологічної інспекція в Одеській області до відповідача: Публічне акціонерне товариство "ОДЕСНАФТОПРОДУКТ" про стягнення 1000199,95 грн.– задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Одеснафтопродукт» ( вул. Вапняна, 54, Одеса, Одеська область, 65006, код 03482749) суму збитків у розмірі 1000199,95 грн. (один мільйон сто дев’яносто дев’ять грн. 95 коп.) до Державного бюджету України на рахунок за кодом класифікації доходів бюджету 24062100, грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, МФО 828011, код ЄДРПОУ отримувача 38016923, банк -ГУДКСУ в Одеській області, отримувач-УК у м. Одесі (Суворівського району) код бюджетної класифікації 24062100, балансовий рахунок 3311, символ звітності 331.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Одеснафтопродукт» ( вул. Вапняна, 54, Одеса, Одеська область, 65006, код 03482749) на користь Державної екологічної інспекція в Одеській області ( пр. Шевченка, 12, Одеса, Одеська область, 65058, код 380117120) 15003 (п”ятнадцять тисяч три )грн. судового збору.

Наказ видати згідно зі ст. 327 ГПК України.

Повне рішення складено 13 квітня 2018 р.

Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.В. Літвінов