Рішення № 73345095, 05.04.2018, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2018р. Справа №914/2089/17

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Заступника прокурора Полтавської області в інтересах держави в особі Департаменту будівництва, містобудування і архітектури та житлово-комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації, органу уповноваженого здійснювати функції у спірних правовідносинах (м. Полтава)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ОСОБА_1 Будівельна компанія” (м. Пустомити, Львівська область)

про: розірвання договору підряду та стягнення штрафних санкцій в сумі 1 793 440,00 грн.

Суддя: Пазичев В.М.

При секретарі: Вашкевич Н. І.

Представники:

від прокуратури: ОСОБА_2 – посвідчення № 032118 від 11.02.2015 р.

від позивача: не з’явився;

від відповідача: не з’явився.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Заступника прокурора Полтавської області в інтересах держави в особі Департаменту будівництва, містобудування і архітектури та житлово-комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації, органу уповноваженого здійснювати функції у спірних правовідносинах до Товариства з обмеженою відповідальністю “ОСОБА_1 Будівельна компанія” про розірвання договору підряду та стягнення штрафних санкцій в сумі 1 793 440,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 13.10.2017 року порушено провадження у справі і призначено до розгляду на 24.10.2017 року. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 24.10.2017 року відкладено розгляд справи на 31.10.2017 року, у зв’язку з відсутністю представника відповідача. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 31.10.2017 року відкладено розгляд справи на 07.11.2017 року, у зв’язку з відсутністю представника відповідача. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 07.11.2017 року відкладено розгляд справи на 23.11.2017 року, у зв’язку з відсутністю представника відповідача. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 23.11.2017 року відкладено розгляд справи на 07.12.2017 року, згідно клопотання позивача, у зв’язку з відсутністю представника позивача та відповідача. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 07.12.2017 року відкладено розгляд справи на 12.12.2017 року, для надання доказів. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 12.12.2017 року відкладено розгляд справи на 19.12.2017 року, в зв’язку з неявкою представника позивача. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 19.12.2017 року підготовче засідання призначено на 16.01.2017 року, для надання доказів. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 16.01.2018 року підготовче засідання відкладено на 24.01.2017 року, в зв’язку з відсутністю представника позивача та відповідача. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 24.01.2018 року підготовче засідання відкладено на 08.02.2017 року, в зв’язку з відсутністю представника позивача та відповідача. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 08.02.2018 року підготовче засідання відкладено на 06.03.2017 року, для надання доказів. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 06.03.2018 року підготовче засідання відкладено на 14.03.2017 року, в зв’язку з відсутністю представників сторін. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 14.03.2018 року підготовче засідання відкладено на 16.03.2017 року, в зв’язку з відсутністю представника відповідача.

Прокурор вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 13.10.2017 року, про відкладення розгляду справи від 24.10.2017 року, від 31.10.2017 року, від 07.11.2017 року, від 23.11.2017 року, від 07.12.2017 року, від 12.12.2017 року, від 19.12.2017 року, від 16.01.2018 року, від 24.01.2018 року, від 08.02.2018 року, від 06.03.2018 року, від 14.03.2018 року не виконав, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

23.11.2017 року за вх. № 4867/17 прокурор подав клопотання про продовження строку розгляду справи понад такий, що встановлений ст. 69 ГПК України.

Клопотання прокурора судом задоволено. Продовжено строк розгляду справи на 15 днів.

19.12.2017 року за вх. № 43460/17 прокурор подав клопотання.

08.02.2018 року за вх. № 336/18 прокурор подав заяву про продовження строку підготовчого засідання.

14.03.2018 року за вх. № 9326/18 прокурор подав клопотання.

16.03.2018 року за вх. № 9538/18 прокурор подав клопотання про закриття підготовчого провадження та перехід до розгляду справи по суті.

16.03.2018 року за вх. № 9539/18 прокурор подав заяву про долучення доказів.

Позивач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 13.10.2017 року, про відкладення розгляду справи від 24.10.2017 року, від 31.10.2017 року, від 07.11.2017 року, від 07.12.2017 року, від 12.12.2017 року, від 19.12.2017 року, від 16.01.2018 року, від 24.01.2018 року, від 08.02.2018 року, від 06.03.2018 року, від 14.03.2018 року не виконав, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив, хоча і був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а явка якого була визнана судом обов’язковою.

24.10.2017 року за вх. № 35944/17 представник позивача подав клопотання.

31.10.2017 року за вх. № 36850/17 представник позивача подав клопотання.

23.11.2017 року за вх. № 39773/17 представник позивача подав пояснення.

23.11.2017 року за вх. № 39774/17 представник позивача подав клопотання про відкладення.

23.11.2017 року за вх. № 39776/17 представник позивача подав клопотання.

07.12.2017 року за вх. № 41695/17 представник позивача подав клопотання.

12.12.2017 року за вх. № 42480/17 на електрону адресу суду надійшло від представник позивача клопотання.

16.01.2018 року за вх. № 1572/18 представник позивача подав клопотання.

16.01.2018 року за вх. № 1574/18 представник позивача подав пояснення.

16.01.2018 року за вх. № 1575/18 представник позивача подав пояснення.

16.01.2018 року за вх. № 1577/18 представник позивача подав клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

16.01.2018 року за вх. № 1578/18 представник позивача подав відзив.

Відповідач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 13.10.2017 року, про відкладення розгляду справи від 24.10.2017 року, від 31.10.2017 року, від 07.11.2017 року, від 23.11.2017 року, від 07.12.2017 року, від 12.12.2017 року, від 19.12.2017 року, від 16.01.2018 року, від 24.01.2018 року, від 08.02.2018 року, від 06.03.2018 року, від 14.03.2018 не виконав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча і був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а явка якого визнана судом обов’язковою.

06.12.2017 року за вх. № 41622/17 представник відповідача подав відзив на позов.

11.12.2017 року за вх. № 42246/17 представник відповідача подав пояснення.

11.12.2017 року за вх. № 42245/17 представник відповідача подав клопотання.

Відповідно до ст. 222 ГПК України фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу “Оберіг”.

Відповідно до ст. 240 ГПК України, вступну та резолютивну частини рішення виготовлено, підписано та оголошено 05.04.2018 року.

Розглянувши матеріали і документи, подані сторонами, заслухавши пояснення прокурора, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне:

У позовній заяві прокурор зазначає, що до прокуратури Полтавської області 20.09.2017 р. надійшло звернення Директора Департаменту будівництва, містобудування і архітектури та житлово-комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації щодо вжиття заходів прокурорського реагування, здійснення представництва інтересів держави в суді, а саме розірвання Договору підряду № 03-81/16 та відшкодування збитків (надалі - Договір).

Відповідно до п.п. 1.4 Положення про Управління капітального будівництва Полтавської обласної державної адміністрації, Управління утворюється головою облдержадміністрації, входить до її складу і в межах Полтавської області забезпечує виконання покладених на Управління завдань.

Управління є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунок в Головному управлінні Державної казначейської служби в Полтавській області. Згідно пункту 5 Положення, до основних завдань Управління належить забезпечення ефективного використання бюджетних коштів, укладення з будівельними організаціями договорів на їх проведення, перевірка поданих до оплати документів підрядних, постачальних, проектних та інших організацій щодо виконання робіт, постачання продукції та надання послуг, здійснення розрахунків з підрядниками за виконані роботи та надані послуги.

Відповідно до пунктів 9.10 Положення, Управління очолює начальник, який без довіреності представляє Управління, укладає від імені Управління договори, видає довіреності, здійснює інші повноваження.

Пунктом 16 Положення передбачено, що припинення діяльності Управління здійснюється шляхом його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації) - за рішенням голови облдержадміністрації, відповідно до вимог чинного законодавства України.

У межах наданих законом та Положенням повноважень, начальником Управління капітального будівництва Полтавської обласної державної адміністрації (далі - Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ві.АЙ.Пі. Будівельна компанія» (далі - Підрядник) укладено Договір підряду № 03-81/16 від 02.11.2016 р. на виконання робіт по об'єкту: «Реставрація Полтавської обласної філармонії по вул. Гоголя, 10 в м. Полтава (будинок колишньої хоральної синагоги)».

Невід'ємними додатками до Договору є: договірна ціна, календарний графік виконання робіт, специфікація обладнання (устаткування), що не монтується.

Позивач зазначає, що в період дії вищевказаного Договору підряду № 03-81/16 від 02.11.2016 р. згідно з розпорядженням голови Полтавської обласної державної адміністрації № 366 від 15.06.2017 р., Управління капітального будівництва Полтавської обласної державної адміністрації перейменовано в Департамент будівництва, містобудування і архітектури та житлово-комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації.

Відповідно до пунктів 2,3 розпорядження голови Полтавської ОДА № 366 від 15.06.2017 р., Департамент будівництва, містобудування і архітектури та житлово-комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації є правонаступником Управління капітального будівництва Полтавської обласної державної адміністрації, у зв'язку із перейменуванням, та було затверджено Положення про Департамент.

Згідно пункту 21 Положення, Департамент є юридичною особою публічного права, має самостійний баланс, рахунки в органах Казначейства та своє найменування.

Таким чином, за твердженням позивача, Департамент будівництва, містобудування і архітектури та житлово-комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації є правонаступником усіх прав та обов'язків Управління за Договором підряду № 03-81/16 від 02.11.2016 р.

Відповідно до пункту 1.1 Договору № 03-81/16 від 02.11.2016 р., Підрядник зобов'язується своїми силами і засобами забезпечити виконання робіт по об'єкту: «Реставрація Полтавської обласної філармонії по вул. Гоголя, 10 в м. Полтава (будинок колишньої хоральної синагоги)» (код ДК 021:2015 - 45453000-7, Капітальний ремонт і реставрація) в обсязі договірної ціни, якісно виконати обсяги робіт відповідно до затвердженої в установленому порядку проектно-кошторисної документації, здати їх в обумовлені строки, усувати на протязі гарантійного терміну експлуатації об'єкта дефекти, що зумовлені неякісним виконанням робіт, вчасно звітувати про використання бюджетних коштів, а Замовник зобов'язується здійснювати контроль і технічний нагляд за ходом виконання робіт на об'єкті, своєчасно перераховувати бюджетні кошти для виконання робіт по об'єкту та прийняти його в обумовлені строки.

За пунктом 2.1, Договору, договірна ціна робіт, що доручена для виконання Підряднику є динамічною і складає - 37 006 966,43 грн. В тому числі на 2016 рік - 1 861 144,71 грн.

Також, встановлено, що 29.12.2016 року Додатковою угодою № 03-153/16-1 від 29.12.2016 р. до Договору унесені зміни щодо договірної ціни, а саме змінено розмір фінансування реконструкції на 2016 рік до 358 225, 40 грн.

Додатковою угодою № 03-02/17-1 від 02.02.2017 до Договору унесені зміни щодо загальної договірної ціни, передбачено розмір фінансування реконструкції на 2017 рік у сумі 9 772 941, 75 грн. Додатками до Додаткової угоди № 03-02/17-1 від 02.02.2017 р. погоджено вищевказану договірну ціну на 2017 рік та календарний графік виконання робіт.

Станом на 01.10.2017 р. відповідачу на виконання умов Договору платіжними дорученнями № 9 від 14.03.2017 р., № 19 від 24.03.2017 р., № 35 від 25.04.2017 р., № 6 від 10.03.2017 р., № 120 від 12.07.2017 р., № 34 від 25.04.2017 р., № 266 від 29.12.2016 р., перераховано грошові кошти на загальну суму 4 445 937,36 грн. Затримки у фінансуванні виконання робіт з боку Підрядника не допускалось.

Прокурор зазначає, що відповідно до календарного графіку виконання робіт, що є невід'ємною частиною додаткової угоди та договору підряду, станом на дату подання позову повинні бути виконанні наступні роботи з реставрації:

1.Стелі залу поз. 101а вартість відповідно до договірної ціни - 341 000,00 грн.

2. Сцени поз. 102 вартість відповідно до договірної ціни - 90 000,00 грн.

3. Вестибюлю поз. 103 вартість відповідно до договірної ціни - 195 000,00 грн.

4. Гардеробної поз. 109 вартість відповідно до договірної ціни - 84 000,00 грн.

5. Внутрішнього водопостачання вартість відповідно до договірної ціни - 56 000,00 грн.

6. Внутрішньої каналізації вартість відповідно до договірної ціни - 59 000,00 грн.

7. Тепломеханічння обладнання для вентиляції вартість відповідно до договірної ціни - 210 000,00 грн.

8. Електрообладнання відповідно до договірної ціни - 307 000,00 грн.

9. Електроосвітлення відповідно до договірної ціни - 527 000,00 грн.

Додатковою угодою № 03-11/17-3 від 09.03.2017 р. до Договору внесені зміни щодо загальної договірної ціни та передбачено, що Замовник після підписання цього Договору має право перерахувати Підряднику аванс в розмірі до 30% від обсягу робіт, в сумі - 10 756 021,00 грн. В тому числі, на 2017 рік - 2 931 882,00 грн. (два мільйони дев'ятсот тридцять одна тисяча вісімсот вісімдесят дві гривні 00 копійок) з ПДВ, що становить 488 647,00 грн. (чотириста вісімдесят вісім тисяч шістсот сорок сім гривень 00 копійок).

Підрядник при цьому зобов'язується використати одержаний аванс і надати Замовнику звіт протягом 3 (трьох) місяців після отримання авансу, а невикористані кошти повернути Замовнику.

Крім цього, за умовами пункту 4.4 Додаткового договору Підрядник зобов'язаний:

- виконати з використанням власних ресурсів та у встановлені строки

роботи, відповідно до проектної та кошторисної документації;

- надати Замовнику звіт протягом 3 (трьох) місяців після отримання авансу, а невикористані кошти повернути Замовнику (у разі, якщо отримував аванс);

- відшкодовувати відповідно до законодавства та Договору підряду завдані Замовнику збитки;

- інформувати Замовника про хід виконання зобов'язань за Договором підряду, обставини, що перешкоджають його виконанню, а також про заходи, необхідні для їх усунення.

Прокурор наголошує, що ТОВ «Ві.АЙ.Пі. Будівельна компанія» за Договором підряду № 03-81/16 від 02.11.2016 р. неодноразово порушувались взяті вищевказані зобов'язання за Договором, а також вимоги проектної документації.

Так, згідно з пунктами 5.1-5.5 Договору, передбачено, що строки виконання робіт встановлюються Договором підряду, визначаються датою їх початку та закінчення.

Невід'ємною частиною Договору підряду є календарний графік виконання робіт, в якому визначаються дати початку та закінчення всіх видів (етапів, комплексів) робіт, передбачених Договором підряду, який складається та виконується відповідно до реального фінансування видатків.

При несвоєчасному, за вини Підрядника, початку виконання робіт Підрядник несе відповідальність, згідно чинного законодавства та умов цього Договору підряду.

Підрядник при виникненні обставин, що не залежать від нього і перешкоджають виконанню робіт у встановлені строки, може ставити перед Замовником питання про їх перегляд. Рішення про перегляд строків оформляється додатковою угодою з обґрунтуванням обставин.

Замовник може приймати рішення про уповільнення термінів виконання робіт, їх зупинення або прискорення з внесенням відповідних змін у Договір підряду.

Згідно пунктів 13.1-13.2 Договору, Сторони звільняються від відповідальності за повне або часткове невиконання своїх договірних зобов'язань, якщо вони доведуть, що таке невиконання, є наслідком дії обставин непереборної сили, які виникли після укладення даного Договору, та які Сторони не могли ані передбачити, ані їм запобігти.

У випадку виникнення обставин, що передбачені цим Договором, потерпіла від них сторона зобов'язана протягом 3 (трьох) календарних днів письмово повідомити про це іншу Сторону. Повідомлення повинно містити інформацію про природу обставин форс-мажорного характеру та оцінку їх впливу на можливість Сторони виконувати свої зобов'язання за даним Договором і на терміни виконання зобов'язань, коли це можливо.

Неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про обставини та наслідки форс-мажорних обставин позбавляє сторону права посилання на них.

Відповідно до п. 10.8 Розділу 10 Договору підряду № 03-81/16 від 02.11.2016 р., при невиконанні умов цього Договору будь-якою Стороною, що триватиме більш ніж 1 (один) місяць, Договір може бути в односторонньому порядку розірваний іншою Стороною.

Також, відповідно до пункту 12.1 Договору, сторони можуть розірвати Договір за несвоєчасне виконання Підрядником робіт за Договором в термін більше 30 календарних днів.

Прокурор зазначив, що згідно графіку виконання робіт, що є невід'ємною частиною Додаткової угоди № 03-02/17-2 від 02.02.2017 р., ряд робіт, а саме; тамбур входу поз. 104, гардеробна поз. 109, внутрішнє водопостачання, внутрішня каналізація, опалення, тепломеханічне обладнання для опалення, вентиляція, тепломеханічне обладнання для вентиляції, електрообладнання, електроосвітлення, механічне обладнання сцени, автоматична пожежна сигналізація та частково загально будівельні роботи та зал поз. 101, на час подання позову повинні бути виконані та передані на прийняття Замовнику. Утім, в порушення умов пункту 6.3 Договору та у зв'язку із фактичним невиконанням, Підрядником не передано Замовнику обсяги виконаних робіт, передбачених календарним графіком, що підтверджується відсутністю складених актів за формами КБ-2в та довідками про обсяг виконаних робіт за формами КБ-3.

Прокурор наголошує, що відповідач листом від 25.07.2017 р. за № 25/07/17-01 повідомив Департамент, що затримка з боку Замовника в погодженні додаткових робіт та коригуванні проектно-кошторисної документації, призвели до уповільнення виконання робіт за договором. При цьому, у самому листі не повідомлено Замовника про можливі порушення календарного графіка виконання робіт, конкретного виду робіт, за який не додержано графік, у ньому відсутні об'єктивні підстави для уповільнення темпів виконання робіт, або перешкод у їх проведенні. У порушення умов Договору не ставилося питання перед Замовником щодо необхідності погодження нового графіку (строків).

Крім цього, прокурор зазначив, що передбачені графіком роботи могли бути виконані у встановлений Договором строк, як без виконання додаткових робіт, що зроблені відповідачем на об'єкті, так і виконуватись одночасно. Будь-яка потреба в частковому виконанні додаткових робіт Підрядником не могло потягти порушення графіку виконання робіт, а доводи Підрядника викладені у листі є безпідставними.

Статтею 188 ГК України передбачено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк і урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Відповідно до статті 320 ГК України, у разі якщо підрядник виконує роботу настільки повільно, що закінчення її до строку стає явно неможливим, замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Прокурор зазнає, що на підставі статті 222 ГК України та у зв'язку із суттєвими порушеннями Підрядником умов Договору, 15.06.2017 р. останньому направлено претензію № 03-09/3-668-1, відповіді на яку Департаментом не отримано. Крім цього, 20.07.2017 р. направлено повторну претензію щодо необхідності сплати Підрядником штрафу та пені, підписанні Додаткової угоди про розірвання Договору підряду, яка також належним чином не розглянута.

Відповідно до п. 4.1 Договору, Замовник має право вимагати розірвання Договору підряду та відшкодування збитків за наявності істотних порушень Підрядником умов Договору підряду.

За твердженням прокурора, за вказаних умов та у зв'язку із порушенням Замовником істотних умов Договору, укладений Договір підряду № 03-81/16 від 02.11.2016 р. на виконання робіт по об'єкту: «Реставрація Полтавської обласної філармонії по вул. Гоголя, 10 в м. Полтава підлягає розірванню у судовому порядку.

Водночас, статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 322 ГК України передбачено, що за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за договором підряду на капітальне будівництво винна сторона сплачує штрафні санкції, а також відшкодовує другій стороні збитки (зроблені другою стороною витрати, втрату або пошкодження її майна, неодержані доходи) в сумі, не покритій штрафними санкціями, якщо інший порядок не встановлено законом.

Згідно з ч. 1 ст. 230 ГК України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно пунктів 10.1, 10.2, 10.6 Договору, у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов'язань за ним, Сторони несуть відповідальність, передбачену законами або цим Договором.

У разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов'язань при закупівлі робіт за бюджетні кошти, Підрядник сплачує Замовнику пеню у розмірі 0,1 відсотка вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання, за кожний день прострочення та відшкодовує збитки, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

За невиконання календарного графіку виконання робіт, порушення термінів виконання погоджених протокольних рішень робочих нарад, Підрядник зобов'язаний сплатити пеню Замовнику у розмірі 1 відсотка за кожний день прострочення терміну до дня повного виконання зобов'язання. Розмір пені обчислюється від загальної договірної ціни робіт, що доручена для виконання Підряднику за Договором підряду.

Таким чином, за твердженням прокурора, розмір штрафних санкцій за неналежне виконання умов Договору становить 1 793 440 гри., з них: Штраф 7% станом на 06 жовтня 2017 року (формула ВР*7% = Сума штрафу, де ВР — вартість роботи)

1. Стеля залу поз. 101а становить 23 870 грн. (341 000 грн. * 7%);

2. Вестибюль поз. 103 становить 13 650,00 грн. (195 000 грн. * 7%);

3. Гардеробна поз. 109 становить 5 880,00 грн. (84 000 грн. * 7%);

4. Внутрішнє водопостачання становить 3 920,00 грн. (56 000 грн. * 7%);

5. Внутрішня каналізація становить 4 130,00 грн. (59 000 грн. * 7%);

6. Тепломеханічне обладнання для вентиляції становить 14 700,00 грн. (210 000 грн. * 7%);

7. Електрообладнання становить 21 490,00 грн. (307 000,00 грн. * 7%);

8. Електроосвітлення становить 36 890,00 грн. (527 000,00 грн. * 7%).

Загальна сума штрафу становить 124 530,00 грн.,.

Пеня за невиконання календарного графіку станом на 06 жовтня 2017 року (формула 1% ВР*КД = Сума пені, де 1% ВР - 1% вартості роботи, а КД - кількість днів прострочення виконання роботи)

1. Стеля залу поз. 101а становить 334 180,00 грн. (3 410 грн. * 98 днів);

2. Вестибюль поз. 103 становить 310 050,00 грн. (1 950 грн.* 159 днів);

3. Гардеробна поз. 109 становить 151 200,00 грн. (840 грн. * 180 днів);

4. Внутрішнє водопостачання становить 89 040,00 грн. (560 грн. * 159

днів);

5. Внутрішня каналізація становить 106 200,00 грн. (590 грн. * 180 днів);

6. Тепломеханічне обладнання для вентиляції становить 378 000,00 грн. (2

100 грн. * 180 днів);

7. Електрообладнання становить 110 520,00 грн. (З 070 грн. * 36 днів);

8. Електроосвітлення становить 189 720,00 грн. (5 270 грн. * 36 днів).

Загальна сума пені становить 1 668 910,00 грн.

У поясненнях щодо розрахунку пені та штрафу, прокурор пояснює, що Управлінням капітального будівництва Полтавської обласної державної адміністрації (далі - УКБ Полтавської ОДА; Управління; Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ві.Ай.Пі. Будівельна компанія» (далі - Підрядник) укладено додаткову угоду № 03-02/17-2 від 02.02.2017 р. до Договору підряду № 03-81/16 від 02.11.2016 р. на виконання робіт по об'єкту: «Реставрація Полтавської обласної філармонії по вул. Гоголя, 10 в м. Полтава (будинок колишньої хоральної синагоги)» (далі - додаткова угода).

Прокурор зазначив, що відповідно до календарного графіку виконання робіт, що є невід'ємною частиною Додаткової угоди та Договору підряду, станом на 06.10.2017 року не виконанні наступні роботи:

1. Стеля залу поз. 101а вартість відповідно до договірної ціни -341 000,00 грн.

2. Вестибюль поз. 103 вартість відповідно до договірної ціни - 195 000,00 грн.

3. Гардеробна поз. 109 вартість відповідно до договірної ціни - 84 000,00 грн.

4. Внутрішнє водопостачання вартість відповідно до договірної ціни - 56 000,00 грн.

5. Внутрішня каналізація вартість відповідно до договірної ціни - 59 000,00 грн.

6. Тепломеханічне обладнання для вентиляції вартість відповідно до

договірної ціни - 210 000,00 грн,

7. Електрообладнання відповідно до договірної ціни - 307 000,00 грн.

8. Електроосвітлення відповідно до договірної ціни - 527 000,00 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 231 ГК України, за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості (така ж норма зазначена в п. 10.2 Договору підряду № 03-81/16 від 02.11.2016 р.).

Враховуючи зазначене, сума штрафу та пені складає 291 421,00 грн. (двісті дев'яносто одна тисяча чотириста двадцять одна гривня 00 копійок), а саме:

Штраф 7% станом на 06 жовтня 2017 року (формула ВР*7% = Сума штрафу, де ВР - вартість роботи)

Стеля залу поз. 101а становить 23 870 грн. (341 000 грн. * 7%);

Вестибюль поз. 103 становить 13 650,00 грн. (195 000 грн. * 7%);

Гардеробна поз. 109 становить 5 880,00 грн. (84 000 грн. * 7%);

Внутрішнє водопостачання становить 3 920,00 грн. (56 000 грн. * 7%);

Внутрішня каналізація становить 4 130,00 грн. (59 000 грн. * 7%);

Тепломеханічне обладнання для вентиляції становить 14 700,00 грн. (210000 грн. * 7%);

Електрообладнання становить 21 490,00 грн. (307 000,00 грн. * 7%);

Електроосвітлення становить 36 890,00 грн. (527 000,00 грн. * 7%);

Загальна сума штрафу становить 124 530,00 грн.

Одночасно, прокурор надає обґрунтування суми позовних вимог, що становить 1 793 440,00 грн.

Під час обрахування суми позовних вимог було враховано п. 10.2 та п. 10.6 Розділу 10 Договору підряду № 03-81/16 від 02.11.2016 р. на виконання робіт по об'єкту: «Реставрація Полтавської обласної філармонії по вул. Гоголя, 10 в м. Полтава (будинок колишньої хоральної синагоги)», а саме:

Пунктом 10.2 Розділу 10 Договору передбачено, що у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов'язань при закупівлі робіт за бюджетні кошти Підрядник сплачує Замовнику пеню у розмірі 0,1 відсотка вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання, за кожний день прострочення та відшкодовує збитки, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості; у разі здійснення попередньої оплати Підрядник, крім сплати зазначеної неустойки, повертає Замовнику кошти з урахуванням індексу інфляції.

Тому, розмір штрафу станом на 06 жовтня 2017 року становить 124 530,00 грн.

Штраф 7% станом на 06 жовтня 2017 року (формула ВР*7% = Сума штрафу, де ВР - вартість роботи)

Стеля залу поз. 101а становить 23 870 грн. (341 000 грн. * 7%);

Вестибюль поз. 103 становить 13 650,00 грн. (195 000 грн. * 7%);

Гардеробна поз. 109 становить 5 880,00 грн. (84 000 грн. * 7%);

Внутрішнє водопостачання становить 3 920,00 грн. (56 000 грн. * 7%);

Внутрішня каналізація становить 4 130,00 грн. (59 000 грн. * 7%);

Тепломеханічне обладнання для вентиляції становить 14 700,00 грн.

(210 000 грн. * 7%);

Електрообладнання становить 21 490,00 грн. (307 000,00 грн. * 7%);

Електроосвітлення становить 36 890,00 грн. (527 000,00 гри. * 7%).

Пунктом 10.6 Розділу 10 Договору передбачено, що за невиконання календарного графіку виконання робіт, порушення термінів виконання погоджених протокольних рішень робочих нарад Підрядник зобов'язаний сплатити пеню Замовнику у розмірі 1 відсотка за кожний день прострочення терміну до дня повного виконання зобов'язання розмір пені обчислюється від загальної договірної ціни робіт, що доручена для виконання Підряднику за Договором підряду.

Тому, розмір пені станом на 06 жовтня 2017 року становить 1 668 910,00 грн.

Пеня за невиконання календарного графіку станом па 06 жовтня 2017 року (формула 1% ВР*КД = Сума пені, де 1% ВР-1% вартості роботи, а КД- кількість днів прострочення виконання роботи)

1. Стеля залу поз. 101а становить 334 180,00 грн. (3 410 грн. * 98 днів), де 98 календарних днів пораховано у відповідності з календарним графіком виконання робіт коли робота повинна бути повністю виконаною, а саме: з 01 липня 2017 року по 06 жовтня 2017 року);

2. Вестибюль поз. 103 становить 310 050,00 грн. (1 950 грн. * 159 днів), де 159 календарних днів пораховано у відповідності з календарним графіком виконання робіт коли робота повинна бути повністю виконаною, а саме: з 01 травня 2017 року по 06 жовтня 2017 року);

3. Гардеробна поз. 109 становить 151 200,00 грн. (840 грн. * 180 днів), де 180 календарних днів пораховано у відповідності з календарним графіком виконання робіт коли робота повинна бути повністю виконаною, а саме: з 01 квітня 2017 року по 06 жовтня 2017 року);

4. Внутрішнє водопостачання становить 89 040,00 грн. (560 грн. * 159 днів), де 159 календарних днів пораховано у відповідності з календарним графіком виконання робіт коли робота повинна бути повністю виконаною, а саме: з 01 травня 2017 року по 06 жовтня 2017 року);

5. Внутрішня каналізація становить 106 200,00 грн. (590 грн. * 180 днів), де 180 календарних днів пораховано у відповідності з календарним графіком виконання робіт коли робота повинна бути повністю виконаною, а саме: з 01 квітня 2017 року по 06 жовтня 201 7 року);

6. Тепломеханічне обладнання для вентиляції становить 378 000,00 грн. (2 100 грн. * 180 днів), де 180 календарних днів пораховано у відповідності з календарним графіком виконання робіт коли робота повинна бути повністю виконаною, а саме: з 01 квітня 2017 року по 06 жовтня 2017 року);

7. Електрообладнання становить 110 520,00 грн. (З 070 грн. * 36 днів), де 36 календарних днів пораховано у відповідності з календарним графіком виконання робіт коли робота повинна бути повністю виконаною, а саме: з 01 вересня 2017 року по 06 жовтня 2017 року);

8. Електроосвітлення становить 189 720,00 грн. (5 270 грн. * 36 днів), де 36 календарних днів пораховано у відповідності з календарним графіком виконання робіт коли робота повинна бути повністю виконаною, а саме: з 01 вересня 20 І 7 року по 06 жовтня 2017 року).

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що позовні вимоги є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не відповідають вимогам Закону, а тому, на думку відповідача, не можуть бути задоволені судом.

02 листопада 2016р. між ТзОВ «Ві.Ай.Пі. Будівельна компанія» (надалі - відповідач, Підрядник) та УКБ Полтавської обласної державної адміністрації (надалі - позивач, Замовник) було укладено Договір підряду №03-81/16 на будівництво по об'єкту: «Реставрація Полтавської обласної філармонії по вул. Гоголя, 10 в м. Полтава (будинок колишньої хоральної синагоги) (надалі - Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору, на умовах, визначених цим Договором, Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується своїми силами і засобами забезпечити виконання робіт об'єкту: «Реставрація Полтавської обласної філармонії по вул. Гоголя, 10 в м. Полтава (будинок колишньої хоральної синагоги)» (код ДК 021:2015 - 45453000-7, Капітальний ремонт і реставрація) в обсязі договірної ціни, якісно виконати обсяги робіт відповідно до затвердженої в установленому порядку проектно-кошторисної документації, здати їх в обумовлені строки, усувати на протязі гарантійного терміну експлуатації об'єкта дефекти, що зумовлені неякісним виконанням робіт, вчасно звітувати про використання бюджетних коштів, а Замовник зобов'язується здійснювати контроль і технічний нагляд за ходом виконання робіт на об'єкті, своєчасно перераховувати бюджетні кошти для виконання робіт по об'єкту та прийняти його в обумовлені строки.

Згідно п. 4.3. Договору, Підрядник має право зупиняти роботи у разі невиконання Замовником своїх зобов'язань за Договором підряду, що призвело до ускладнення або до неможливості проведення Підрядником робіт.

Відповідач зазначив, що 10.01.2017 р. Підрядник скерував Замовнику лист вих. № 10/01/2017-01, в якому повідомляв, що при виконанні робіт на об'єкті «Реставрація Полтавської обласної філармонії по вул. Гоголя, 10 в м. Полтава (будинок колишньої хоральної синагоги)» виявлено необхідність виконання додаткових робіт, які необхідно погодити з проектним інститутом, 03.03.2017 р. відповідачем було направлено Замовнику лист № 68, яким Підрядник повідомляв, що оскільки на лист вих. № 10/01/2017-01 від 10.01.2017 р. так і не отримано відповідь, це призводить до уповільнення темпів будівництва.

Крім того, 03.03.2017 р. Підрядником було скеровано Замовнику ще одного листа з проханням погодити з проектним інститутом, коригування проектно-кошторисної документації. Лист такого ж змісту Підрядником було направлено 13.03.2017 р. Також, 06.03.2017 р. листом вих. № 72 Підрядник просив погодити зміни конструкції стелі залу.

Крім того, відповідач зазначає, що погодження застосування запропонованого ТзОВ «Ві.Ай.Пі. Будівельна компанія» технічного рішення улаштування конструкцій стелі залу відбулося лише 09.03.2017 р., що також призвело до затримки виконання робіт зі звукоізоляції.

Відповідач наголошує, що 14.03.2017 р. Підрядником було скеровано листа Замовнику з проханням змінити конструкцію облаштування стін, необхідності влаштування обрешетування з дерев'яних брусів, та кріплення плити за допомогою металевої рейки на саморізах. 19.04.2017р. Підрядник надіслав лист вих. № 19/2 в якому повідомляв, що під час проведення робіт по об'єкту, за узгодженням із Замовником та проектним інститутом, були внесені зміни в проектні рішення, що призвело до зміни витрат матеріалів, виду деяких робіт, та відповідно до необхідності коригування проектно-кошторисної документації. 19.04.2017р., у зв'язку з технічною необхідністю,Підрядник листом вих.№19/4 просив внести зміни до проекту в частині заміни моноблочних припливних установок виробництва ТМ «ВЕЗА» на ТМ «Аегозіаг».

Відповідач зазначає, що на всі вищезазначені листи Замовник відповіді не надав, що є прямим порушенням останнім своїх зобов'язань. Так, згідно п.15.1 Договору всі спори та розбіжності, що виникають між Сторонами в процесі виконання цього Договору, або у зв'язку з ним, вирішуються шляхом переговорів.

Відповідно до п. 3 ст. 877 ЦК України, Підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв'язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов'язаний повідомити про це замовника. У разі неодержання від замовника в розумний строк відповіді на своє повідомлення підрядник зобов'язаний зупинити відповідні роботи з віднесенням збитків, завданих цим зупиненням, на замовника.

Відповідач звертає увагу на те, що згідно чинного законодавства України, Підрядник має право: не розпочинати роботу, а розпочату роботу зупинити, якщо Замовник не усуне обставини, що загрожують якості або придатності результату роботи. Також, закон покладає на замовника обов'язок замінити на вимогу підрядника у відповідний строк вказівки про спосіб виконання роботи або усунути інші обставини, що загрожують якості або придатності результату роботи; сприяти останньому у виконанні роботи у випадках, в обсязі та в порядку, встановлених договором.

Проте, за твердженням відповідача, як видно з вищенаведеного, неодноразові звернення Підрядника, про погодження виконання вищенаведених додаткових робіт та про необхідність коригувати проектно-кошторисну документацію, Замовником було проігноровано, що суперечить чинному законодавству України.

Таким чином, на думку відповідача не реагуючи на звернення Підрядника, Замовник тим самим порушує норми ст. 850 ЦК України.

Враховуючи все вищенаведене, вважаємо, що такі дії Замовника є нічим іншим, як систематичним порушенням умов Договору, ухиленням від виконання своїх обов'язків за Договором, що в свою чергу призвело до неможливості Підряднику, вчасно виконувати роботи згідно Договору.

Отже, відповідач вважає за потрібне зазначити, що відповідно до ч. 4 ст. 612 Цивільного кодексу України, прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Крім того, Підрядник має право вимагати відшкодування завданих збитків, включаючи додаткові витрати, викликані простоєм, перенесенням строків виконання роботи, або підвищення ціни роботи, які настали внаслідок невиконання замовником свого обов'язку по сприянню підрядникові у виконанні роботи (ч. 1 ст. 850 ЦК). Враховуючи, що Підрядник не несе жодної відповідальності за порушення строків виконання робіт, якщо таке порушення спричинене обставинами, що не залежать від останнього, стягнення з Підрядника штрафних санкцій є необґрунтованим та безпідставним, як і розірвання договору.

Таким чином, на думку відповідача, для належного виконання умов договору підряду та дотримання зобов'язань перед контрагентом, Підрядником було вжито усіх необхідних заходів, а саме, повідомлено Замовника про обставини, які перешкоджають виконанню робіт за Договором, з проханням звернутися до проектної організації для внесення у проектно-кошторисну документацію змін. Отже, саме невиконання Замовником своїх зобов'язань за Договором та потреба у виконані додаткових робі унеможливило своєчасне виконання робіт у терміни передбачені Договором. Вказані причини є незалежними від Підрядника, оскільки додаткові роботи потрібно було виконувати першочергово, адже їх невиконання призвело б до недоцільності в подальшому виконувати роботи за основним Договором, а Замовник, порушуючи свої зобов'язання, довгий час ігнорував Підрядника та його звернення. Таким чином, затримка з боку Замовника в погодженні додаткових робіт, та коригуванні проектно-кошторисної документації, призвели до уповільнення виконання робіт за Договором.

Проте, за твердженням відповідача в результаті проведення технічних нарад, на яких були присутні представники проекту, технагляд, представники філармонії, було внесено ряд пропозицій і змін по деяких видам робіт і конструктиву, у зв'язку з чим було складено дефектні акти. Так, лише в квітні 2017 р. за узгодженням Замовника та проектним інститутом, були внесені зміни в проектні рішення, що підтверджується листами вих. № 19/2 від 19.04.2017 р. та вих. № 018/06/17 від 02.06.2017 р.

Відповідач зазначив, що на підставі вищенаведеного, Підрядником було виконано ряд додаткових робіт, які не входили в проектно-кошторисну документацію, та вимагали значних затрат часу на їх погодження та виконання. Так, 30.05.2017 р. Підрядник звернувся до Замовника з листом вих. № 30/05/17 з проханням врахувати акти виконаних робіт,які не увійшли в Договірну ціну, проте були погодженні замовником, проектним інститутом, та внесені в журнал авторського нагляду за будівництвом, та повинні були виконуватися першочергово, як акти на закриття авансу. 02.06.2017 р. листом вих. № 018/06/17 Підрядник просив надати проектно-кошторисну документацію, з відповідними змінами, оскільки без цієї документації не можливе подальше виконання робіт в повному обсязі.

Проте, за твердженням відповідача станом на сьогодні Замовником скоригована проектно-кошторисна документація так і не була надана, хоча відповідно до норм Цивільного кодексу України обов'язок вносити зміни в проектно-кошторисну документацію покладається виключно на Замовника.

Таким чином, на думку відповідача в порушенні термінів виконання робіт, згідно Договору, немає вини Підрядника, отже й відсутні підстави для стягнення штрафних санкцій.

Крім того, відповідач стверджує, що 30.05.2017 р. Підрядник надав Замовнику акти виконаних робіт № 05/17 та № 05/18, що підтверджується супровідним листом вих. № 30/05/17. Також, « 25» липня 2017 р. Підрядником було надано Замовнику лист вих. № 25/07/17-01, в якому відповідач просив підписати Акт № 05/17 та № 05/18 та здійснити оплату згідно зазначених актів протягом 10-календарних днів, згідно Договору. Проте, вищевказані акти Замовником досі не підписані, та відповідно не здійснено оплату за цими актами.

Відповідно до ст. 882 ЦК України, Замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття.

Якщо ж протягом семи днів із дати отримання документів замовник не підпише акт та не оплатить вартість послуг або не надішле обґрунтоване заперечення проти підписання акта, то у виконавця виникає право підписати акт в односторонньому порядку (відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України).

У ст. 853 ЦК України закріплено зобов'язання замовника прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Тобто, не підписуючи акт, Замовник тим самим не виконує своє зобов'язання належним чином, а отже, порушує ст. 526 ЦК України.

Згідно п. 6 ст. 853 ЦК України, якщо ухилення замовника від прийняття виконання роботи спричинило зміну строку здачі роботи, вважається, що право власності на виготовлену (перероблену) річ перейшло до замовника у момент, коли мало відбутись передання.

Таким чином, відповідач стверджує, що оскільки Підрядник виконував додаткові роботи за погодженням Замовника у нього виникло право на оплату цих робіт.

Відповідно до п.3.5. Договору, оплата виконаних робіт проводиться після виконання робіт за Договором протягом 10-календарних днів з моменту підписання форми КБ-3 та форми КБ-2в, що обраховується виходячи із фактичних обсягів виконаних робіт, норм витрат трудових та матеріальних ресурсів і обґрунтованих цін та тарифів.

Враховуючи вищенаведене, Підрядником було скеровано листи від «05» жовтня 2017 р. вих. № 05/10/17-01 та «19» жовтня 2017 р. вих. № 19/10/17-01, в якому останній просив негайно підписати Акт № 05/17 та № 05/18 на загальну суму 671 676,86 грн., повернути один примірник кожного акту Підряднику та оплатити вартість виконаних робіт.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, ОСОБА_2 докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

У відповіді на відзив, позивач зазначає, що Департаментом будівництва, містобудування і архітектури та житлово-комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації (далі - Департамент) уважно розглянув відзив ТОВ «Ві.Ай.Пі. Будівельна компанія» та за результатом розгляду повідомляє наступне.

Управлінням капітального будівництва Полтавської обласної державної адміністрації (далі - УКБ Полтавської ОДА; Управління; Замовник;) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ві.АЙ.Пі. Будівельна компанія» (далі - Підрядник; Відповідач) укладено додаткову угоду № 03-02/17-2 від 02.02.2017 р. Договору підряду № 03-81/16 від 02.11.2016 р. на виконання робіт по об'єкту: «Реставрація Полтавської обласної філармонії по вул. Гоголя, 10 в м. Полтава (будинок колишньої хоральної синагоги)» (далі - додаткова угода).

Згідно з розпорядженням голови Полтавської обласної державної адміністрації № 366 від 15.06.2017 р. управління капітального будівництва Полтавської обласної державної адміністрації перейменовано в Департамент будівництва, містобудування і архітектури та житлово-комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації (Департамент є правонаступником Управління).

Щодо листів від 10.01.2017 р.; 03.03.2017 р.; 06.03.2017 р.; 14.03.2017 р. Замовником протягом трьох днів з дня отримання були направлені листи до проектного інституту Полтавський філіал ДП «НДІпроектреконструкція». Головний інженер проекту в робочому порядку вносив коригування до проектно-кошторисної документації та відповідно записи до журналу авторського нагляду, надавав креслення. Листом вих. № 03-04/3-400-1 від 14.04.2017 р. відповідачу було направлено відповідь на всі листи щодо внесення коригувань.

Листом № 03-09/3-506 від 15.05.2017 р. Підряднику було направлено листа щодо невиконання умов Договору, відставання від графіку виконання будівельних робіт, що є невід'ємною частиною Договору підряду. Виконання робіт згідно проекту із заміни систем опалення, внутрішнього водопостачання, внутрішньої каналізації, електроосвітлення та електрообладнання повинні були бути закінчені до 15.05.2017 р..

Щодо листа Підрядника № 50/05/17 від 30/05/2017 р. відповідь надано Замовником 01.06.2017 р. вих. № 03-09/3-613.

Листом вих. № 03-09/3-746 від 03.07.2017 р. Замовник вкотре звернувся до Підрядника про те, що відповідно до графіку виконання робіт виконання видів робіт: стеля залу поз. 101а, сцена поз. 102, вестибуль поз. 103, тамбур входу поз. 104, гардеробна поз. 109, фойє поз.202, заміна систем внутрішнього водопостачання, внутрішньої каналізації, вентиляції, електроосвітлення та електрообладнання, тепломеханічні рішення для вентиляції, механобладнання сцени повинні бути на завершальному етапі, проте станом на 30.06.2017 року роботи із заміни систем водопостачання та каналізації, тепломеханічні рішення для вентиляції, механобладнання сцени були не розпочаті, інші велися повільно.

06.07.2017р. вих. від 03-09/3-776 Підряднику направлено узагальнений лист від проектного інституту Полтавський філіал ДП «НДІпроектреконструкція» роз'яснення та доповнення щодо всіх проектних рішень прийнятих в процесі реставрації.

Відповідно до календарного графіку виконання робіт, що є невід'ємною частиною додаткової угоди та договору підряду, станом на 20.07.2017 року відповідач повиннен був виконати наступні роботи:

Стеля залу поз. 101а вартість відповідно до договірної ціни - 341 000,00 грн.

Вестибюль поз. 103 вартість відповідно до договірної ціни - 195 000,00 грн.

Гардеробна поз. 109 вартість відповідно до договірної ціни - 84 000,00 грн.

Внутрішнє водопостачання вартість відповідно до договірної ціни - 56 000,00 грн.

Внутрішня каналізація вартість відповідно до договірної ціни - 59 000,00 грн.

Тепломеханічне обладнання для вентиляції вартість відповідно до

договірної ціни - 210 000,00 грн.

Електрообладнання відповідно до договірної ціни - 307 000,00 грн.

Електроосвітлення відповідно до договірної ціни - 527 000,00 грн.

Даним листом відповідач повідомив Департамент, що затримка з боку Замовника в погодженні додаткових робіт та коригуванні проектно-кошторисної документації, призвели до уповільнення виконання робіт за договором.

Дане твердження за твердженням позивача є безпідставним з огляду на наступне. Згідно графіку виконання робіт, що є невід'ємною частиною Додаткової угоди № 03-02/17-2 від 02.02.2017 р. та договору, ряд робіт, а саме: тамбур входу поз. 104, гардеробна поз. 109, внутрішнє водопостачання, внутрішня каналізація, опалення, тепломеханічне обладнання для опалення, вентиляція, тепломеханічне обладнання для вентиляції, електрообладнання, електроосвітлення, механічне обладнання сцени, автоматична пожежна сигналізація та частково загально будівельні роботи та зал поз. 101 могли виконуватися без виконання тих додаткових робіт, що зроблені підрядником на об'єкті. Тому, потреба в частковому виконанні додаткових робіт Підрядником не могла спричинити порушення графіку виконання робіт та зупиняти виконання робіт.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного:

Згідно зі ст. 131-1 Конституції України, прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 8 квітня 1999 року № З-рп/99 прокурори подають до суду позови саме в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ і організацій незалежно від їх підпорядкування і форм власності. Підставою представництва прокурором у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів, у тому числі потреба у здійсненні екологічної безпеки та охорони землі як національного багатства, внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою. При цьому інтереси держави можуть збігатися або не збігатися з інтересами конкретних державних підприємств, а держава може вбачати інтерес не тільки в діяльності цих підприємств.

Пунктом 2 зазначеного рішення встановлено, що під поняттям «орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах» потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади, орган, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави. Таким органом, відповідно до ст.ст. 6, 7, 13, 143 Конституції України, може виступати орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону, гарантування державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб'єктів права власності та господарювання тощо.

Згідно ч. 1 ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Положеннями ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Передбачені Законом України «Про прокуратуру» від 15.07.2015 р. підстави та порядок реалізації органами прокуратури функції представництва інтересів громадян та держави в суді відповідають загальноєвропейським стандартам, які відображені в документах Ради Європи та Європейського союзу.

Законом України «Про ратифікацію конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» від 17.07.1997 р. Україна визнала обов'язковою юрисдикцію Європейського суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, у справі «Бацаніна проти Росії» Європейський суд дійшов висновків, що підтримка прокурором однієї із сторін процесу в певних обставинах може бути виправданою. Зокрема, Європейська комісія за демократію через право (Венеціанська комісія) на 63-му пленарному засіданні (10-11 червня 2005 року) дійшла висновку, що держави уповноважені наділяти прокурорів правом захисту державного інтересу (принцип захисту державного інтересу); прокурори можуть бути наділені правом порушення процедур або вступу в існуючі процедури або застосування різних засобів правового захисту для забезпечення законності (принцип законності).

З огляду на викладене, підставою для звернення заступника прокурора області в інтересах Департаменту будівництва, містобудування і архітектури та житлово-комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації до суду із цим позовом є порушення договірних зобов'язань та недопущення безпідставного порушення інтересів Держави. Неналежне виконання Підрядником зобов'язань за Договором призводить до неможливості ефективного використання бюджетних коштів, виділених на реставрацію Полтавської обласної філармонії, порушення строків введення в експлуатацію об'єкта, який має значне соціально-культурне значення для усіє Полтавської області.

Окрім цього, нерозірвання договору та непроведення у найкоротший строк додаткової процедури закупівлі робіт, які залишились не виконані, може призвести до втрати або погіршення якості вже завершених робіт по реставрації та таким чином будуть завдані значні збитки Державному бюджету.

Департаментом будівництва, містобудування і архітектури та житлово-комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації не вжито заходів на захист інтересів держави, у тому числі і через брак державного фінансування, відсутності на казначейському рахунку коштів для сплати судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів.

За правилами ч. 1 ст. 15 ГПК України, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про розірвання договорів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

Таким чином, справа, про розірвання договору та стягненні збитків з ТОВ «Ві.Ай.Пі. Будівельна компанія», яка зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1 підсудна Господарському суду Львівської області.

Про підготовку та подання даного позову Департамент будівництва, містобудування і архітектури та житлово-комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації попередньо повідомлений на підставі ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

Відповідно до ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 839 ЦК України, підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором. Підрядник відповідає за неналежну якість наданих ним матеріалу і устаткування, а також за надання матеріалу або устаткування, обтяженого правами третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 877 ЦК України, Підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

При цьому, згідно вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст.ст. 188, 193 Господарського кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Також, статтею 599 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Водночас, статтею 174 Господарського кодексу України встановлено, що однією з підстав виникнення господарського зобов'язання, є господарський договір.

Відповідно до положень ст.ст. 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 ст. 628 Цивільного кодексу України також встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

При чому, згідно ч. 2 ст. 653 Цивільного кодексу України, у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Разом з тим, статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, що згідно ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором

Частиною 1 ст. 230 Господарського кодексу України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Водночас, згідно частинами 1, 2 ст. 837, частиною 1 ст. 853, частинами 1, 2 ст. 875, частиною 4 ст. 879 та частиною 4 ст. 882 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

За договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

В ході судового розгляду справи суд встановив, що у межах, наданих повноважень начальником Управління капітального будівництва Полтавської обласної державної адміністрації (далі – Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ві.АЙ.Пі. Будівельна компанія» (далі – Підрядник) укладено Договір підряду № 03-81/16 від 02.11.2016 р. на виконання робіт по об’єкту: «Реставрація Полтавської обласної філармонії по вул. Гоголя, 10 в м. Полтава (будинок колишньої хоральної синагоги)».

Невід’ємними додатками до Договору є: договірна ціна, календарний графік виконання робіт, специфікація обладнання (устаткування), що не монтується.

В період дії вищевказаного договору підряду № 03-81/16 від 02.11.2016 р. на виконання робіт по об’єкту: «Реставрація Полтавської обласної філармонії по вул. Гоголя, 10 в м. Полтава та згідно з розпорядженням голови Полтавської обласної державної адміністрації № 366 від 15.06.2017 р. Управління капітального будівництва Полтавської обласної державної адміністрації перейменовано в Департамент будівництва, містобудування і архітектури та житлово-комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації.

Відповідно до пунктів 2,3 розпорядження голови Полтавської ОДА № 366 від 15.06.2017 р., Департамент будівництва, містобудування і архітектури та житлово-комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації є правонаступником Управління капітального будівництва Полтавської обласної державної адміністрації, у зв’язку із перейменуванням та було затверджено Положення про Департамент.

Згідно пункту 21 Положення, Департамент є юридичною особою публічного права, має самостійний баланс, рахунки в органах Казначейства та своє найменування.

Таким чином, Департамент будівництва, містобудування і архітектури та житлово-комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації є правонаступником усіх прав та обов’язків Управління за Договором підряду № 03-81/16 від 02.11.2016 р..

Відповідно до пункту 1.1 Договору № 03-81/16 від 02.11.2016 р., Підрядник зобов’язується своїми силами і засобами забезпечити виконання робіт об’єкту: «Реставрація Полтавської обласної філармонії по вул. Гоголя, 10 в м. Полтава (будинок колишньої хоральної синагоги)» (код ДК 021:2015 - 45453000-7, Капітальний ремонт і реставрація) в обсязі договірної ціни, якісно виконати обсяги робіт відповідно до затвердженої в установленому порядку проектно-кошторисної документації, здати їх в обумовлені строки, усувати на протязі гарантійного терміну експлуатації об'єкта дефекти, що зумовлені неякісним виконанням робіт, вчасно звітувати про використання бюджетних коштів, а Замовник зобов’язується здійснювати контроль і технічний нагляд за ходом виконання робіт на об’єкті, своєчасно перераховувати бюджетні кошти для виконання робіт по об’єкту та прийняти його в обумовлені строки.

29.12.2016 року Додатковою угодою № 03-153/16-1 від 29.12.2016 р. до Договору внесені зміни щодо договірної ціни, а саме: змінено розмір фінансування реконструкції на 2016 рік до 358 225, 40 грн.

Додатковою угодою № 03-02/17-1 від 02.02.2017 р. до Договору внесені зміни щодо загальної договірної ціни, передбачено розмір фінансування реконструкції на 2017 рік у сумі 9 772 941, 75 грн. Додатками до додаткової угоди № 03-02/17-1 від 02.02.2017 р. погоджено вищевказану договірну ціну на 2017 рік та календарний графік виконання робіт.

Станом на 01.10.2017 р. відповідачу на виконання умов Договору платіжними дорученнями № 9 від 14.03.2017 р., № 19 від 24.03.2017 р., № 35 від 25.04.2017 р., № 6 від 10.03.2017 р., № 120 від 12.07.2017 р., № 34 від 25.04.2017 р., № 266 від 29.12.2016 р., перераховано грошові кошти на загальну суму 4 445 937,36 грн. Затримки у фінансуванні виконання робіт з боку Підрядника не допускалось.

Водночас, відповідно до календарного графіку виконання робіт, що є невід’ємною частиною Додаткової угоди та Договору підряду, станом на дату подання позову повинні бути виконанні наступні роботи:

Стеля залу поз. 101а вартість, відповідно до договірної ціни – 341 000,00 грн.

Сцена поз. 102 вартість, відповідно до договірної ціни – 90 000,00 грн.

Вестибюль поз. 103 вартість, відповідно до договірної ціни – 195 000,00 грн.

Гардеробна поз. 109 вартість, відповідно до договірної ціни – 84 000,00 грн.

Внутрішнє водопостачання вартість, відповідно до договірної ціни – 56 000,00 грн.

Внутрішня каналізація вартість, відповідно до договірної ціни – 59 000,00 грн.

Тепломеханічне обладнання для вентиляції вартість, відповідно до договірної ціни – 210 000,00 грн.

Електрообладнання, відповідно до договірної ціни – 307 000,00 грн.

Електроосвітлення, відповідно до договірної ціни – 527 000,00 грн.

Додатковою угодою № 03-11/17-3 від 09.03.2017 р. до Договору внесені зміни щодо загальної договірної ціни та передбачено, що Замовник після підписання цього Договору має право перерахувати Підряднику аванс в розмірі до 30% від обсягу робіт, в сумі - 10 756 021,00 грн.

В тому числі на 2017 рік – 2 931 882,00 грн. (два мільйони дев’ятсот тридцять одна тисяча вісімсот вісімдесят дві гривні 00 копійок) з ПДВ, що становить 488 647,00 грн. (чотириста вісімдесят вісім тисяч шістсот сорок сім гривень 00 копійок).

Підрядник при цьому зобов’язується використати одержаний аванс і надати Замовнику звіт протягом 3 (трьох) місяців після отримання авансу, а невикористані кошти повернути Замовнику.

Крім цього, за умовами пункту 4.4 Додаткового договору Підрядник зобов’язаний:

- виконати з використанням власних ресурсів та у встановлені строки роботи відповідно до проектної та кошторисної документації;

- надати Замовнику звіт протягом 3 (трьох) місяців після отримання авансу, а невикористані кошти повернути Замовнику (у разі якщо отримував аванс);

- відшкодовувати відповідно до законодавства та Договору підряду завдані Замовнику збитки;

- інформувати Замовника про хід виконання зобов’язань за Договором підряду, обставини, що перешкоджають його виконанню, а також про заходи, необхідні для їх усунення;

Пунктами 5.1-5.5 Договору передбачено, що строки виконання робіт встановлюються Договором підряду, визначаються датою їх початку та закінчення.

Невід’ємною частиною Договору підряду є календарний графік виконання робіт, в якому визначаються дати початку та закінчення всіх видів (етапів, комплексів) робіт, передбачених Договором підряду, який складається та виконується відповідно до реального фінансування видатків.

При несвоєчасному, з вини Підрядника, початку виконання робіт Підрядник несе відповідальність згідно чинного законодавства та умов цього Договору підряду.

Підрядник при виникненні обставин, що не залежать від нього і перешкоджають виконанню робіт у встановлені строки, може ставити перед Замовником питання про їх перегляд. Рішення про перегляд строків оформляється додатковою угодою з обґрунтуванням обставин.

Замовник може приймати рішення про уповільнення термінів виконання робіт, їх зупинення або прискорення з внесенням відповідних змін у Договір підряду.

Згідно пунктів 13.1-13.2 Договору, Сторони звільняються від відповідальності за повне або часткове невиконання своїх договірних зобов'язань, якщо вони доведуть таке невиконання, що є наслідком дії обставин непереборної сили, які виникли після укладення даного Договору, та які Сторони не могли ані передбачити, ані їм запобігти.

У випадку виникнення обставин, що передбачені цим Договором потерпіла від них сторона зобов'язана протягом 3 (трьох) календарних днів письмово повідомити про це іншу Сторону. Повідомлення повинно містити інформацію про природу обставин форс-мажорного характеру та оцінку їх впливу на можливість Сторони виконувати свої зобов'язання за даним Договором і на терміни виконання зобов'язань, коли це можливо.

Неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про обставини та наслідки форс-мажорних обставин позбавляє сторону права посилання на них.

Відповідно до п. 10.8 Розділу10 Договору підряду № 03-81/16 від 02.11.2016 р., при невиконанні умов цього Договору будь-якою Стороною, що триватиме більш ніж 1 (один) місяць, Договір може бути в односторонньому порядку розірваний іншою Стороною.

Також, відповідно до пункту 12.1 Договору, сторони можуть розірвати Договір за несвоєчасне виконання Підрядником робіт за Договором в термін більше 30 календарних днів.

В порушення умов пункту 6.3 Договору та у зв’язку із фактичним невиконанням, Підрядником не передано Замовнику обсяги виконаних робіт, передбачених календарним графіком, що підтверджується відсутністю складених актів за формами КБ-2в та довідками про обсяг виконаних робіт за формами КБ-3. Крім того, непроведення вказаних робіт доводиться висновком інженера технічного нагляду, складеного в ході розгляду справи судом від 15.03.3018 р.

Відповідач листом від 25.07.2017 р. за № 25/07/17-01 повідомив позивача, що затримка з боку Замовника в погодженні додаткових робіт та коригуванні проектно-кошторисної документації, призвели до уповільнення виконання робіт за договором. При цьому, у самому листі не повідомлено Замовника про можливі порушення календарного графіка виконання робіт, конкретного виду робіт, за який не додержано графік, у ньому відсутні об’єктивні підстави для уповільнення темпів виконання робіт, або перешкод у їх проведенні. У порушення умов Договору, не ставилося питання перед Замовником щодо необхідності погодження нового графіку (строків).

Підрядником неодноразово порушувалися умови Договору підряду № 03-81/16 від 02.11.2016 р. на виконання робіт по об’єкту: «Реставрація Полтавської обласної філармонії по вул. Гоголя, 10 в м. Полтава (будинок колишньої хоральної синагоги)» та зобов’язання, які викладені в договорі, так, наприклад, неодноразове грубе порушення будівельних норм і правил, вимог проектної документації.

Згідно з п. 12.1 Розділу 12 Договору підряду № 03-81/16 від 02.11.2016 р., сторони можуть розірвати Договір у разі, неодноразового грубого порушення Підрядником будівельних норм і правил, вимог проектної документації та несвоєчасне виконання Підрядником робіт за Договором в термін більше 30 календарних днів.

Відповідно до п. 10.8 Розділу 10 Договору підряду № 03-81/16 від 02.11.2016 р., при невиконанні умов цього Договору будь-якою Стороною, що триватиме більш ніж 1 (один) місяць, Договір може бути в односторонньому порядку розірваний іншою Стороною. При цьому, згода на розірвання Договору зі Сторони, яка допустила невиконання або неналежне виконання Договору, не потрібна. Договір вважається розірваним з дня отримання відповідною Стороною письмового повідомлення про це від іншої Сторони.

На підставі статті 222 ГК України та у зв’язку із суттєвими порушеннями Підрядником умов Договору від 15.06.2017 р., останньому направлено претензію № 03-09/3-668-1.

20.07.2017 р. направлено повторну претензію щодо необхідності сплати Підрядником штрафу та пені, підписанні Додаткової угоди про розірвання Договору підряду. Претензії залишились без належного реагування.

Статтею 188 ГК України передбачено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Відповідно до п. 4.1 Договору, Замовник має право вимагати розірвання Договору підряду та відшкодування збитків за наявності істотних порушень Підрядником умов Договору підряду.

Відповідно до п. 14.1 Договору, вказаний договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 31 грудня 2017 року, але втарачає свою дію не раніше виконаненя робіт Підрядником та проведення остаточних взаєморозрахунків. Оскільки належними та допустимими доказами не доведено виконанання всього обсягу робіт відповідачем, а відтак не проведено і остаточні розрахунки, тому наявні підстави вважати договір підряду діючим на час розгляду позовної заяви та винесення рішення по суті.

За вказаних умов та у зв’язку із порушенням Підрядником істотних умов Договору укладений Договір підряду № 03-81/16 від 02.11.2016 р. на виконання робіт по об’єкту: «Реставрація Полтавської обласної філармонії по вул. Гоголя, 10 в м. Полтава підлягає розірванню у судовому порядку.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно графіку виконання робіт, що є невід'ємною частиною Додаткової угоди № 03-02/17-2 від 02.02.2017 р., ряд робіт, а саме; тамбур входу поз. 104, гардеробна поз. 109, внутрішнє водопостачання, внутрішня каналізація, опалення, тепломеханічне обладнання для опалення, вентиляція, тепломеханічне обладнання для вентиляції, електрообладнання, електроосвітлення, механічне обладнання сцени, автоматична пожежна сигналізація та частково загально будівельні роботи та зал поз. 101, на час подання позову повинні бути виконані та передані на прийняття Замовнику.

Утім, в порушення умов пункту 6.3 Договору та у зв'язку із фактичним невиконанням, Підрядником не передано Замовнику обсяги виконаних робіт передбачених календарним графіком, що підтверджується відсутністю складених актів за формами КБ-2 та довідками про обсяг виконаних робіт за формами КБ-3.

Згідно з ч. 1 ст. 230 ГК України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 231 ГК України, за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості (така ж норма зазначена в п. 10.2 Договору підряду № 03-81/16 від 02.11.2016 р.). Прокурор в позові просить стягнути з відповідача пеню на підставі п. 10.6 Договору, а штраф – на підставі п. 10.2 Договору.

Пунктом 10.6 Розділу 10 Договору передбачено, що за невиконання календарного графіку виконання робіт, порушення термінів виконання погоджених протокольних рішень робочих нарад Підрядник зобов'язаний сплатити пеню Замовнику у розмірі 1 відсотка за кожний день прострочення терміну до дня повного виконання зобов'язання розмір пені обчислюється від загальної договірної ціни робіт, що доручена для виконання Підряднику за Договором підряду.

Штраф 7% станом на 06 жовтня 2017 року (формула ВР*7% = Сума штрафу, де ВР – вартість роботи)

Стеля залу поз. 101а становить 23 870 грн. (341 000 грн. * 7%);

Вестибюль поз. 103 становить 13 650,00 грн. (195 000 грн. * 7%);

Гардеробна поз. 109 становить 5 880,00 грн. (84 000 грн. * 7%);

Внутрішнє водопостачання становить 3 920,00 грн. (56 000 грн. * 7%);

Внутрішня каналізація становить 4 130,00 грн. (59 000 грн. * 7%);

Тепломеханічне обладнання для вентиляції становить 14 700,00 грн. (210 000 грн. * 7%);

Електрообладнання становить 21 490,00 грн. (307 000,00 грн. * 7%);

Електроосвітлення становить 36 890,00 грн. (527 000,00 грн. * 7%).

Загальна сума штрафу становить 124 530,00 грн.

Пеня за невиконання календарного графіку станом на 06 жовтня 2017 року (формула 1% ВР*КД = Сума пені, де 1% ВР – 1% вартості роботи, а КД – кількість днів прострочення виконання роботи)

1. Стеля залу поз. 101а становить 334 180,00 грн. (3 410 грн. * 98 днів), де 98 календарних днів пораховано у відповідності з календарним графіком виконання робіт коли робота повинна бути повністю виконаною, а саме: з 01 липня 2017 року по 06 жовтня 2017 року;

2. Вестибюль поз. 103 становить 310 050,00 грн. (1 950 грн. * 159 днів), де 159 календарних днів пораховано у відповідності з календарним графіком виконання робіт коли робота повинна бути повністю виконаною, а саме: з 01 травня 2017 року по 06 жовтня 2017 року;

3. Гардеробна поз. 109 становить 151 200,00 грн. (840 грн. * 180 днів), де 180 календарних днів пораховано у відповідності з календарним графіком виконання робіт коли робота повинна бути повністю виконаною, а саме: з 01 квітня 2017 року по 06 жовтня 2017 року;

4. Внутрішнє водопостачання становить 89 040,00 грн. (560 грн. * 159 днів), де 159 календарних днів пораховано у відповідності з календарним графіком виконання робіт коли робота повинна бути повністю виконаною, а саме: з 01 травня 2017 року по 06 жовтня 2017 року;

5. Внутрішня каналізація становить 106 200,00 грн. (590 грн. *180 днів), де 180 календарних днів пораховано у відповідності з календарним графіком виконання робіт коли робота повинна бути повністю виконаною, а саме: з 01 квітня 2017 року по 06 жовтня 2017 року;

6. Тепломеханічне обладнання для вентиляції становить 378 000,00 грн. (2 100 грн. * 180 днів), де 180 календарних днів пораховано у відповідності з календарним графіком виконання робіт коли робота повинна бути повністю виконаною, а саме: з 01 квітня 2017 року по 06 жовтня 2017 року;

7. Електрообладнання становить 110 520,00 грн. (3 070 грн. * 36 днів), де 36 календарних днів пораховано у відповідності з календарним графіком виконання робіт коли робота повинна бути повністю виконаною, а саме: з 01 вересня 2017 року по 06 жовтня 2017 року;

8. Електроосвітлення становить 189 720,00 грн. (5 270 грн. * 36 днів), де 36 календарних днів пораховано у відповідності з календарним графіком виконання робіт коли робота повинна бути повністю виконаною, а саме: з 01 вересня 2017 року по 06 жовтня 2017 року.

Загальна сума пені становить 1 668 910,00 грн.

Таким чином, розмір штрафних санкцій за неналежне виконання умов Договору становить 1 793 440 грн.

Відповідно до ст. 188 ГК України, сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Поняття і види доказів викладені у статті 73 ГПК України, згідно якої доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів (ст. 74 ГПК України).

Згідно з ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 статті 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності до ст. 78 ГПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ст. 79 ГПК України).

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи, що позивачем представлено достатньо об’єктивних та переконливих доказів в підтвердження своїх позовних вимог, а відповідач позовні вимоги не спростував, суд прийшов до висновку, що позов Заступника прокурора Полтавської області в інтересах держави в особі Департаменту будівництва, містобудування і архітектури та житлово-комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації, органу уповноваженого здійснювати функції у спірних правовідносинах до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Будівельна компанія» про розірвання договору підряду та стягнення штрафних санкцій в сумі 1 793 440,00 грн. є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір у справі покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України; за видачу судами документів.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальних заробітних плат.

Ціна даного позову складає 1 793 440 грн. і в силу положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік», при пред'явлені даного позову майнового характеру підлягає до сплати судовий збір у розмірі 26901,60 грн., а також 1600 грн. за вимогу немайнового характеру щодо розірвання договору. Всього підлягає до сплати судовий збір у розмірі 28501,60 грн.

Як доказ сплати судових витрат, позивач подав платіжне доручення № 1555 від 05.10.2017 року на суму 28501,60 грн. про сплату судового збору.

Судові витрати, відповідно до ст. 129 ГПК України, слід покласти на сторін пропорційно до задоволених вимог.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов – задоволити.

2. Розірвати Договір підряду № 03-81/16 від 02.11.2016 р. на виконання робіт по об'єкту: «Реставрація Полтавської обласної філармонії по вул. Гоголя, 10 в м. Полтава (будинок колишньої хоральної синагоги)» укладений між Департаментом будівництва, містобудування і архітектури та житлово-комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ві.Ай.Пі. Будівельна компанія» із подальшими змінами.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ві.Ай.Пі. Будівельна компанія» (вул. Відродження 1/1, м. Пустомити, Пустомитівський район, Львівська обл.., 81100, код ЄДРПОУ 38127429) на користь Департаменту будівництва, містобудування і архітектури та житлово-комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації (вул. Зигінна, 1, м. Полтава, 36014, код ЄДРПОУ 04013991 (реквізити для сплати: р/р 31413542700001 ГУДКС України в Полтавській області, МФО 831019; одержувач: ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081 100 код ЄДРПОУ 37959255) штраф 124 530 (сто двадцять чотири тисячі п’ятсот тридцять) грн. 00 коп. і пеню в розмірі 1 668 910 (один мільйон шістсот шістдесят вісім тисяч дев’ятсот десять) грн. 00 коп., в загальній сумі штрафних санкцій 1 793 440 (один мільйон сімсот дев’яносто три тисячі чотириста сорок чотири) грн. 00 коп.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ві.Ай.Пі. Будівельна компанія» (вул. Відродження 1/1, м. Пустомити, Пустомитівський район, Львівська обл.., 81100, код ЄДРПОУ 38127429) на користь прокуратури Полтавської області здійснені нею судові витрати по сплаті судового збору за подачу позову, а саме 28 501 (двадцять вісім тисяч п’ятсот одну) грн. 60 коп. (УДКСУ у м. Полтава (м. Полтава), код ЄДРПОУ 38019510, банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, рахунок отримувача 31214206783002, код класифікації доходів бюджету 22030101).

5. Наказ видати в порядку статті 327 ГПК України, після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 12.04.2018 р.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України.

Рішення підлягає оскарженню в порядку ст. 256 ГПК України.

Суддя Пазичев В.М.