Рішення № 73345091, 12.03.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

12.03.2018Справа № 910/19683/17За позовом Державного підприємства виробниче об'єднання «Карпати»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтозапчастина»

про стягнення збитків у розмірі 57250,00 грн.

Суддя Демидов В.О.

без виклику представників сторін

встановив:

Державне підприємство виробниче об'єднання «Карпати» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтозапчастина» про стягнення збитків у розмірі 57250,00 грн. за наслідками порушення відповідачем умов укладеного сторонами договору поставки від 19.12.2016 № 01/72.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок поставки відповідачем товару (екскаватору) неналежної якості позивач для забезпечення виконання виробничих завдань та цілей змушений був залучити для надання підприємству послуг екскаватора третіх осіб, що призвело до завдання підприємству збитків у розмірі 57250,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.11.2017 порушено провадження у справі №910/19683/17 та призначено її до розгляду на 28.11.2017.

В судовому засіданні 28.11.2017, судом у відповідності до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 12.12.2017.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.12.2017 у зв'язку із необхідністю витребування додаткових доказів по справі, розгляд справи відкладено на 09.01.2018.

05.01.2018 до загального відділу суду від позивача надійшли витребувані судом документи, а також заява про збільшення розміру позовних вимог.

15.12.2017 набула чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України, у відповідності до пункт 9 частини 1 Перехідних положень якого справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.01.2018 постановлено розгляд справи № 910/19683/17 здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження, відповідачу запропоновано у строк до 30.01.2018 надати відзив на позовну заяву, а також відповідні докази, позивачеві запропоновано у строк до 06.02.2018 надати відповідь на відзив.

05.01.2018 позивачем суду надано письмову заяву "про збільшення позовних вимог", якою останній просить суд стягнути з відповідача на свою користь пеню у розмірі 7650 грн. 00 коп., штраф у розмірі 42500 грн. 00 коп., нараховані за прострочення відповідачем виконання зобов'язань за укладеним сторонами у справі договором, також судові витрати у розмірі 1600 грн. 00 коп. Докази надсилання вказаної заяви на адресу відповідача позивачем надані суду.

Заява "про збільшення позовних вимог" обґрунтована фактом порушення відповідачем строків поставки товару, передбаченого умовами укладеного сторонами договору поставки від 19.12.2016 № 01/72.

Відповідно до положень ст. 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого провадження позивач має право змінити предмет або підстав позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п'ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Одночасна зміна і предмету, і підстав позову не допускається.

У позовній заяві як підставу позову позивач зазначив факт поставки відповідачем неякісного товару, предметом позову позивач визначив стягнення збитків, спричинених поставкою неякісного товару.

У заяві "про збільшення позовних вимог" позивач просить стягнути штрафні санкції (пеню та штраф) за прострочення термінів поставки товару за укладеним сторонами договором поставки, фактично додавши до первісно заявлених вимог про стягнення збитків також грошові, але інші за правовою природою вимоги. Збільшення ж грошових вимог в межах одного предмету позову можливе лише за однією матеріально-правовою вимогою.

Доводи позивача про незмінність предмету позову спростовуються змістом заяви "про збільшення позовних вимог".

Таким чином, заявою "про збільшення позовних вимог" позивач фактично змінив і підстави, і предмет позову, а тому вказана заява не можу бути прийнята судом до розгляду.

Відзивом на позовну заяву, поданим до відділу діловодства Господарського суду міста Києва 05.01.2018, відповідач проти позовних вимог заперечив, посилаючись на такі обставини:

- надані позивачем до справи копії актів приймання-передачі наданих послуг та шляхових листів, платіжних доручень про сплату грошових коштів фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 не є належними доказами у розумінні ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вказані документи не відповідають вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", а також Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88;

- у рядку "призначення платежу" платіжного доручення вказано "за транспортні послуги за 2017 р.", а також відсутній підпис уповноваженої особи банку, тому встановити, чи здійснено платіж за послуги екскаватора, за такими документами неможливо;

- зазначена в Акті від 01.02.2017 щодо транспортних послуг для очистки снігу не відповідає дійсності, оскільки відповідно до довідки Українського гідрометеорологічного центру від 16.01.2018 № 01-20/87 у період з 30.01.2017 по 01.02.2017 опади у вигляді снігу були відсутні;

- у Акті від 01.03.2017 позивачем не зазначено, у які саме дні надавалися послуги з розчистки снігу та його навантаження, не доведено необхідності надання відповідних послуг протягом саме 27 годин, як зазначено в акті;

- за Актом від 03.04.2017 позивачем зазначено про надання послуг з навантаження та вивезення землі, що екскаватором зробити неможливо, а тому зазначені в Акті відомості не відповідають дійсності;

- 14.03.2017 між сторонами підписано акт про усунення недоліків № 5, в якому зазначено, що недоліки поставленого позивачем екскаватора усунені у повному обсязі, а тому усі подальші Акти не мають причинно-наслідкового зв'язку із наданими позивачеві третьою особою транспортними послугами.

Щодо поданої позивачем заяви про збільшення позовних вимог відповідач заперечив, зазначивши про те, що за своїм змістом вказана заява є заявою про зміну предмету та підстав позову, а не заявою про збільшення позовних вимог.

Додатковими письмовими поясненнями по суті спору, наданими суду 11.12.2017, відповідач зазначив, що відповідно до довіреності від 16.11.2016 № 71888 директор Івано-Франківської філії ТОВ "Укравтозапчастина" не має права представляти інтереси відповідача з питань виконання договорів, ціна яких перевищує 50000 грн. 00 коп., не володіє інформацією щодо дати та порядку поставки товару за договором, оскільки екскаватор був поставлений відповідачем позивачеві з центрального складу у м. Києві, а не зі складу Івано-Франківської філії.

Поданою до відділу діловодства Господарського суду міста Києва 06.02.2018 письмовою відповіддю на відзив на позовну заяву позивач не погодився із доводами відповідача, зазначивши таке:

- у діях відповідача (поставці товару неналежної якості) наявний повний склад цивільного правопорушення;

- форма шляхових листів на даний час не затверджена жодним нормативним актом, а відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" доказами проведення господарських операцій, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи і в наданих позивачем до справи Актах дотримані усі вимоги закону до оформлення первинної бухгалтерської документації;

- матеріали справи містять технічну документацію щодо екскаватора, яким надавалися послуги, а також лист особи, якою надавалися вказані послуги із зазначенням обсягу та вартості господарської операції;

- щодо Акту від 01.02.2017: довідка гідрометеорологічної служби щодо кількості опадів у період з 30.01.2017 до 01.02.2017 не свідчить про необхідність або відсутність необхідності послуг з розчищення снігу, оскільки територія позивача є достатньо великою і сніг на ній накопичився протягом усього січня 2017 року;

- у доводах щодо Акту від 01.03.2017 щодо неможливості навантаження позивачем підрахованого відповідачем обсягу будівельних матеріалів відповідачем не враховано період вивезення вказаних відходів орендованим транспортним засобом;

- щодо Акту від 03.04.2017: твердження відповідача про неможливість навантаження землі екскаватором спростовуються первинними бухгалтерськими документами про факт виконання даної операції;

- твердження відповідача про фальсифікацію підпису ОСОБА_3 у Акті від 01.06.2017 не підтверджені жодними доказами.

07.02.2018 відповідачем суду надані письмові заперечення на відповідь на відзив, у яких відповідач зазначив, що наданими позивачем доказами не доведено, що поломки поставленого відповідачем товару (екскаватора) виникли саме з вини відповідача, а також не доведено реальність збитків позивача, оскільки надані документи не є достовірними і документів про оплату послуг орендованого екскаватора взагалі не надано.

З урахуванням фактичних обставин справи суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши присутніх у судових засіданнях представників учасників судового процесу, суд встановив такі фактичні обставини.

19.12.2016 між Державним підприємством "Виробниче об'єднання "Карпати" як покупцем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" як продавцем укладений договір поставки № 01/72 (далі за текстом - договір), відповідно до умов пункту 1.1 якого продавець зобов'язався передати покупцеві товар ДК 021:2015: 34114000-9 - Транспортні засоби спеціального призначення, ДК 016:2010 29.10.5 - автомобілі спеціальної призначеності за цінами, зазначеними у специфікації, а покупець - прийняти та оплатити вказаний товар. Найменування, кількість та вартість товару вказані у специфікації (Додаток 1 до договору).

Як визначено умовами пунктів 2.1 - 2.3 договору, продавець повинен передати покупцю товар, якість якого має відповідати сертифікатам якості або паспорту виробника товару, Національним стандартам України, технічним або іншим умовам, які пред'являються до товару даного виду та підтверджується відповідними документами; при виявленні дефектів придбаного товару покупець повідомляє про даний факт продавця та здійснює виклик його представника для складення двостороннього акту. У випадку відмови представника продавця прибути для складання акту протягом 2-х робочих днів з моменту повідомлення акт, підписаний представником покупця, вважається чинним та дійсним.

Ціна договору становить 850000 грн. 00 коп. (пункт 3.1 договору).

Місце постачання товару - за місцезнаходженням покупця на умовах DDP відповідно до вимог Міжнародних правил "Інкотермс-2000" (пункт 5.2 договору).

Відповідно до умов пункту 6.1 договору приймання товару за якістю проводиться відповідно до Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затвердженою постановою Держарбітражу № П-7 від 25.04.1966 та сертифікату якості та/або паспорту заводу - виробника. У разі виявлення невідповідності в якості або нестачі товару виклик представників продавця є обов'язковим, а представників заводу - виробника - за вимогою продавця.

У разі виявлення під час приймання товару його невідповідності за якістю, кількістю або комплектністю вищевказаним документам та пунктам договору продавець зобов'язаний за свій рахунок протягом 15-ти робочих днів з моменту надіслання йому відповідного повідомлення покупця виконати зазначені у повідомленні вимоги про усунення виявлених недоліків товару, про доукомплектування товару, про заміну товару.

За накладною від 29.12.2016 № ПО72079 відповідачем позивачеві поставлений Екскаватор Борекс - 2206 марки МТЗ-Украина з каталожним номером БОРЭКС 2206 у кількості 1 шт. за ціною 850000 грн. 00 коп. з ПДВ (а.с. 14).

01.02.2017 представником позивача та головним інженером відповідача ОСОБА_5 складений Акт про виявлення недоліків № 1 (а.с. 16), відповідно до якого під час передачі товару позивачеві виявлено такі недоліки:

- пошкоджені пломби розподільників;

- обламаний маслопровід гідророзподільник - гідробак;

- обламаний ричаг управління заднім навісним обладнанням;

- в гідробаку установки піниться масло;

- обламана трубка компресора;

- відсутнє фарбове покриття вузького ковша;

- пошкоджена верхня частина широкого ковша.

02.02.2017 позивачем на адресу відповідача у справі направлено лист - вимогу № 164/16-24 про усунення недоліків у поставленому товарі. При цьому у листі викладені відомості про фактичне отримання товару не у зазначену у накладній дату - 29.12.2016, а у іншу дату - 31.01.2017.

03.02.2017 директором Івано-Франківської філії ТОВ "Укравтозапчастина" ОСОБА_3, представником виробника - слюсарем - складальником ПАТ "Борекс" ОСОБА_6 та головним інженером ДП "ВО "Карпати" ОСОБА_7 складено та підписано Акт про виявлення недоліків № 2 (а.с. 18), у якому зазначено про те, що недоліки, виявлені в Акті № 1 від 01.02.2017, усунуті в повному обсязі, при цьому в ході виявлення недоліків виявлено некоректну роботу переднього навісного обладнання і сторонні шуми в роботі розподільника переднього навісного обладнання (а.с. 18).

Факти складання та підписання Актів № 1 та № 2 сторонами у справі належними та допустимими доказами не спростовані.

03.02.2017 позивачем на адресу відповідача направлено лист - вимогу № 167/16-24 про усунення недоліків, зазначених в Акті про виявлення недоліків № 2.

13.02.2017 директором Івано-Франківської філії ТОВ "Укравтозапчастина" ОСОБА_3, представником виробника - слюсарем - складальником ПАТ "Борекс" ОСОБА_6 та головним інженером ДП "ВО "Карпати" ОСОБА_7 складено та підписано Акт про виявлення недоліків № 3, у якому зазначено про повне усунення недоліків, зазначених в Акті про виявлення недоліків № 2. також в Акті про виявлення недоліків № 3 вказано, що під час виявлення недоліків встановлено, що при роботі задньої стріли розподільник 01 не працює у штатному режимі (друга рукоять вперед-назад, відкриття - закриття ковша), присутні вібрація та механічні шуми у розподільнику; підтікає розподільник О; каретка задньої стріли не працює у штатному режимі, заклинюють нижні стопорні циліндри; відсутні дистанційні регулювальні шайби на всіх осях кріплень циліндрів (а.с. 23).

Крім того, 14.03.2017 директором Івано-Франківської філії ТОВ "Укравтозапчастина" ОСОБА_3 та головним інженером ДП "ВО "Карпати" ОСОБА_7 складений та підписаний Акт про усунення недоліків № 5 (а.с. 24), відповідно до якого недоліки, зазначені в Акті № 4 від 03.03.2017, усунуті у повному обсязі, станом на 14.03.2017 виробом відпрацьовано 31 мотогодину, негерметичностей гідросистеми не виявлено, до електрообладнання, АКБ, контрольних приладів зауважень немає, сторонніх шумів у роботі двигуна та КПП немає.

В подальшому 16.05.2017 позивачем на адресу відповідача у справі направлено лист № 483/16-24 про те, що протягом встановленого пунктом 2.2 договору гарантійного строку виявлено дефекти у поставленому товарі, а саме тріщина на передньому ведучому мості з планетарно-циліндричним колісним редуктором. Вказаним листом позивач виклав вимогу до відповідача про явку протягом 2-х робочих днів повноважного представника відповідача для складання акту про виявлення дефекту товару та настання гарантійного випадку.

18.05.2017 директором Івано-Франківської філії ТОВ "Укравтозапчастина" ОСОБА_3, представником ДП "ВО "Карпати" ОСОБА_8 складено та підписано Акт про виявлення дефекту товару (а.с. 22) (пошкодження лівої кришки переднього моста, розбіжності у товщині верхніх стінок кришок переднього моста: товщина лівої дефектної 4,7 мм, правої 8 мм).

22.05.2017 позивачем на адресу відповідача направлено лист № 489/16-24 з вимогою протягом 20 робочих днів усунути дефекти, зазначені в Акті про виявлення дефекту товару від 18.05.2017 або здійснити його заміну (ас. 21). Доказів надсилання вказаного листа на адресу відповідача позивачем не надано.

29.05.2017 заступником директора позивача ОСОБА_8 та механіком по ТО і ПР Івано-Франківської філії ТОВ "Укравтозапчастина" ОСОБА_9 складений та підписаний Акт - рекламація № ИкАТЭ-000024/ИкЗН-0000005 (а.с. 25), яким зафіксовано дату виходу з ладу придбаного позивачем у відповідача екскаватора - 11.05.2017 (виріб пропрацював 94 мотогодини). Причиною виходу з ладу в Акті - рекламації зазначено тріщину в кришці корпусу переднього ведучого моста та підтікання масла із гідросистеми. В цьому ж акті зафіксовано факт вчинення ремонтних робіт відповідачем та прийняття товару покупцем від продавця без зауважень по технічному стану екскаватора 29.05.2017.

09.06.2017 заступником директора позивача ОСОБА_8 (як зазначено в Акті, за участі механіка по ТО і ПР Івано-Франківської філії ТОВ "Укравтозапчастина" ОСОБА_9) складений та підписаний Акт - рекламація № ИкАТЭ-000034/ИкЗН-0000075 (а.с. 26), яким зафіксовано дату виходу з ладу придбаного позивачем у відповідача екскаватора 07.06.2017 (виріб пропрацював 116 мотогодин). Причиною виходу з ладу в Акті - рекламації зазначено несправність гідросистеми обладнання. В цьому ж акті зафіксовано факт вчинення ремонтних робіт відповідачем та прийняття товару покупцем від продавця без зауважень по технічному стану екскаватора.

16.06.2017 заступником директора позивача ОСОБА_8 складений та підписаний Акт - рекламація № ИкАТЭ-000036/ИкЗН-0000078 (а.с. 27), яким зафіксовано дату виходу з ладу придбаного позивачем у відповідача екскаватора - 07.06.2017 (виріб пропрацював 116 мотогодин). Причиною виходу з ладу в Акті - рекламації зазначено несправність гідросистеми обладнання. В цьому ж акті зафіксовано факт вчинення ремонтних робіт відповідачем та прийняття товару покупцем від продавця без зауважень по технічному стану екскаватора.

07.07.2017 заступником директора позивача ОСОБА_8 (як зазначено в Акті, за участі механіка по ТО і ПР Івано-Франківської філії ТОВ "Укравтозапчастина" ОСОБА_9) складений та підписаний Акт - рекламація № ИкАТЭ-000036/ИкЗН-0000078, яким зафіксовано дату виходу з ладу придбаного позивачем у відповідача екскаватора - 06.07.2017 (виріб пропрацював 125 мотогодин). Причиною виходу з ладу в Акті - рекламації зазначено несправність гідросистеми обладнання. В цьому ж акті зафіксовано факт вчинення ремонтних робіт відповідачем та прийняття товару покупцем від продавця без зауважень по технічному стану екскаватора 07.07.2017.

07.07.2017 сторонами у справі складений Акт про виявлені недоліки № 6 (Екскаватор Борекс 2206 зав. № 200850) із переліком виконаних відповідачем ремонтних робіт щодо екскаватора у червні та липні 2017 року. Вказаним Актом № 6 зафіксовано, що екскаватор знаходиться у технічно несправному стані (несправне навісне обладнання).

Засвідчені копії вказаних документів надані позивачем до позову як доказ позовних вимог.

До матеріалів справи позивачем також надано укладений ним з фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 Акт прийому - передачі послуг від 01.02.2017, відповідно до якого в період з 26.12.2016 по 01.02.2017 Виконавець (ФОП ОСОБА_1) надав Замовнику (позивачеві) послуги екскаватора та автомобіля МАЗ 5516 в кількості 38 годин. вартість послуг становить 9500 грн. 00 коп.

Актом прийому-передачі наданих послуг від 01.03.2017, підписаним між ФОП ОСОБА_1 та позивачем, зафіксовано, що у період з 01.02.2017 по 01.03.2017 ФОП ОСОБА_1 позивачеві надані послуги екскаватора та автомобіля МАЗ 5516 у кількості 145 годин. Вартість послуг склала 36250 грн. 00 коп.

Актом прийому-передачі наданих послуг від 03.04.2017, підписаним між ФОП ОСОБА_1 та позивачем, зафіксовано, що у період з 01.03.2017 по 03.04.2017 ФОП ОСОБА_1 позивачеві надані послуги екскаватора та автомобіля МАЗ 5516 у кількості 145 годин. Вартість послуг склала 41000 грн. 00 коп.

Актом прийому-передачі наданих послуг від 28.04.2017, підписаним між ФОП ОСОБА_1 та позивачем, зафіксовано, що у період з 01.04.2017 по 28.04.2017 ФОП ОСОБА_1 позивачеві надані послуги екскаватора та автомобіля МАЗ 5516 у кількості 145 годин. Вартість послуг склала 35000 грн. 00 коп.

Актом прийому-передачі наданих послуг від 01.06.2017, підписаним між ФОП ОСОБА_1 та позивачем, зафіксовано, що у період з 08.05.2017 по 31.05.2017 ФОП ОСОБА_1 позивачеві надані послуги екскаватора та автомобіля МАЗ 5516 у кількості 176 годин. Вартість послуг склала 44000 грн. 00 коп.

До матеріалів справи позивачем надано платіжні доручення № 365 від 10.03.2017 на суму 34000 грн. 00 коп., № 716 від 31.03.2017 на суму 36830 грн. 00 коп., № 1143 від 28.04.2017 на суму 41000 грн. 00 коп., за якими отримувачем грошових коштів є ФОП ОСОБА_1, платником є позивач у справі. У рядках "призначення платежу" вказаних платіжних доручень зазначено "за транспортні послуги за 2017р.", "за транспортні послуги за 2017 р.", "за транспортні послуги за квітень 2017 р".

12.07.2017 позивачем складено та підписано адресовану відповідачеві претензію № 53 про повернення грошових коштів, сплачених позивачем за товар неналежної якості (екскаватор), у розмірі 850000 грн. 00 коп., вивезти вказаний товар з території позивача, а також відшкодувати позивачеві реальні збитки від поставки неякісного товару в сумі 57250 грн. 00 коп.

До справи позивачем надано довідку фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 від 05.12.2017 про те, що за окремим замовленням ДП "ВО "Карпати" вказаною фізичною особою - підприємцем у період з січня по червень 2017 року надані послуги екскаватора марки МТЗ-82, 2006 року випуску, на загальну суму 57250 грн. 00 коп.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та необхідність відмови у задоволенні позову з таких підстав.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь - які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частин першої та другої статті 22 Цивільного кодексу України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Частиною другою статті 224 Господарського кодексу України встановлено, що під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Статтею 225 Господарського кодексу України передбачено, що до складу збитків, які підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Вирішуючи спори про стягнення збитків, суд повинен з'ясувати, чи пов'язаний такий позов з відшкодуванням збитків, які завдані невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання, що випливає з договору, чи із зобов'язанням, що виникає внаслідок завдання шкоди (позадоговірна шкода).

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини.

Відсутність хоча б одного із перелічених елементів, що утворюють склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 22.01.2013 у справі № 3-72гс12).

На позивача покладається обов'язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяними збитками. В свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків. При цьому важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдано особі - наслідком такої протиправної поведінки.

У підставу позову позивачем покладено доводи про поставку відповідачем неякісного товару (екскаватора) у порушення умов укладеного сторонами у справі договору поставки.

За правовою природою відносини сторін є відносинами купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як встановлено положеннями ст. 673 Цивільного кодексу України, продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. У разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам.

Умовами договору сторони передбачили, що продавець зобов'язався передати покупцеві товар ДК 021:2015: 34114000-9 - Транспортні засоби спеціального призначення, ДК 016:2010 29.10.5 - автомобілі спеціальної призначеності за цінами, зазначеними у специфікації. За умовами пунктів 2.1 - 2.3 договору переданню позивачеві підлягав товар, якість якого має відповідати сертифікатам якості або паспорту виробника товару, Національним стандартам України, технічним або іншим умовам, які пред'являються до товару даного виду та підтверджується відповідними документами; при виявленні дефектів придбаного товару покупець повідомляє про даний факт продавця та здійснює виклик його представника для складення двостороннього акту. У випадку відмови представника продавця прибути для складання акту протягом 2-х робочих днів з моменту повідомлення акт, підписаний представником покупця, вважається чинним та дійсним.

За накладною від 29.12.2016 № ПО72079 відповідачем позивачеві поставлений Екскаватор Борекс - 2206 марки МТЗ-Украина з каталожним номером БОРЭКС 2206 у кількості 1 шт.

У порушення умов пункту 6.1 укладеного сторонами договору приймання товару за якістю (навіть зовнішній огляд товару) не було здійснене відповідно до вимог Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затвердженою постановою Держарбітражу № П-7 від 25.04.1966 та сертифікату якості та/або паспорту заводу - виробника.

Як встановлено умовами пункту 6.1 договору, у разі виявлення невідповідності в якості або нестачі товару виклик представників продавця є обов'язковим, а представників заводу - виробника - за вимогою продавця.

Позивачем у справі у дату прийняття товару, що зазначена у накладній від 29.12.2016 та не спростована сторонами у справі, не було викликано представника відповідача для участі у приманні товару за якістю, не було направлено власних повноважних представників із посвідченнями встановленого Інструкцією зразка та не було дотримано встановленого Інструкцією строку приймання товару за якістю.

Акт про виявлення недоліків № 1 (а.с. 16) був складений та підписаний лише 01.02.2017, тобто через місяць після поставки екскаватора відповідачем.

02.02.2017 позивачем на адресу відповідача у справі направлено лист - вимогу № 164/16-24 про усунення недоліків у поставленому товарі. При цьому у листі викладені відомості про фактичне отримання товару не у зазначену у накладній дату - 29.12.2016, а у іншу дату - 31.01.2017.

Таким чином, матеріали справи містять суперечливі дані щодо дати поставки товару (екскаватора) відповідачем.

За умовами пункту 6.1 договору у разі виявлення під час приймання товару його невідповідності за якістю, кількістю або комплектністю вищевказаним документам та пунктам договору продавець зобов'язаний за свій рахунок протягом 15-ти робочих днів з моменту надіслання йому відповідного повідомлення покупця виконати зазначені у повідомленні вимоги про усунення виявлених недоліків товару, про доукомплектування товару, про заміну товару.

03.02.2017 директором Івано-Франківської філії ТОВ "Укравтозапчастина" ОСОБА_3, представником виробника - слюсарем - складальником ПАТ "Борекс" ОСОБА_6 та головним інженером ДП "ВО "Карпати" ОСОБА_7 складено та підписано Акт про виявлення недоліків № 2 (а.с. 18), у якому зазначено про те, що недоліки, виявлені в Акті № 1 від 01.02.2017, усунуті в повному обсязі.

Таким чином, Акт про виявлення недоліків № 2 свідчить про вжиття відповідачем заходів щодо усунення зазначених в акті № 1 недоліків та відсутність у позивача претензій щодо якості товару у цій частині. Також в Акті № 2 зазначені додатково виявлені недоліки товару.

Факти складання та підписання Актів № 1 та № 2 сторонами у справі належними та допустимими доказами не спростовані.

Судом не можуть бути прийняті до уваги доводи відповідача у справі щодо відсутності у директора Івано-Франківської філії ТОВ "Укравтозапчастина" ОСОБА_3 повноважень щодо підписання Актів про виявлення або усунення недоліків, оскільки вказані доводи не впливають на факт усунення недоліків, зазначених в Актах, та оцінку судом вказаних обставин. Крім того, відповідачем взагалі не зазначено, яка особа є уповноваженою на передачу товару позивачеві за відповідною накладною та участь у прийнятті товару за якістю, як це передбачено умовами договору.

03.02.2017 позивачем на адресу відповідача направлено лист - вимогу № 167/16-24 про усунення недоліків, зазначених в Акті про виявлення недоліків № 2.

13.02.2017 сторонами складено та підписано Акт про виявлення недоліків № 3, у якому зазначено про повне усунення недоліків, зазначених в Акті про виявлення недоліків № 2. також в Акті про виявлення недоліків № 3 вказано додаткові недоліки товару, не зазначені у попередніх актах.

Суд враховує те, що у кожному наступному Акті про виявлення недоліків (№2, № 3, № 4, № 5, №6) сторони у справі виклали відомості про повне виправлення відповідачем недоліків, зазначених у попередніх актах.

Таким чином, матеріалами справи, її фактичними обставинами підтверджено виконання відповідачем у справі умов пункту 6.1 договору щодо строків усунення недоліків товару.

16.05.2017 позивачем на адресу відповідача у справі направлено лист № 483/16-24 про те, що протягом встановленого пунктом 2.2 договору гарантійного строку виявлено дефекти у поставленому товарі, а саме тріщина на передньому ведучому мості з планетарно-циліндричним колісним редуктором. 18.05.2017 складений Акт про виявлення дефекту товару. 29.05.2017 складений та підписаний Акт - рекламація № ИкАТЭ-000024/ИкЗН-0000005, яким зафіксовано дату виходу з ладу придбаного позивачем у відповідача екскаватора - 11.05.2017, а також факт вчинення ремонтних робіт відповідачем та прийняття товару покупцем від продавця без зауважень по технічному стану екскаватора 29.05.2017.

09.06. складений Акт - рекламація № ИкАТЭ-000034/ИкЗН-0000075, яким зафіксовано дату виходу з ладу придбаного позивачем у відповідача екскаватора - 07.06.2017 (виріб пропрацював 116 мотогодин), а також зафіксовано факт вчинення ремонтних робіт відповідачем та прийняття товару покупцем від продавця без зауважень по технічному стану екскаватора.

16.06.2017 складений Акт - рекламація № ИкАТЭ-000036/ИкЗН-0000078, яким зафіксовано дату виходу з ладу придбаного позивачем у відповідача екскаватора - 07.06.2017 (виріб пропрацював 116 мотогодин), а також факт вчинення ремонтних робіт відповідачем та прийняття товару покупцем від продавця без зауважень по технічному стану екскаватора.

07.07.2017 складений Акт - рекламація № ИкАТЭ-000036/ИкЗН-0000078, яким зафіксовано дату виходу з ладу придбаного позивачем у відповідача екскаватора - 06.07.2017 (виріб пропрацював 125 мотогодин), а також факт вчинення ремонтних робіт відповідачем та прийняття товару покупцем від продавця без зауважень по технічному стану екскаватора 07.07.2017.

Вказані Акти-рекламації, надані позивачем у справі, свідчать про факт відпрацювання екскаватором певної кількості мотогодин, а також про те, що виявлені в ході роботи екскаватора недоліки усувалися відповідачем у встановлений пунктом 6.1 договору строк.

Крім того, суд враховує зазначені в Актах-рекламаціях позивачем календарні дати виходу з ладу або ускладення у роботі екскаватора та період його несправності до виправлення відповідних недоліків відповідачем - 18 днів, 2 дні, 9 днів, 1 день відповідно. Вказані відомості щодо періоду несправності екскаватора не відповідають доводам позивача у справі щодо періоду несправності екскаватора. Крім того, позивачем не доведено, що кількість відпрацьованих мотогодин залежала саме від періоду несправності товару.

Неможливо встановити період несправності екскаватора і зі змісту актів про виявлення недоліків, оскільки у кожному з актів містяться відомості про виправлення недоліків і не містяться відомості про дати їх виявлення.

Відповідно до ст. 675 Цивільного кодексу України товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором.

Як встановлено ч. 1 статті 614 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Враховуючи викладені вище обставини, суд доходить висновку про те, що відповідачем у справі виконані умови договору щодо термінів виправлення недоліків поставленого товару протягом гарантійного строку, а позивачем у справі не доведено календарних періодів несправності поставленого товару (екскаватора) та порушено умови договору щодо порядку прийняття товару за якістю.

Правові наслідки передання товару неналежної якості визначені положенням статті 678 Цивільного кодексу України. Так, вказаною нормою встановлено, що покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:

1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару.

Як свідчать матеріали справи, позивач скористався можливістю безоплатного усунення недоліків товару, що також відповідає умовам укладеного сторонами у справі договору, не відмовився від укладеного з відповідачем договору поставки і не вимагав заміни товару.

Згідно з приписами частин першої та другої статті 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Як випливає з наданих позивачем до матеріалів справи Актів прийому - передачі послуг,складених позивачем та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, останнім позивачеві надавалися послуги екскаватора та автомобіля МАЗ 5516.

При цьому в жодному акті не зазначено, скільки саме годин надавалися послуги екскаватора, а скільки - автомобіля МАЗ 5516, а також не виокремлено вартість послуг екскаватора із загальної вартості наданих фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 транспортних послуг.

До матеріалів справи позивачем надано платіжні доручення № 365 від 10.03.2017 на суму 34000 грн. 00 коп., № 716 від 31.03.2017 на суму 36830 грн. 00 коп., № 1143 від 28.04.2017 на суму 41000 грн. 00 коп., за якими отримувачем грошових коштів є ФОП ОСОБА_1, платником є позивач у справі. У рядках "призначення платежу" вказаних платіжних доручень зазначено "за транспортні послуги за 2017р.", "за транспортні послуги за 2017 р.", "за транспортні послуги за квітень 2017 р".

З вказаних платіжних доручень неможливо встановити, за які саме транспортні послуги сплачувалися грошові кошти.

Крім того, надані позивачем копії платіжних доручень не містять штампу банківської установи та підпису уповноваженої особи банку, а тому не є належним та допустимим доказом здійснення банківської операції та доказом здійснення позивачем фактичних витрат на оплату послуг залученого екскаватора.

Також позивачем суду не надано відповідний витяг з банківського рахунку.

До справи позивачем надано довідку фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 від 05.12.2017 про те, що за окремим замовленням ДП "ВО "Карпати" вказаною фізичною особою - підприємцем у період з січня по червень 2017 року надані послуги екскаватора марки МТЗ-82, 2006 року випуску, на загальну суму 57250 грн. 00 коп.

Вказана довідка не може бути прийнята судом до уваги як підтвердження розміру здійснених позивачем витрат на оплату послуг залученого екскаватора, оскільки не є первинним бухгалтерським документом.

У вказаній довідці також відсутні відомості щодо фактичного отримання ФОП ОСОБА_1 грошових коштів в рахунок оплати послуг екскаватора.

Крім вказаних обставин судом враховується також те, що позивачем у справі не доведено наявність причинно-наслідкового зв'язку між поставкою товару з недоліками (з урахуванням його фактичної роботи протягом певної кількості мотогодин, що зафіксовано у Актах-рекламаціях) та необхідністю залучення додаткового екскаватора.

Таким чином, позивачем належними та допустимими доказами не доведено вини відповідача у заподіянні збитків, їх фактичного розміру, а також причинно-наслідкового зв'язку між додатковими витратами позивача та діями відповідача у справі.

За таких обставин у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.

Судові витрати у справі відповідно до положень ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Повне рішення складене та підписане 12.04.2018.

Суддя В.О. Демидов