Ухвала суду № 73344980, 11.04.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

11.04.2018 м. Київ

Справа № 910/21588/17

За позовом: приватного акціонерного товариства "ЛЬВІВСЬКИЙ ХОЛОДОКОМБІНАТ";

до відповідача-1: міністерства економічного розвитку і торгівлі України;

до відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю "ХЛАДОПРОМ";

про: визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг.

Суддя Балац С.В.

Представники: без виклику сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "ЛЬВІВСЬКИЙ ХОЛОДОКОМБІНАТ" (далі – позивач) звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до міністерства економічного розвитку і торгівлі України (далі – відповідач-1) та товариства з обмеженою відповідальністю "ХЛАДОПРОМ" (далі - відповідач-2) про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг.

Позовні вимоги мотивовані тим, що реєстрація свідоцтва України від 10.10.2017 № 232845 на знак для товарів і послуг "КАШТАН ЛЬВІВСЬКИЙ" проведена з порушенням умов, визначених п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", що на підставі ч. 1 ст. 19 вказаного закону є підставою для визнання такого свідоцтва недійсним у зв'язку невідповідністю зареєстрованого знака умовам надання правової охорони.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 05.12.2017 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 910/21588/17. Розгляд справи призначений на 15.01.2018.

Судове засідання, призначене на 15.01.2018 не відбулося у зв’язку із набранням чинності нової редакції Господарського процесуального кодексу України (15.12.2017), відповідно до п. 9 перехідних положень якого визначено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку про те, що справа № 910/21588/17 має бути розглянута в порядку (за правилами) загального позовного провадження та підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Ухвалою господарського м. Києва від 16.01.2018 підготовче засідання у даній справі призначено на 12.02.2018.

В судовому засіданні 12.02.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 12.03.2018.

В судовому засіданні 12.03.2018 оголошено перерву до 11.04.2018.

12.03.2018 відповідачем-2 до суду подано заяву від 09.03.2018 №09/2 про виключення документів з числа доказів.

Дослідивши подану відповідачем-2 заяву про виключення документів з числа доказів суд дійшов висновку про залишення заяви без розгляду з наступних підстав.

У відповідності до приписів ч. 1 ст. 207 Господарського процесуального кодексу України головуючий з'ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов'язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

При цьому, імперативною нормою ч. 2 ст. 207 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Оскільки подана відповідачем-2 заява не містить жодного мотивування з яких причин, вона не була заявлена в підготовчому провадженні, а також приймаючи до уваги, що вона подана після закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 118, 207, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ХЛАДОПРОМ" від 09.03.2018 №09/2 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.В. Балац