Ухвала суду № 73344846, 10.04.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про розгляд справи за правилами загального позовного провадження

м. Київ

10.04.2018Справа №910/1025/18

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес"доТовариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант"за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, настороні позивача -1. ОСОБА_1відповідача -2. ОСОБА_2простягнення 49 000,00 грн. Суддя Бойко Р.В. при секретарі судового засідання Бариновій О.І.Представники учасників справи: від позивача:Томін О.О.від відповідача:Ліповуз Д.І.від третьої особи-1:не з'явився від третьої особи-2:не з'явивсяВ С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Брокбізнес" звернулось до господарського суду міста Києва із вказаною позовною заявою до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" про стягнення 50 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем, на підставі договору №006-0464925/01НТ добровільного страхування наземного транспорту від 18.03.2015 та у зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, було сплачено власнику автомобіля Lexus LX 570, державний номер НОМЕР_1, страхове відшкодування. Відповідальність особи, яка керувала автомобілем Lexus ES 350, державний номер НОМЕР_2, - ОСОБА_2, та яку позивач вважає винною у скоєнні спірної дорожньо-транспортної пригоди, застрахована Товариством з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" на підставі договору (полісу) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/5251395, а тому, на думку позивача, обов'язок з відшкодування завданих збитків в частині 50 000,00 грн. покладається на відповідача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.02.2018 відкрито провадження у справі №910/1025/18, вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, залучено до участі в розгляді справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - ОСОБА_1, на стороні відповідача - ОСОБА_2, визначено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи та призначено судове засідання на 20.02.2018.

09.02.2018 через відділ діловодства суду на виконання вимог ухвали від 01.02.2018 від представника позивача надійшли документи на підтвердження надсилання позовної заяви залученим третім особам.

16.02.2018 від третьої особи-1 через відділ діловодства суду надійшли клопотання про розгляд даної справи без її участі та пояснення, згідно з якими ОСОБА_1 заперечує свою вину у настанні спірної дорожньо-транспортної пригоди та вказує, що вона слалась з вини третьої особи-2.

20.02.2018 через відділ діловодства суду надійшов відзив Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" на позовну заяву з доказами його направлення іншим учасникам справи, в якому відповідач вказує, що в матеріалах справи не міститься жодних допустимих доказів вини ОСОБА_2 у настанні спірної дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, відповідач вказує, що в рамках розгляду справи №758/12836/15-ц було проведено судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, за результатами проведення якої було складено висновок експерта №1772/1773/16-52 від 19.10.2016, в якому експертом встановлено, що немає жодних підстав технічного характеру вважати дії водія автомобіля Lexus ES 350, державний номер НОМЕР_2, - ОСОБА_2 такими, що не відповідають вимогам Правил дорожнього руху, в той час як водій автомобіля Lexus LX 570, державний номер НОМЕР_1, - ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Lexus ES 350, державний номер НОМЕР_2. Тому, на думку, відповідача, висновки, викладені у висновку експерта №1772/1773/16-52 від 19.10.2016, повністю спростовують висновки, викладені у наданому позивачем висновку експертного дослідження №56 від 21.12.2015.

В судовому засіданні 20.02.2018 оголошено перерву до 13.03.2018.

06.03.2018 через відділ діловодства суду від представника третьої особи-2 надійшли пояснення щодо позову з доказами їх направлення іншим учасникам справи, згідно з якими ОСОБА_2 заперечує проти позову з тих підстав, що нею не було порушено Правил дорожнього руху під час настання спірної дорожньо-транспортної пригоди, на підтвердження чого третя особа-2 посилається на висновок судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи №1772/1773/16-52 від 19.10.2016. Також, третя особа-2 вказує, що її вина у настанні спірної дорожньо-транспортної пригоди не встановлена у судовому порядку.

12.03.2018 через відділ діловодства суду від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву та заява про зменшення розміру позовних вимог з доказами їх направлення іншим учасникам справи. Так, згідно відповіді на відзив, позивач вказує, що у постанові Подільського районного суду міста Києва від 31.05.2017 у справі №758/12386/15-ц встановлено неузгодженість висновку №1772/1773/16-52 від 19.10.2016 з іншими матеріалами справи, оскільки з навних в матеріалах справи №758/12386/15-ц фотододатків вбачається, що автомобіль Lexus ES 350, державний номер НОМЕР_2, виїжджав з паркомісця, а автомобіль Lexus ES 350, державний номер НОМЕР_2, рухався по проїжджій частині повз припарковані автомобілі, у зв'язку з чим суддя прийшов до висновку, що саме третя особа-2 повинна була діяти відповідно до п. 10.2 Правил дорожнього руху. В свою чергу, заява про зменшення розміру позовних вимог мотивована тим, що разом із відзивом на адресу позивача надійшов поліс №АЕ/5251395, яким передбачено франшизу у розмірі 1 000,00 грн., а тому позивач просить суд стягнути страхове відшкодування у розмірі 49 000,00 грн. Тобто, позивачем зменшено первісні позовні вимоги на суму франшизи за полісом №АЕ/5251395.

У судовому засіданні 13.03.2018 господарським судом міста Києва постановлено без видалення до нарадчої кімнати ухвалу про відкладення судового засідання на 29.03.2018 у зв'язку із задоволенням відповідного клопотання позивача.

У судовому засіданні 29.03.2018 господарським судом міста Києва постановлено без видалення до нарадчої кімнати ухвалу про відкладення судового засідання на 10.04.2018 у зв'язку із першою неявкою представника позивача.

03.04.2018 через відділ діловодства суду від представника третьої особи-2 надійшло клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, яке мотивоване тим, що у матеріалах справи наявні два висновки експертів, які містять взаємовиключні висновки. В той же час, представник третьої особи-2 вказує, що у зв'язку з розглядом даної справи у порядку спрощеного позовного провадження ОСОБА_2 позбавлена процесуальної можливості заявити клопотання про допит свідків, експертів, спеціалістів, а також клопотання про роз'яснення висновків спеціалістом, експертом у судовому засіданні, що є порушенням її права на справедливий суд, гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В судове засідання 10.04.2018 представник позивача з'явився, вирішення клопотання третьої особи-2 про розгляд справи у загальному позовному провадженні залишив на розсуд суду.

Представник відповідача в судовому засіданні 10.04.2018 клопотання третьої особи-2 підтримав та просив його задовольнити.

Представники третіх осіб у судове засідання 10.04.2018 не з'явились, хоча про місце, дату та час засідання були повідомленні належним чином.

Частиною 6 статті 250 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Суд, розглянувши клопотання представника третьої особи-2 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, прийшов до висновку про обґрунтованість викладених у ньому доводів з огляду на наступне.

На стадії відкриття провадження у справі №910/1025/18 із позовних матеріалів справи не вбачалось підстав вважати, що справа є складною чи буле потребувати виклику свідків, спеціалістів, експертів.

Проте, під час розгляду справи у судових засіданнях судом було виявлено обставини, які свідчать про складність даної справи. Зокрема, такою обставиною є наявність двох взаємовиключних висновків експертів в частині визначення особи, з вини якої настала спірна дорожньо-транспортна пригода, в той час як даний спір не може бути вирішений без встановлення особи, з вини якої настала спірна дорожньо-транспортна пригода.

Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Пунктами 1, 2, 4, 5 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.

У даному випадку для справедливого та неупередженого вирішення даного спору необхідно встановити фактичні обставини, які не підтверджуються та не спростовуються жодними наявними в матеріалах справи доказами.

З огляду на те, що третя особа-2 у своєму клопотанні зазначила про своє бажання реалізувати такі процесуальні дії як допит свідків, виклик експертів для надання пояснень, враховуючи, що сторони не заперечували проти задоволення даного клопотання, а також зважаючи на те, що у суду наявні підстави вважати, що для встановлення обставин, які входять до предмету доказування у даній справі, може виникнути необхідність у призначенні судової експертизи, проте вчинення таких дій в раках розгляду даного спору в порядку спрощеного провадження є унеможливленим в силу закріпленої у Господарському процесуальному кодексу України специфіки такого провадження як спрощене, суд з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин, які мають істотне значення для вирішення спору, та забезпечення сторонам можливості реалізувати свої права, передбачені господарським процесуальним законом, керуючись закріпленим у ст. 13 цього Кодексу принципом диспозитивності, вважає за необхідне задовольнити клопотання третьої особи-2 та здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Щодо заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог суд зазначає наступне.

Згідно приписів п. 2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на те, що заява позивача про зменшення розміру позовних вимог від 12.03.2018 відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 46, 170 Господарського процесуального кодексу України, зокрема до неї додано докази направлення примірників такої заяви іншим учасникам справи, а також враховуючи, що суд прийшов до висновку про необхідність розгляду даної справи за правилами загального провадження та призначив підготовче засідання у даній справі на 10.05.2018 (тобто, має місце розгляд справи спочатку), суд вважає за необхідне прийняти до розгляду відповідну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес", у зв'язку з чим має місце нова ціна позову.

Керуючись статтями 12, 13, 46, 170, 177, 181, 183, 202, 216, 234, 250 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

2. Розгляд справи №910/1025/18 здійснювати за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче засідання на 10.05.18 о 14:50 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 44-В, зал судових засідань №23 (корпус Б).

4. Викликати у підготовче судове засідання представників учасників справи. У відповідності до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 12.04.2018.

Суддя Р.В. Бойко